Ухвала суду № 76104358, 23.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 758/7658/17

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Подільського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (Ліквідаційна комісія) та Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, треті особи: ПФУ, МВС України, ГУ НП в м.Києві, Управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в м.Києві, ЦОУ ПФУ м.Києва про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та покладення обов'язку провести перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (Ліквідаційна комісія) та Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, треті особи: ПФУ, МВС України, ГУ НП в м.Києві, Управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в м.Києві, ЦОУ ПФУ м.Києва про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та покладення обов'язку провести перерахунок та виплату пенсії- задоволено.

На вказану постанову суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві подано апеляційну скаргу.

Відповідно до пунктів 12, 13 Перехідних положень КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Перевіривши апеляційну скаргу на додержання вимог процесуального законодавства, що діяли до набрання чинності новою редакцією КАС України та згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296, ч.3 ст. 298 КАС України.

Разом із тим, враховуючи, що оскаржувана постанова була прийнята 23 листопада 2017 року, суд застосовує вимоги ч. 3 ст. 189 КАС України (у редакції чинній на час винесення постанови), відповідно до якої апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так, відповідно до ч. 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з апеляційної скарги, поданої до суду 14 серпня 2018 року, апелянтом оскаржується постанова Подільського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року, копія якої, відповідно до звіту про відстеження поштових відправлень, наявного в матеріалах справи, отримана ним 15 лютого 2018 року.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 25 лютого 2018 року.

Таким чином, апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження, визначений в статті 186 КАС України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до норм статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із мінімальної заробітної плати у розмірі 1378, 00 грн., яку встановлено станом на 01 січня 2016 року.

Окремо слід зазначити, що з набранням чинності Закону від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII, Пенсійний фонд України та його органи не звільнені від сплати судового збору, судовий збір суб'єктом владних повноважень сплачується на загальних підставах.

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору за три вимоги немайнового характеру у розмірі 2480, 40 грн. (150% від 551,20*3.) за наступними реквізитами: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - 34312206081055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

З наведеного вбачається, що апелянтом не дотримано вимог Закону України «Про судовий збір».

Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційних скарг до провадження суду апеляційної інстанції, у відповідності із ст.ст. 298, 169 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Подільського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (Ліквідаційна комісія) та Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, треті особи: ПФУ, МВС України, ГУ НП в м.Києві, Управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в м.Києві, ЦОУ ПФУ м.Києва про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та покладення обов'язку провести перерахунок та виплату пенсії - залишити без руху та надати апелянту строк в розмірі десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Файдюк В.В.