Ухвала суду № 76103642, 27.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

____________

Справа № 760/2264/18

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/6827/2018

У Х В А Л А

27 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Болотова Є.В., Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року (суддя Кізюн Л.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, 23 липня 2018р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до апеляційного суду клопотання про призначення технічної експертизи додатку до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26 жовтня 2017р. № 603, посилаючись на те, що на момент проставляння позивачем підпису у таблиці зі списком працівників виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України були відсутні тексти над та під таблицями.

У відзиві на апеляційну скаргу Фонд соціального страхування України висловив заперечення проти призначення технічної експертизи, оскільки такої експертизи не було заявлено позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ні позивач, ні її представник під час розгляду справи судом першої інстанції такого клопотання не заявляли, хоча позивач отримала відзив на позовну заяву, до якого були додані копії документів, стосовно яких заявляється клопотання про призначення експертизи, та направила відповідь на вказаний відзив, у якому не зазначила про необхідність проведення будь-якої судової експертизи.

Доводи заявника про те, що він був позбавлений можливості заявити таке

клопотання у суді першої інстанції, оскільки розгляд справи відбувався у спрощеному порядку, суперечить нормам процесуального права та матеріалам справи, з яких вбачається, що позивач та її представник мали достатньо часу для ознайомлення з доказами, наданими відповідачем, та відповідно мали можливість заявити клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 вересня 2018 року на 11 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді