Ухвала суду № 76103014, 23.08.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12668/18

1кс/755/4623/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Левко В.Б.,

секретар судового засідання Степаненко І.Б.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Боярського П.В.,

захисника Кальницької Є.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Залуської Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2017 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого: 25 липня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040007876 від 22 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

слідча СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Залуська Ю.О. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Боярським П.В. звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22 серпня 2018 року, приблизно о 0 год 30 хв, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2, перебували за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 1, де побачили раніше невідомого їм потерпілого ОСОБА_6, який йшов повз будинок.

В цей час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та вони обрали об'єктом свого злочинного посягання майно потерпілого, а саме мобільний телефон марки «Ксіомі», грошові кошти, які знаходилися в кишенях штанів, та срібний ланцюжок, що знаходився на шиї потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_2 почали рухатися назустріч потерпілому. У подальшому, підійшовши до останнього, ОСОБА_2 рукою наніс удар по голові потерпілого, який від останнього втратив рівновагу та впав на землю. В цей час ОСОБА_5 витяг з кишень потерпілого майно, а саме: мобільний телефон марки «Ксіомі», вартістю 4 000 грн, грошові кошти в сумі 320 грн та зірвав срібний ланцюжок, що висів на шиї вартістю 200 грн.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому майнової шкоди на суму 4 520 грн.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Захисник Кальницька Є.О. заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що у підозрюваного є місце проживання та реєстрації у м. Києві, крім того вказані слідчим у клопотанні ризики не є обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 22 серпня 2018 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12015100040007876.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

22 серпня 2018 року о 01 год 00 хв - ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22 серпня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 22 серпня 2018 року, протоколом допиту потерпілого від 22 серпня 2018 року, протоколами допитів свідків від 22 серпня 2018 року, медичною довідкою відносно потерпілого ОСОБА_7 наданою Міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв'язків, той факт, що він не одружений, з із середньою освітою, не працюючий, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існує ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному ризику, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 720 грн та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Також щодо підстав затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України слід зазначити таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, зокрема, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Як вбачається з даних протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 22 серпня 2018 року, ОСОБА_2 був затриманий 22 серпня 2018 року о 01 год 00 хв в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України, як особа, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Проте як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів злочинні дії були вчиненні 22 серпня 2018 року о 0 год 30 хв, що свідчить про невірну вказівку причини затримання ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 був затриманий з порушенням закону, у зв'язку із чим, є підстави для визнання затримання підозрюваного ОСОБА_2 незаконним.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 01 год 00 хв 22 серпня 2018 року.

Визнати затримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 22 серпня 2018 року о 01 годині 00 хвилин в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 22 серпня 2018 року №12018100040007876 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України незаконним.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 720 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в'їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 30 хв 27 серпня 2018 року.

Слідчий суддя: В.Б. Левко