Ухвала суду № 76102950, 17.08.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17038/18

Провадження №1кс/752/7065/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17.08.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., прокурора Дромбінського А.В. та захисника Кравченко К.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві Костюк Ю.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Дромбінським А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві Костюк Ю.О. звернулась у суд з клопотанням про застосування відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 2, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яким законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що під час перебування на волі останній може вчинити та/або продовжити вчинене ним кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, який пропонував застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, вказаних у клопотанні, підозрюваного та захисника, які просили обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а також дослідивши матеріали справи в частині, що стосується клопотання, суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12018100010007829 від 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.08.2018 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано в поядку ст. 208 КПК України, про що в той же день складено протокол про його затримання.

17.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.08.2018 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві Костюк Ю.О. звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві Костюк Ю.О. та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

При цьому, слідчим суддею приймаються до уваги як доведені прокурором обставини, якими він обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.

Статтею 22 КПК України презюмується принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який притягувався до кримінальної відповідальності, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

При цьому слід зазначити, що враховуючи обставини даного конкретного випадку, слідчий суддя вважає, що таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у даному конкретному випадку існують ознаки суспільного інтересу, який не зважаючи на призумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного Костюка Ю.О. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, а також тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, даних про його особу та керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві Костюк Ю.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Дромбінським А.В., про застосування запобіжного заходу підозрюваному за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 жовтня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в сумі 52 860 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: одержувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089, призначення платежу - застава (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду).. від.. (дата ухвали).. по справі № ...., кримінальне провадження №...., внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ... (дата та номер квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа,що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконання ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: