Ухвала суду № 76102790, 22.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32197/18

Провадження № 1-кс/761/21926/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря Ворошило Я.І., прокурора Семко В.Б., захисника Пурлінського Д.Ю., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Литвина В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42018000000000488 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, адвокат, зареєстрованого за адресо: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Литвина В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.08.2018 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 19.06.2018 та повідомлено про підозру за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а саме: у посібництві у проханні надати неправомірну вигоду, одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Обгрунтовуючи необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу, слідчий вказує на те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий корупційний злочин, завдав збитків авторитету правоохоронним органам.

Посилаючись на вказане, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі отриманої неправомірної вигоди, що становить 603 124 грн.

Прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на його думку підозра є обґрунтованою, а запобігти ризикам, на які послався слідчий у клопотанні може лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 603 124 грн.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Пурлінського Д.Ю. заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має статус адвоката та відноситься до окремої категорії осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, у зв'язку з чим не можна вважати, що останній набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру від 08.08.2018 не відповідає вимогам ст.480, 481 КПК України, а тому щодо нього не може бути обрано будь-якого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 08.08.2018 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 19.06.2018 та повідомлено про підозру за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження ( протоколами допиту свідків, протоколами огляду та обшуку, іншими наданими матеріалами). Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 датоване 08.08.2018, підписане заступником Генерального прокурора України Столярчуком Ю.В. тобто прокурором який за посадою та повноваженнями належить до прокурорів визначених ст.481 КПК України здійснювати повідомлення про підозру адвокату, а тому ОСОБА_2 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами.

Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя враховує наступне.

Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим у клопотанні вказується на наявність усіх існуючих на його думку ризиків, перелік яких міститься у ч.1 ст. 177 КПК України.

Втім, доказів, для доведеності усіх обставин, на існування яких вказує слідчий та прокурор, слідчому судді не надається.

Так, підозрюваний добровільно з'явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить на його користь та спростовує доводи прокурора та слідчого відносно існування ризиків, щодо спроб ухилитися від слідства та суду. Інших даних, які б свідчили про недотримання процесуальної поведінки підозрюваним слідчому судді не надано.

Як вбачається з клопотання, останнє не містить переконливих доводів, які б свідчили, що більш м'які запобіжні заходи не спроможні запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, посилання слідчого на можливість підозрюваного покинути територію України та виїхати за кордон тобто вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування, не знаходять свого підтвердження, оскільки у даному випадку запобігти вказаному вказаному ризику може забезпечити покладення обов'язку на підозрюваного у відповідності до ст.194 КПК.

Окрім того підозрюваний є особою, що раніше не судима, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, має постійне місце проживання та реєстрації, що вказує про наявність усталених соціальних зв'язків, які є певним стримуючим фактором для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні та свідчить про можливість застосування до нього іншого більш м'якого запобіжного заходу, яким має бути застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка на думку слідчого судді є достатньої та помірною для вказаної особи, що має на утриманні дитину, та може бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, тобто більш м'якого ніж тримання під вартою, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Литвина В.С. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) грн.

Застава вноситься підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок: для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № 37318005112089, призначення платежу - застава за (П.І.Б) згідно ухвали суду (назва суду) від (дата) по справі №, внесені (П.І.Б особи, що вносить заставу).

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому.

Покласти на ОСОБА_2 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до старшого слідчого., прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання слідчому.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлено 27.08.2018.

Слідчий суддя О.В. Мєлєшак