Рішення № 76102183, 17.08.2018, Оболонський районний суд міста Києва

17.08.2018 Справа № 756/9741/18

унікальний № 756/9741/18

провадження № 2-з/756/196/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 серпня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Альянс Груп» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, повернення грошових коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Альянс Груп» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, повернення грошових коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути грошові кошти у розмірі 75 200,00 грн, стягнути пеню у розмірі 752,00 грн за кожен день прострочення зобов'язання та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3 400,00 грн.

ОСОБА_1 також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на грошові кошти ТОВ «АВТО АЛЬЯНС ГРУП», код ЄДРПОУ 42137307, які знаходяться на його поточних рахунках: п/р № 26005050325391 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299: п/р № 26004821493001 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500; п/р № 26001000001056 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749; п/р № 26008300795767 в АТ «Ощадбанк», МФО 305482; п/р № 26001300003380 в ПАТ «АБ» Радабанк», МФО 306500; п/р № 26009700447308 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838 в розмірі 75 200 (сімдесят п'ять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач ТОВ «АВТО АЛЬЯНС ГРУП» у подальшому може не мати грошових коштів для виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно додатків до заяви про забезпечення позову судом вбачається, що у відповідача дійсно відкриті перераховані заявником рахунки.

Враховуючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «АВТО АЛЬЯНС ГРУП» про зобов'язання повернути грошові кошти у розмірі 75 200,00 грн, суд вважає доцільним та правильним накласти арешт на грошові кошти ТОВ «АВТО АЛЬЯНС ГРУП», код ЄДРПОУ 42137307, які знаходяться на його поточних рахунках: п/р № 26005050325391 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299: п/р № 26004821493001 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500; п/р № 26001000001056 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749; п/р № 26008300795767 в АТ «Ощадбанк», МФО 305482; п/р № 26001300003380 в ПАТ «АБ» Радабанк», МФО 306500; п/р № 26009700447308 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838 в розмірі 75 200 (сімдесят п'ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, окрім виплат заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету. Такий вид та спосіб забезпечення, на думку суду, є співмірним та достатнім для забезпечення позову.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ «АВТО АЛЬЯНС ГРУП», код ЄДРПОУ 42137307, які знаходяться на його поточних рахунках: п/р № 26005050325391 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299: п/р № 26004821493001 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500; п/р № 26001000001056 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749; п/р № 26008300795767 в АТ «Ощадбанк», МФО 305482; п/р № 26001300003380 в ПАТ «АБ» Радабанк», МФО 306500; п/р № 26009700447308 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838 в розмірі 75 200 (сімдесят п'ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, окрім виплат заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.О. Яценко