Ухвала суду № 76102168, 24.10.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52491/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Сердюк К.О., розглянувши провадження за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017, а саме на грошові кошти, які в безготівковому вигляді знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, відкритих у ПАТ «Інтеграл-банк» (код ЄРДРПОУ 22932856, МФО 320735).

Особа, що подала клопотання, слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала клопотання, слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про при4чини неявки суд не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 було накладено арешт на майно, а саме: на грошові кошти, які в безготівковому вигляді знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, відкритих у ПАТ «Інтеграл-банк» (код ЄРДРПОУ 22932856, МФО 320735).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені заявником в клопотанні про скасування арешту в судовому засіданні, не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак