Рішення № 76101979, 23.09.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12516/13-ц

провадження № 2/753/5937/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"23" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря СНІГУР Н.В.

сторін:

представника позивача СУПЛІК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом МОТОРНО ( ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат за відшкодування матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспорної пригоди в сумі 50 000, 00 гривень та судові витрати в розмірі 500, 00 гривень, а також витрати на правову допомогу в розмірі 2 000, 00 гривень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.11.2010 року на перехресті вулиць Богатирська та Г.Дніпра, з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем “ДЕУ”, д/н НОМЕР_4, була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

На дату ДТП ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2010 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль “Акура”, д/н НОМЕР_5, власником якого є ОСОБА_4, який на момент пригоди мав поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності НОМЕР_6, укладений із УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

Відповідно до звіту № 13133 з оцінки транспортного засобу від 20.01.2011 року складеного оцінювачем Мотрич С.Ю., вартість відновлювального ремонту складає 72 491, 64 гривень.

Згідно ремонтної калькуляції № 13133 від 20.01.211 року вартість ремонту автомобіля “Акура”, д/н НОМЕР_5 становить 72 491, 64 гривень.

У зв'язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, МТСБУ виплатило потерпілому відшкодування в сумі 50 000, 00 гривень.

Представник позивача Суплік М.В., який діє на підставі довіреності № 764/4 від 17.01.2013 року в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливим розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.11.2010 року на перехресті вулиць Богатирська та Г.Дніпра, з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем “ДЕУ”, д/н НОМЕР_4, булла скоєна дорожньо-транспортна пригода.

На дату ДТП ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2010 року (а.с. 8).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно -правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль “Акура”, д/н НОМЕР_5, власником якого є ОСОБА_4, який на момент пригоди мав поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності НОМЕР_6, укладений із УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (а.с. 7).

Відповідно до звіту № 13133 з оцінки транспортного засобу від 20.01.2011 року складеного оцінювачем Мотрич С.Ю., вартість відновлювального ремонту складає 72 491, 64 гривень (а.с. 10-14).

Згідно ремонтної калькуляції № 13133 від 20.01.211 року вартість ремонту автомобіля “Акура”, д/н НОМЕР_5 становить 72 491, 64 гривень(а.с. 17-22).

У зв'язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, МТСБУ згідно наказу № 1657 від 24.06.2011 року виплатило потерпілому відшкодування в сумі

50 000, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2739 від 24.06.2011 року (а.с. 32, 33).

Будь - яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності висновку спеціаліста, чи доказів пов'язаних з його недостатньою професійною кваліфікацією, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

17.05.2011 року ОСОБА_4 з метою отримання страхового відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с. 6).

В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а"п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до наказу МТСБУ №1657 від 24.06.2011 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, перераховано на ім"я ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 50 000, 00 гривень (а.с.32).

Згідно п.п. "а"п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі.

Згідно п.п. 2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі понесених витрат в сумі 50 000, 00 гривень та судовий збір в сумі 500, 00 гривень.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Разом з тим не можна погодитися з вимогою представника позивача в частині відшкодування витрат на правову допомогу.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Виходячи із змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи.

Дані про те, що представник позивача Суплік М.В. був допущений до участі в розгляді справии як особа, яка надає правову допомогу на підставі ухвали суду, відсутні.

Представник позивача Суплік М.В., який діє на підставі довіреності № 764/4 від 17.01.2013 року, як суб'єкт підприємницької діяльності, якому позивачем оплачені кошти в розмірі 2000 грн. за надання правової допомоги, не відноситься до цього переліку осіб, а тому підстав для стягнення цих коштів як витрат на правову допомогу у суду не має.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задовольню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України; ст.ст. 27, 28, 29, 30, 57-58, 60, 88, 197, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги МОТОРНО ( ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 02.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1 на користь МОТОРНО ( ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ, код ЄДРПОУ 21647131, Русановський бульвар, 8, м. Київ, 02154, страхове відшкодування в розмірі 50 000

( п"ятьдесят тисяч ) гривень , судовий збір в розмірі 500 ( п"ятьсот) грн. 00 коп., а всього 50 500 ( пятьдесят тисяч п"ятьсот ) гривень, в решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст заочного рішення виготовлено 25 вересня 2013 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК