Постанова № 76101858, 27.08.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю захисника ОСОБА_7., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, на постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 25.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівців від 25.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою районного суду, 20.06.2018 року о 02 год. 06 хв. в м.Чернівці по вул. Ярослава Мудрого, 62, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки BMW 520 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest -6820» у присутності двох свідків. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення вимог п.2.9 «а» ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що газоаналізатор Drager 6820 використовувався із протермінованим сертифікатом відповідності, а отже, його результат є недійсним. Вказує, що транспортним засобом не керував, оскільки автомобіль був несправний. Стверджує, що працівники поліції не роз'яснили йому його права, а протокол підписав тому, що є юридично не грамотним, чим і

_________________

Провадження №33/794/682/18 Головуючий у І інстанції Проскурняк І.Г.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

скористались поліцейські. З цих підстав вважає результати огляду на стан сп'яніння недійсними, що тягне за собою відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення захисника який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду судової справи. Захисник заявив клопотання про продовження розгляду справи у відсутність його підзахисного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 046016 від 20 червня 2018 року (а.с.1) та роздруківкою Drager Alcotest 6820 ARHF-0059, доданою до вищевказаного протоколу (а.с. 2), вбачається, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становить 1,54 проміле.

Аналогічну інформацію містить акт огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціальних технічних засобів, що підписаний двома свідками та ОСОБА_2, який письмово вказав, що згоден із результатами тесту. Як вбачається з акту огляду, ознаками алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 були: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук (а.с.3).

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що перебували під час проведення огляду на стан сп'яніння із застосуванням алкотестеру Drager 6820 та засвідчили факт результату огляду, що показав 1,54 проміле(а.с.4).

Доводи апелянта про те, що дані, отримані поліцейськими за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, не можуть бути використані судом як належний та допустимий доказ у зв'язку з тим, що зазначений прилад не має дійсного сертифікату, не є слушними.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, наданий у відповідь на клопотання захисника ОСОБА_7.

Відповідно до ст.1 закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об'єкта оцінки відповідності. А оцінка відповідності - процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані.

Тобто документ про відповідність, копія якого є в матеріалах справи (а.с. 11), у даному випадку отримав виробник - фірма Drager Safety AG &aзн;Co. KGaA, Німеччина. У цьому сертифікаті відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу чітко зазначено, що сертифікат видано виробнику та зобов'язано останнього забезпечити відповідність газоаналізаторів затвердженому типу та вимогам нормативних документів. Окрім того, вказаний у сертифікаті термін його дії - 1 вересня 2014 року - 27 березня 2017 року - означає період, впродовж якого виробник зобов'язаний виготовити газоаналізатори відповідно до затвердженого типу та вимог нормативних документів і не охоплює термін їх допустимої подальшої експлуатації. Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки експлуатація газоаналізаторів після їх випуску пов'язана з обов'язковою їх повіркою з інтервалом в 1 рік.

Відповідно до копії листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 04.04.2017 № 28-10/60, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 6820 виробництва компанії Drаger Safety AG &aни; Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців, що спростовує вимоги апелянта.

Пояснення в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 того дня спиртні напої не вживав та транспортним засобом не керував, спростовуються матеріалами справи та встановленими у ході судового розгляду обставинами, а тому розцінюються судом апеляційної інстанції як лінія захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Отже, при розгляді даної справи районний суд правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп'яніння працівниками поліції, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції. Висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_5 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 25.07.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _______ Марчак В.Я.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.08.2018 року

(дата засвідчення копії)