Ухвала суду № 76101758, 28.08.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6357/18

Провадження № 1-кп/727/297/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю прокурора Солонської М.Я.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №12018260040000797/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3, по обвинуваченню ОСОБА_4, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження /ЄРДР №12018260040001273/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5, по обвинуваченню ОСОБА_4, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України – незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні заявив письмове клопотання про продовження терміну тримання під вартою та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк утримання під вартою враховуючи те, щоОСОБА_4, обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.263 КК України, за які передбачається максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5-ти років, не має постійного джерела доходів, а також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що: обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які безпосередньо не допитані судом; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказує, що наявні достатні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому існує обґрунтований ризик вчинення останнім кримінальних правопорушень. Тому слід вважати, що застосування більш м’якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є недостатнім, при цьому, підстав для застосування іншого запобіжного заходу не вбачається.

Сам обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо продовження строку перебування ОСОБА_4 під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити – до 27.10.2018 року, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05.06.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 30.07.2018 року. У вказаній ухвалі суду від 05.06.2018 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою зазначено обставини, які стали підставами для обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного заходу у вигляді застави.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.07.2018 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування – до 02.09.2018 року.

У вказаних ухвалах слідчого судді від 05.06.2018 року та суду від 04.07.2018 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою зазначено обставини, які стали підставами для обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження триває, всі потерпілі та свідки по справі не допитані, а також, суд вважає, що обставини, за якими судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді взяття під варту, не відпали, інших суттєвих обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

При цьому, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, і які відповідно до ст.12 КК України, віднесені до злочинів середньої тяжкості.

А також, при обранні міри запобіжного заходу суд враховує те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувачений зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, які безпосередньо не допитані судом, а також вчинити інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Усе наведене підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування та в судовому засіданні - не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м’якого запобіжного заходу.

При цьому, обираючи обвинуваченому розмір застави, суд враховує обставини кримінального провадження, а також ряд епізодів та суми, які ставляться в обвинувачення ОСОБА_4

За наведених обставин, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 27.10.2018 року з визначенням альтернативної застави в сумі 35240 гривень.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.183, 315, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4, визначений ухвалою суду від 04.07.2018 року, у вигляді тримання під вартою - продовжити до 27.10.2018 року.

Розмір застави визначити в розмірі 35240,00 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код ЄДРПОУ 26311401, МФО 856135, р/р 37315005000089.

Обвинувачений або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та адвокату негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №33 м.Чернівці.

Головуючий суддя: Чебан В.М.

Копію цієї ухвали мені вручено 28.08.2018 року

Обвинувачений ________