Ухвала суду № 76101626, 22.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/388/18 Справа № 712/8411/18 Категорія: ст. 182,183, КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Ятченка М. О., Дмитренка М. І. Бєлан О. В.з участю прокурораПироженко А.О.

захисника Сидорова Г.Ю.

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Пилипаса P.O. на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14.09.2018 року включно, щодо

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, офіційно непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, судимого в 2013 році Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189 до 5 років позбавлення волі,

застосований запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.09.2018 року з визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 36 820 грн. ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень).

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8, 18.07.2018 року близько 01. год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, а саме біля кіоску, що розташований біля зупинки громадського транспорту «Торговий центр» по вул. 30 Років Перемоги в м. Черкаси, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразились в тому, що він безпідставно, з хуліганських спонукань вчинив конфлікт з ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3., почав виражатись на їх адресу нецензурними словами та в грубій формі вимагати у них, щоб ті купили йому сигарети. Після чого, купивши сигарети, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою віддати їх, направилися до ОСОБА_8 та іншої невстановленої особи, які в цей час вже стояли біля автомобіля білого кольору марки «Део» д.н.з. НОМЕР_1, що був припаркований біля магазину «Українські ковбаси» по вул. 30 Років Перемоги в м. Черкаси. В подальшому, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до вищевказаного автомобіля, ОСОБА_8, непомітно для останніх, дістав предмет схожий на пістолет та умисно здійснив два прицільні постріли по ОСОБА_11, чим завдав останньому фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження. Відразу після цього ОСОБА_8 умисно здійснив прицільний постріл по ОСОБА_10, чим завдав останньому фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_8 разом з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою сів до вищевказаного автомобіля білого кольору марки «Део» д.н.з. НОМЕР_1 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку, але в подальшому був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

18.07.2018 року по кримінальному провадженню № 120182510100005121 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2018 року клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Гордієнко К.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14.09.2018 року включно. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 18.07.2018 року. Визначено розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 36 820 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2018 року, прокурор у кримінальному провадженні звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині розміру застави з ухваленням нового судового рішення щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави, посилаючись на необґрунтованість щодо визначення підозрюваному застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка є явно недостатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 та не в повній мірі забезпечує запобігання ризикам.

Заслухавши головуючого-суддю, доводи прокурора про задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому' підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

и, 182, Задовольняючи клопотання слідчого, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 строком на 60 діб, слідчий суддя, встановив, що наявні докази обставин свідчать про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було визначено розмір застави, а саме 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка складає 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним ОСОБА_8, так і іншою фізичною або юридичною особою. Крім того, відповідно до положень ст.194 цього Кодексу, суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вищевкзаних вимог КПК України в повному обсязі та ухвалив справедливе рішення, застосовуючи при цьому розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Крім того, розмір застави визначений слідчим суддею, а саме 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму призначений в межах ч.5 ст.182 КПК України.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги прокурора, яка не підлягає до задоволення, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Керуючись статтями 182,183, 405, 407 КПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 14.09.2018 року включно з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_8, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :