Ухвала суду № 76101551, 23.08.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3332/18

1-кс/705/1029/18

У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_1 від 30.07.2018р. стосовно «…вчинення кримінального проступку …» суддею Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

07.08.2018р. було відкрито провадження у скарзі ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначено скаргу до розгляду.

З 08 серпня 2018 року по 17 серпня 2018 рок суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. перебувала на лікарняному.

Згідно наказу № 75 від 13.08.2018 року «Про відрядження судді Мазуренко Ю.В.» та відповідно до графіку проведення іспитів кваліфікаційного оцінювання суддів, розміщеного на сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, - суддя Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.з 20.08.2018 року по 22.08.2018 року перебувала у відрядженні для проходження кваліфікаційного оцінювання суддів.

20.08.2018р. на адресу Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 подав «…скаргу-заперечення-клопотання…», в якій вказував, що провадження по справі відкрито з порушенням територіальної підсудності (ст. 32 КПК України), оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли по факту неналежного виконання професійних обов’язків судді Уманського міськрайонного суду Ребрини К.Г. Тому, застосовуючи «…аналогію права…», просить передати справу до апеляційної інстанції для вирішення питання територіальної підсудності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду скарги, проте надав до суду заяву, в якій вказував, що скаргу підтримує в повному обсязі і просив «…з огляду на специфіку передати її до вищої судової інстанції для визначення підсудності і розгляду іншим місцевим судом…».

Прокурор Короп С.В. у судове засідання не з’явився, будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду скарги, проте надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. В заяві також вказано, що заяву ОСОБА_1 про направлення скарги до Апеляційного суду Черкаської області для вирішення підсудності підтримує.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.

Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК, а також засад організації судової влади, окреслених розділом 1 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів". Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, застосовуючи аналогію закону, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення «заяви-клопотання» та передачі справи в порядку процедури врегульованої ч.3 ст. 34 КПК України до Апеляційного суду Черкаської області у відповідності до ч.2 ст.34 КПК України, згідно якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п’яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для передачі скарги ОСОБА_1 до канцелярії суду для передачі її до Апеляційного суду Черкаської області відповідно до ст. 34 КПК України з метою визначення підсудності.

Керуючись статтями 9, 34, 314 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для вирішення питання її направлення до Апеляційного суду Черкаської області з метою визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Мазуренко