Постанова № 76100579, 28.08.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №665/894/18 Головуючий в І інстанції: Пилипенко І.О.

Провадження№33/791/308/18 Доповідач: Радченко С.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 30 травня 2018 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Форд транзит, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Асканійська в смт. Чаплинка Херсонської області, виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю, що наближався праворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом, марки ВАЗ 21091, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_2 порушив п.16.12 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Мотивуючи свою постанову, суд зазначив про те, що вина водія ОСОБА_2 в порушені п.16.12 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого, а також фотознімком місця пригоди.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду, як необґрунтовану та незаконну, скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час ухвалення постанови суд формально та однобічно дійшов висновків щодо його вини, не дав належної і об'єктивної оцінки фактичним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з постанови, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявне порушення п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.4. Правил - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Відповідно до вимог 10.1.ПДР- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 30 травня 2018 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Форд транзит, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Асканійська в смт. Чаплинка Херсонської області, виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю, що наближався праворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом, марки ВАЗ 21091, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_2 порушив п.16.12 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1). ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

До наведеного протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 30 травня 2018 року, з якої вбачається, що розташування транспортних засобів після ДТП вказує на те, що водій автомобілю «Форд транзит», який виїжджав з прилеглої території бази ПП «ОСОБА_5» не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 21091, який наближався з правої сторони, зайнявши крайню праву частину дороги. В цей час, водій автомобілю «Форд транзит», ОСОБА_2, виїжджаючи з прилеглої території мав намір здійснити поворот праворуч, але у звязку з тим, що не врахував дорожньої обстановки, він передньою частиною капоту продовжив рух з прилеглої території на зустрічну смугу руху дороги, на яку здійснював виїзд, де в той час рухався автомобіль «ВАЗ 21091», в результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода. (а.с.5 зв). Із схемою ОСОБА_2 також був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

Під час скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

ОСОБА_2 в своїх поясненнях, наданих під час складання протоколу, зазначав, що він виїжджаючи з двору, впевнився у відсутності транспортних засобів продовжив рух, повертаючи праворуч, коли йому назустріч виїхав транспортний засіб від стоянки біля магазину АТБ, внаслідок чого він, виконуючи поворот праворуч, змушений був виїхати на зустрічну смугу руху та зупинитися, де на нього здійснив наїзд автомобіль марки ВАЗ 21091, який наближався з правої сторони на великій швидкості(а.с.4).

Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 30 травня 2018 року перед обідом, він рухався на своєму автомобілі по вул.. Асканійська в смт. Чаплинка Херсонської області по своїй смузі. З прилеглої частини виїхав автомобіль Форд білого кольору, кий не надав йому переваги у русі, після чого було здійснено зіткнення (а.с.3).

Також судом першої інстанції було допитано ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення, який пояснив, що працюючи інспектором СРПП Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, 30 травня 2018 року був викликаний на місце вчинення ДТП. При виїзді на місце ДТП, ним було допитано всіх учасників цієї пригоди, та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки саме останній виїжджаючи з прилеглої території, мав надати перевагу в русі всім учасникам дорожнього руху, що рухаються по головній дорозі.

Вказані пояснення ОСОБА_4 узгоджуються з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в матеріалах справи наявні фотознімки місця дорожньо-транспортної пригоди на яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП (а.с.7,8,9,10), що узгоджується із складеною працівниками поліції схемою ДТП та локалізацією пошкоджень автомобілів.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з'ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, оскільки він виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не впевнився в безпечності руху, не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, внаслідок чого сталося ДТП.

Доводи апеляційної скарги про перевищення допустимої швидкості водієм автомобіля ВАЗ 21091 не можуть бути взятими до уваги, оскільки доказами по справі не підтверджені.

Також не спростовують правильності висновків судді і доводи апеляційної скарги про те, що асфальт при виїзді з прилеглої території встелений щебенем і при виїзді з прилеглої території його понесло внаслідок чого він не зміг вчасно зупинити автомобіль, оскільки необхідність виконання водієм вимог 10.2 ПДР не залежить від покриття дороги.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у водія ОСОБА_2 винних дій, що спричини ДТП, матеріали справи не містять, його доводи не спростовують наявність ознак правопорушення саме в його діях, які і були предметом розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, на підставі фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст.124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 під час скоєння ДТП вважаються доведеними, і містять ознаки саме такого правопорушення.

Додаткових об'єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, які б слугували підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко