Ухвала суду № 76100514, 28.08.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/5892/18 Головуючий в 1 інстанції: Кириленко М.О. Провадження № 11-сс/791/430/18 Доповідач: Батрак В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Батрака В.В.,

суддів - Литвиненко І.І., Красновського І.В.,

за участю: секретаря - Божко В.Ю.,

прокурора - Петрова В.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - адвоката Танцюренко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Танцюренко Ю.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2018 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, зі слів тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 13.09.2018 року.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області Веретельникова А.В., звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Херсонської області Петровим В.М. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, на строк 60 діб з визначенням застави в розмірі 176200 (сто сімдесят шість тисяч двісті) гривень.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Веретельникової А.В задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1, до 13.09.2018 року. В решті клопотання відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник Танцюренко Ю.О. подав на неї апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2018 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого і обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційна скарга мотивована доводами про те, що суд порушив вимоги ст. 178 КПК України, оскільки не врахував обставини, що ОСОБА_1 раніше не судима, одружена, має родину, на утриманні малолітнього сина, офіційно працює і зареєстрована, має добру характеристику, відсутність майнової шкоди.

Зокрема, зазначає про те, що ні слідчим, ні прокурором не доведено необхідність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як вказує апелянт слідчий суддя порушив вимоги ст. 183 КПК України, оскільки не визначив розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та його підзахисного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 20.04.2018 року був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, 21.04.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

23.04.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.06.2018 року, включно, із визначенням розміру застави у сумі 176 200 гривень.

15.06.2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.08.2018 року включно.

Постановою першого заступника прокурора області ОСОБА_5 від 12.06.2018 року строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 4 місяців, а саме до 20.08.2018 року.

13.07.2018 року старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надано доручення про виконання вимог ст. 290 КПК України.

16.07.2018 року за дорученням прокурора підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та з 16.07.2018 року надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Підозрюваним та захисником підтверджено факт надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження.

31.07.2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області встановлено строк для ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження до 06.08.2018 року включно.

З 17.07.2018 року у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України, всього кримінальне провадження складається з восьми томів.

ОСОБА_1 ознайомився з п'ятьма томами, його захисник адвокат Танцюренко Ю.О. ознайомився з шістьма томами.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з'явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується наявними в матеріалах провадження та дослідженими в суді першої інстанції наступними доказами, а саме: протоколом огляду особи та придбаного товару від 27.11.2017; висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 2244 від 12.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом про результати проведення негласного оперативного-розшукового заходу (аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_8.) №71/14/140-3177 від 04.12.2017; протоколом огляду особи та придбаного товару від 09.02.2018; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 227-НР від 27.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_8, аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_1.) №71/14/140-672 від 28.02.2018; протоколом огляду особи та придбаного товару від 26.03.2018; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 405-НР від 16.04.2018; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_8, аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_1 №71/14/140-994 від 02.04.2018; оглядом особи від 20.04.2018; оглядом від 20.04.2018; оглядом місця події від 20.04.2018; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_8 №71/14/140-1214 від 26.04.2018; обшуком проведеним 20.04.2018 за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_8; висновком експерта № 515-НР від 08.05.2018; висновком експерта № 520-НР від 05.05.2018; висновком експерта № 523-НР від 07.05.2018.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 та ч.3 ст. 311 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 12 років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, підозрюються у вчиненні тяжких та особливо тяжкий злочинів пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, притягався до адміністративної відповідальності за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту за ч. 1 ст. 44 КУпАП України, у зв'язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, продовжить злочинну діяльність, яка є єдиним джерелом доходу підозрюваного, здійснюватиме вплив на свідків, які вже допитані, перешкоджатиме кримінальному провадженню в інший спосіб.

Викладене, в своїй сукупності вказує на можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень, небажання стати на шлях виправлення, а також на те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, про необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме надати сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування у даному провадження до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, який спливає 13.08.2018 року.

Викладені обставини, як вже зазначалось в суді першої інстанції, є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1

Отже, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що строк тримання під вартою підозрюваного підлягає продовженню.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя порушив вимоги ст. 183 КПК України не заслуговують на увагу, оскільки ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає, що саме при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо обставин визначених п. 1-3, проте слідчий суддя розглядав саме продовження строку запобіжного заходу.

Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Танцюренко Ю.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2018 року, якою ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.