Ухвала суду № 76100392, 27.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14097/17

н/п 1-кс/766/11999/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Тимошенко Ю.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_3 а саме: домоволодіння, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Литвинова, 165, яке їй належить на праві спільної часткової власності, а також ? земельної ділянки кадастровий номер 6510136900:01:001:0978, площею 0,052 га, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Литвинова, 165, та автомобіля Skoda Oktavia, чорного кольору, державний номер ВТ 1797АТ, номер кузова ТМВСА41Z48В154404. з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні № 12017230000000368 від 18.08.2017.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий просив розглянути клопотання без повідомлення власника майна ОСОБА_3 та її адвоката (представника) з метою забезпечення арешту майна.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230000000368 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 257, 263 ч. 1, 289 ч. 3, 345 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, 07.11.1983, р.н. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реалізуючи злочинний план в частині формування організованої озброєної групи – банди, залучив до її складу своїх знайомих ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, з якими протягом тривалого часу підтримував товариські стосунки та запропонував останнім прийняти участь у вчиненні розбійного нападу.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, 05.078.1974 р.н., ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, бажаючи отримати власну матеріальну вигоду від заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і надали свою добровільну згоду на участь у банді.

Отримавши від ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 згоду на спільну злочинну діяльність у складі організованої групи – банди, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з їх відома та згоди, розробив загальні правила поведінки, спрямовані на беззаперечне виконання його наказів та створення тісних стосунків між учасниками вчинення злочину, які базувались на бажанні кожного з них отримати кримінальний прибуток для задоволення власних потреб у грошових коштах, характеризувалися високою дисципліною та підпорядкованістю.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як керівники вказаної групи, продовжуючи реалізовувати умисел, спрямований на вчинення злочину озброєною бандою, розробили та довели усім учасникам банди план вчинення розбійного нападу.

Згідно розробленого плану ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали загальне керівництво діяльністю банди, забезпечували взаємозв’язок між діями усіх її учасників, здійснювали функцію щодо планування злочину, вивчали об’єкт посягання, збирали та аналізували інформацію щодо майбутнього об’єкту нападу, підшукували та зберігали зброю, речі, предмети необхідні для вчинення злочину та надавали грошові кошти необхідні для їх придбання, приймали заходи до забезпечення банди масками – «балаклавами», рукавичками, формою співробітників поліції підрозділів спеціального призначення, берцями армійського зразка, бронежилетами, для унеможливлення ідентифікації учасників групи, забезпечував автотранспортом, який був у його розпорядженні а також вогнепальною зброєю, планував приймати безпосередню активну участь у вчиненні нападу.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_9 відповідно до відведених їм функцій, перед вчиненням злочину – розбійного нападу, з метою подолання опору потерпілих, озброївшись автоматом «Калашнікова» та набоями до неї, повинні були приймати активну участь у розбійному нападі, збирати ювелірні прикраси з вітрин магазина безпосередньо під час розбійного нападу, здійснювати фізичне та психологічне подолання опору потерпілих.

У цей же час ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 узгоджуючи деталі плану майбутнього розбійного нападу на ювелірний магазин «Аурум», розташований на першій черзі ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18 для досягнення спільної злочинної мети та з метою подолання можливого опору зі сторони потерпілих та працівників охорони, вирішили використовувати при вчиненні розбійного нападу вогнепальну зброю, а також шоломи та бронежилети для власного захисту.

Для швидкого пересування на місце вчинення злочину та безперешкодної втечі від працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 викоритовували автомобіль марки Range Rover.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 14.05.2018 близько 20:49, умисно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, 05.078.1974 р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, кожний з яких виконував свою роль, одягнені у військовий одяг, у бронежилетах, касках та масках, здійснили озброєний напад на ювелірний магазин «Аурум», розташований на першій черзі ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, під час якого із погрозою застосування насильства, шляхом демонстрації та наведенні на працівників ювелірного магазину предметів ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, схожих на автомати «Калашнікова», заволоділи ювелірними виробами, після чого залишили місце вчинення злочину на автомобілі марки «Range Rover», в результаті чого заподіяли власнику вказаного магазину ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

14.05.2018 відомості внесено до ЄРДР за №12018230000000201 за ч. 4 ст. 187 КК України.

15.05.2018 успосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 257, 263 ч. 1, 289 ч. 3, 345 ч. 1 КК України.

23.09.2017 о 18.45 п’ятеро невстановлених осіб одягнених у формений одяг чорного кольору, у бронежилетах, касках та балаклавах, з предметами, схожими на автомати Калашникова, та молотками, здійснили напад на продавців двох ювелірних магазинів «Леді N» та продавців ювелірного магазину «Nikol», розташованих у ТЦ «Таврія В», за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 24, під час якого, погрожуючи застосуванням предметів, схожих на автомати Калашникова, заволоділи ювелірними виробами (золотими та срібними ланцюжками, браслетами, перснями та сережками), чим спричинили власникам даних магазинів матеріальні збитки у великих розмірах.

24.09.2017 відомості внесено до ЄРДР за №12017230000000430 за ч. 4 ст. 187 КК України.

24.05.2018 матеріали вказаних кримінальних правопорушень об’єднані під загальним номером №12017230000000368.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, у зв’язку з чим, отримані грошові кошти та інші цінності внаслідок вчинення цих злочинів легалізував шляхом придбання рухомого та нерухомого майна, а саме квартир, житлових будинків, дачних будинків, транспортних засобів, водного транспорту, інших приміщень розраховуючись готівкою або у безготівковому вигляді.

Не виключено, що ОСОБА_6, який підозрююється у вчиненні ст. 257 КК України, міг вже раніше вчиняти злочини проти власності, та отримані грошові кошти в подальшому легалізувати шляхом придбання рухомого та нерухомого майна на близьких родичів, у тому числі на свою матір ОСОБА_13

Враховуючи, що мати підозрюваного ОСОБА_6 може здійснити відчуження зазначеного майна, 23.05.2018 Херсонським міським судом винесено ухвалу про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_3, матері підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Литвинова, 165, яке їй належить на праві спільної часткової власності, а також ? земельної ділянки, кадастровий номер 6510136900:01:001:0978, площею 0,052 га, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Литвинова, 165, та автомобіля Skoda Octavia, чорного кольору, д\н ВТ1797АТ, номер кузова НОМЕР_1.

08.06.2018 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області проведено огляд легкового автомобіля Skoda Octavia, чорного кольору, д\н ВТ1797АТ, який знаходився в лісосмузі на відстані 500 метрів від села Широке, Снігурівського район, Миколаївської області (на відстані 200 метрів від опори лінії електропередач №87). На момент огляду транспортний засіб був зачинений, у звязку з чим він був тимчасово вилучений та поміщений до внутрішнього двору ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4.

14.06.2018 отримано ухвалу Херсонського міського суду щодо проведення обшуку вказаного транспортного засобу, під час якого виявлено та вилучено змиви з водійського місця зі слідами біологічного походження, 5 зв’язок ключів загальною кількістю 21 шт., та документи, а саме поліс страхування з карткою №АК/6143385, свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль, посвідчення водія на ім’я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Таким чином, фактично вказаним автомобілем користувався підозрюваний ОСОБА_6, що також підтверджує його матір ОСОБА_3 у протоколі допиту свідка від 17.05.2018.

15.06.2018 вказаний автомобіль визнано речовим доказом та поміщено для зберігання до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ПМФ ДП МВС України «Інформ-ресурси».

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Відповідно до облікової картки №71615331 ОСОБА_3 з 24.05.2011 року є власником рухомого майна Skoda Octavia, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2, номер кузова ТМВСА41Z48В154404.

Згідно відомостей Державного реєстру на нерухоме майно, на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 ? земельної ділянки кадастровий номер 6510136900:01:001:0978, площею 0,052 га, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Литвинова, 165, яка є матір’ю підозрюваного ОСОБА_6

26.06.2018 Апеляціний суд Херсонської області постановив нову ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, погодженого прокурором, про накладення арешту на майно ОСОБА_3 мотивуючи це тим, що накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання можливе лише на майно підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого.

Під час досудового розслідування отримано відповідь з головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області, відносно батька підозрюваного – ОСОБА_14 індивідуальні відомості з 2016 по 2017 рік в реєстрі відсутні. Відносно матері підозрюваного – ОСОБА_3 індивідуальні відомості подано страхувальником «Управління освіти Херсонської міської ради» за період з січня 2016 по квітень 2018 року.

18.06.2018 до Херсонського міського суду подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме доступ до документів, які містять інформацію щодо джерел сплати єдиного соціального внеску (підтриємства, установи, організації) форма ОК-7 за період з 01.01.2013 по теперішній час у Херсонському об’єднанні управління пенсійного фонду України Херсонської області, з метою встановлення доходів вказаних осіб, та встановлення об’єктивної істини щодо законних підстав придбання вище вказаного будинку та транспортного засобу.

Оскільки такі відомості на теперішній час не отримано, ОСОБА_3, згідно ч. 1 ст. 64-2 КПК України доцільно вважати третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов’язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

На теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 перебуваю у міжнародному розшуку, не має офіційного заробітку, рухомого та нерухомого майна. Таким чином, задля подальшого переховування та матеріальної допомоги, найближчі родичі, а саме його матір ОСОБА_3 у разі не накладення арешту на її рухе і нерухоме майно, може мати можливість його продажу, та в подальшому фінансувати переховування свого сина.

Поряд з цим, згідно розсекреченого протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – візуальне спостереження за особою №3/13-2681 від 07.05.2018 встановлено, що 24.04.2018 15.50 перебуваючи біля АЗС «WOG», яка розташована на трасі Р-06 у м. Нова Одеса, Миколаївської області, зупинився автомобіль Skoda Octavia, чорного кольору, д\н ВТ1797АТ, з якого вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ще один автомобіль BMW X5, сірого кольору, д\н ВЕ2641ВТ з якого вийшов ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9

Відповідно до розсекреченого протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – візуальне спостереження за особою №3/13-2834 від 15.05.2018 встановлено, що 11.05.2018 о 10.00 з адреси АДРЕСА_1 вийшов ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з невідомосою жінкою, пройшов до автостоянки яка розташована по вул. Карбишева, де сіли до салону автомобіля Skoda Octavia, чорного кольору, д\н ВТ1797АТ та разом поїхали на вул. Некрасова, де зупинились напровти ринку «Північний», після чого жінка вийша з автомобіля та залишилася без спостереження, а ОСОБА_6 на своємо автомобілі проїхав до буд. 165 по вул. Литвинова, де вийшов з автомобіля та зайшов на двір будинку. 12.05.2018 з адреси: АДРЕСА_2 вийшли ОСОБА_6 з дівчинкою віком 9-10 років, сіли до салону автомобіля Skoda Octavia, чорного кольору, д\н ВТ1797АТ. Після відвідування магазину, сів за кермо автомобіля поїхав на вул. Литвинова, де зупинився біля буд. 165 по вказаній вулиці. Вийшовши з автомобіля, спостережувані зайшли на двір будинку.

Виходячи з протоколів проведення НС(Р)Д фактично автомобілем Skoda Octavia, чорного кольору, д\н ВТ1797АТ на будинком за адресою: м. Херсон, вул. Литвинова, 165 користувався підозрюваний ОСОБА_6

Санкціями ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного, забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо.

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливого вироку суду в частині конфіскації майна підозрюваного, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України, виникла необхідність в арешті майна ОСОБА_3, зокрема домоволодіння, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Литвинова, 165, яке їй належить на праві спільної часткової власності, а також ? земельної ділянки кадастровий номер 6510136900:01:001:0978, площею 0,052 га, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Литвинова, 165, та автомобіля Skoda Oktavia, чорного кольору, державний номер ВТ 1797АТ, номер кузова ТМВСА41Z48В154404.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 як третя особа, має права та обов’язки підозрюваного, в частині, що стосується арешту майна, та у разі призначення судом покарання у вигляді конфіскації майна, доцільно накласти арешт на вище вказане рухоме та нерухоме майно.

Враховуючи зазначене слідчий вважає необхідним порушити перед слідчим суддею питання про накладення арешту на майно.

При цьому, оскільки у ОСОБА_3 мається на руках рішення Апеляційного суду Херсонської області щодо скасування попереднього арешту, у разі повідомлення її про розгляд нового клопотання про арешт майна, вона матиме можливість відчужити рухоме та нерухоме майно, до винесення рішення по цьому клопотанню.

Тому підозрюваний ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_13 до розгляду клопотання слідчим суддею можуть здійснити відчуження зазначеного нерухомого майна, з метою забезпечення можливого вироку суду в частині конфіскації майна підозрюваного, тому слідчий також вважає доцільним проводити розгляд клопотання без повідомлення підозрюваного та його дружини.

Слідчий в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна – ОСОБА_3 в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230000000368 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 257, 263 ч. 1, 289 ч. 3, 345 ч.1 КК України.

15.05.2018 успосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 257, 263 ч. 1, 289 ч. 3, 345 ч. 1 КК України.

Санкціями ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного, забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить ОСОБА_3.

Враховуючи, що ч.5 ст. 170 КПК України передбачає можливість, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладення арешту на майно підозрюваного, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, так як майно щодо якого подане клопотання належить третій особі.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_15