Ухвала суду № 76100375, 22.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21180/17

н/п 2-ар/766/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області за правилами спрощеного позовного провадження винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, якою адміністративний позов задоволено, зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_2 з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 22.05.2017 року №2389/19/01-2017, з урахуванням індексації перерахованої пенсії відповідно до закону №1283 від 03.07.1991 року; стягнуто судовий збір; допущено негайне виконання постанови у межах суми стягнення за один місяць; зобов'язано суб’єкта владних повноважень Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області, подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2018 року апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області повернуто апелянту.

14.08.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить роз'яснити вищевказане рішення в частині строку його виконання та строку проведення виплати пенсії.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суду вважає, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

При цьому, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість роз'яснення рішення, в разі якщо судове рішення є незрозумілим, або відстрочення чи розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Таким чином, роз'яснення порядку виконання судового рішення положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2018 року в адміністративній справі №766/21180/17 містить обґрунтування прийнятого рішення, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, викладена з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України щодо змісту рішення.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що остання звернулась до суду із відповідною заявою не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення строків та порядку виконання рішення суду від 11.01.2018, зокрема, встановлення строків і порядку виконання судового рішення.

Суд наголошує, що згідно приписів статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, суд звертає увагу, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Крім того, доказів не виконання, або несвоєчасного виконання рішення суду позивачем не надано, які були вчинені дії позивачем для його виконання також не зазначено.

Зважаючи, що позивачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз'яснення порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3