Ухвала суду № 76100353, 23.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7144/18

н/п 1-кс/766/11016/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді Мусулевського Я.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулась до суду з даною скаргою.

В обгрунтування скарги посилалась на те, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 12018230030000964 за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

21.06.2018 року адвокатом ОСОБА_2 було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України до слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, який отримав його під особистий підпис, про надання запиту до КЗ “Обласний територіальний центр екстреної допомоги та медицини катастроф» ХОР стосовно інформації про виклик КШД гр. ОСОБА_5, працівників, що надавали медичну допомогу, яка особа дзвонила за телефоном «03» та допитати свідків – працівників швидкої, які надавали медичну допомогу гр. ОСОБА_5 12 квітня 2018 року.

23.06.2018 року слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання у зв’язку із його необґрунтованістю. Підставою для відмови стало те, що бригада КШД не була свідками вчинення правопорушення, не прибувала на місце події, тому не мають відомостей про даний факт. Дана постанова була отримана мною 25 червня 2018 року.

Клопотання подане 21.06.2018р., не було розглянуто належним чином.

Надання запиту до КЗ «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ХОР для отримання інформації щодо осіб та часу виклику швидкої, місця та часу прибуття швидкої, з’ясування переліку пошкоджень потерпілої та складу бригади, яка надавала медичну допомогу гр. ОСОБА_5, а також допит свідків – працівників швидкої, які надавали медичну допомогу потерпілій необхідно для підтвердженні невинуватості ОСОБА_3, визначення дійсного стану потерпілої та об’єктивної картини правопорушення.

Підставою для проведення даних слідчих дій та реальних сумнівів в правдивості потерпілої щодо свого стану є наступне:

1.Відповідно до довідки № 1331 ХОКЛ ОСОБА_5 звернулася до приймального відділення в 16.30 год. 12.04.2018р. та їй був поставлений діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку, забій м'яких тканин голови. Тобто, де вона знаходилася з 14.00 до 16.30, чому в довідці відсутня інформація про травматичне облисіння волос голови та чи було взагалі дане пошкодження, чому швидку не викликали до відділення пошти?

2.Відповідно до фіскального чеку № 8863 від 12.04.201р., наданого ОСОБА_5, вона проводила оплату за електроенергію в 14:41:06 12.04.2018р. Тобто після так званого побиття, вона не втрачала свідомість, її не рвало, а просто сплачувала за електроенергію. Після ж оплати спокійно в 14-46 подзвонила в поліцію по факту її так званого побиття, але до швидкої ні вона ні так звані її свідки так і не подзвонили.

3.Відповідно до протоколу допиту потерпілої від 13.04.2018р. «ОСОБА_6 схватил меня за левую руку, а потом за правую и начал их выкручивать, я пыталась вырваться… Мне удалось вырваться и он ударил один раз ладонью по правой стороне лица, потом сзади схватил меня за шею и начал душить, при этом своей правой рукой начал выдавливать мне правый глаз. Отпустив шею, схватил меня за волосы с левой стороны и вырвал клок волос…» Запитання? Чому ні в довідці ХОКЛ ні в журналі № 12 реєстрації амбулаторних хворих за 2018 рік ХОКЛ відсутні пошкодження рук, які викручували; відсутні пошкодження шиї, якщо її душили; відсутні пошкодження очей, якщо їх видавлювали; відсутні пошкодження волосяного покриву голови, якщо за них хватались та виривали жмут волосся? Мабуть тому, що цих пошкоджень не було?

І це ще не повний перелік не відповідностей, в зв’язку з чим вкрай необхідно з’ясувати

інформацію, яку скаржник зазначила в клопотанні, та провести допит свідків - працівників швидкої, які надавали медичну допомогу потерпілій, з питань наявності та ступеню тілесних ушкоджень ОСОБА_5 12.04.2018р.

Крім того, слідчий не звертає увагу на той факт, що струс головного мозку можливо симулювати (знаючи головні симптоми головного мозку), в зв’язку з чим необхідно дуже ретельно підходити до даного виду тілесних ушкоджень.

Вважала, що вищевказана постанова про відмову у задоволенні клопотання є неправомірною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. У зв’язку з чим просить суд скасувати постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.06.2018р.

Зобов’язати слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4:

Надати запит до комунального закладу «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради щодо наступної інформації:

-Яка особа та в який час дзвонила за телефоном «03» щодо надання медичної допомоги гр. ОСОБА_5, 15.04.1976р.н., 12 квітня 2018 року?

-Коли та куди прибула швидка для надання швидкої медичної допомоги гр. ОСОБА_5 в цей день?

-Хто входив до складу бригади, яка надавала медичну допомогу гр. ОСОБА_5 в цей день?

-До якої медичної установи, в який час та з якими пошкодженнями була доставлена гр. ОСОБА_5 в цей день?

Допитати свідків – працівників швидкої, які надавали медичну допомогу гр. ОСОБА_5 12 квітня 2018 року.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримала просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор вважали скаргу не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 12018230030000964 за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

21.06.2018 року було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України до слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4

23.06.2018 року слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання у зв’язку із його необґрунтованістю.

В силу ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту п.7 ч.1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку що постанова слідчого від 23.06.2018 року винесена передчасно, оскільки є немотивованою та необґрунтованою.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмови, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання не мотивував своє рішення, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Слідчий у своїй постанові посилається на те, що бригада КШД не була свідками вчинення правопорушення, оскільки не прибувала на місце події, тому не мають відомості про дане кримінальне правопорушення, тобто слідчий виходив із своїх власних припущень, не навівшив в постанові жодних обґрунтованих та об’єктивних обставин. Тобто викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушення вимог ст. 110 КПК України, та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 21.06.2018 року - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 23.06.2018 року в кримінальному провадженні № 12018230030000964 від 13.04.2018 року.

Зобов’язати слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 направити запит до комунального закладу «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради щодо надання наступної інформації:

-Яка особа та в який час дзвонила до вказаного центру з проханням надати медичну допомогу гр.. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12 квітня 2018 року?

-Коли та куди прибула бригада швидкої допомоги для надання медичної допомоги гр.. ОСОБА_5 в цей день?

-Хто входив до складу бригади, яка надавала медичну допомогу ОСОБА_5 в цей день?

-До якої медичної установи, в який час та з якими пошкодженнями, була доставлена ОСОБА_5 в цей день?

Зобов’язати слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 допитати в якості свідків – працівників швидкої допомоги, які надавали медичну допомогу гр.. ОСОБА_5 12.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7