Ухвала суду № 76099130, 19.07.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2735/18

Провадження № 1-кп/589/463/18

УХВАЛА

19 липня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

з участю: секретаря Мусіхіної І.В.

прокурора – Волкогон В.І.

адвоката – ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ,3ст. 185, КК України

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до розгляду та продовження ОСОБА_2 запобіжного західу у виді тримання д вартою

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено, сторони проти призначення справи до розгляду не заперечують.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку обвинувачених, захисників, які кожен окремо не заперечували проти призначення кримінального провадження, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Щодо продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то останній та захист вважає, що обвинуваченому можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання прокурора суд бере до уваги те, що обвинувачений раніше судимий, має не зняті та не погашені в передбаченому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв’язків. Проживає з матірю, але їх стосунки не є добрими. Зазначене свідчить про тє, що останній перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність та може знову вчиняти крадіжки.

Таким чином слідчим достовірно доведені ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень

За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК Українии і необхідності продовження обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Інший більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки, що підтверджується тим, що при обранні такого запобіжного заходу останній його не дотримався і вчинив ряд злочинів, тому суд вважає, що при більш м’якому запобіжному заході ОСОБА_2 може вчинити спроби переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити нові злочини, та не виконувати покладені на нього обов’язки.

Відтак, є необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Застосування більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316,177,196,178,181,372 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.ч.2,3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10 годин 10 хвилин 27.08.2018року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 16.09.2018 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3