Ухвала суду № 76098704, 14.08.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2338/18

Провадження № 4-с/592/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії або бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.07.2011 р. стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 10/2008/НОМЕР_1 від 03.03.2008 р. в розмірі 762 674,27 грн. та судові витрати з кожного по 850 грн. 11.10.2011 року рішенням Апеляцйного суду Сумської області рішення Ковпаківського районного суду м. Суми частково змінено, стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 10/2008/НОМЕР_1 від 03.03.2008 р. в розмірі 705 238,78 грн. та у дольовому порядку на повернення судових витрат по 841,5 грн. з кожного. Станом на 01 березня 2018 року в Зарічному відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, на виконанні державного виконавця Жогло Ю.В. знаходиться виконавче провадження за №51584942, згідно якого 24 січня 2018 року виконавець винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1, яка працює у ФОП ОСОБА_4, з текстом якої боржниця ознайомилася 21 лютого 2018 року у офісі роботодавця. Вважає, що постанова є незаконною, неправомірною та винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що не з’ясовано коли представник стягувача ПАТ КБ «Надра» отримав дублікат виконавчого листа і якщо строк для пред’явлення був пропущений, то постанова підлягає скасуванню. Крім того, вказує, що державний виконавець помилково зазначає у постанові суму заборгованості по виконавчому провадженню №51584942 в розмірі 839 047,11 грн., а в ухвалі від 21.05.2017 року суд видав дублікат саме на суму 705 238 грн. 78 коп. Вказує, що з ОСОБА_1 стягується одночасно виконавчий збір як у Ковпаківському відділу ДВС, так і у Зарічному відділу ДВС, чим порушуються права заявника. Просить скасувати постанову від 24.01.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1, винесену державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа №1806/2-341/11 від 13.07.2015, що видав Ковпаківський районний суд м. Суми.

У судове засідання представник заявниці не з’явився, суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

У першому судовому засіданні державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 не погоджується зі скаргою та підтримала заперечення, які викладені у письмову вигляді, з яких вбачається, 06.07.2017 року на примусове виконання до відділу надійшла заява ПАТ КБ «Надра№ від 02.07.2016 року про примусове виконання рішення суду і 06.07.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої була надіслана сторонам для відома та виконання та направлені запити до ДПІ (ФСУ), УПФУ в м. Сумах з приводу відкритих рахунків боржника у банківських установах, а також місця отримання доходу, пенсійних виплат. Відповіді були негативними і відсутні будь-які доходи. 16.01.2018 року повторно направлені запити і згідно відповіді УПФК в м. Суми боржник отримує дохід у ФОП – ОСОБА_4 і 24.01.2018 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання.

Представник Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6 також у судовому засіданні не погоджується зі скаргою і пояснила, що постанова винесена законно і відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі 6-785цс15 від 06.07.2015 р. положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено такі обставини.

Постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 24.01.2018 р. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника – ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа №1806/2-341/11, виданий 13.07.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» боргу за кредитним договором №10/2008/НОМЕР_1 від 31.03.2008 року в розмірі 762 674,27 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року виданий державному виконавцю Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №10/2008/НОМЕР_1 від 31.03.2008 року у розмірі 705 238 грн.78 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2011 року стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 10/2008/НОМЕР_1 від 03.03.2008 р. в розмірі 762 674 грн.27 коп. та у дольовому порядку на повернення судових витрат по 841,5 грн. з кожного.

Рішенням колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2011 року змінено і стягнуто користь ПАТ КБ «Надра» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 10/2008/НОМЕР_1 від 03.03.2008 р. в розмірі 705 238,78 грн. та у дольовому порядку на повернення судових витрат по 841,5 грн. з кожного.

Ствердження представника заявниці про розбіжності у виконавчих листів про суму боргу, а саме у дублікаті виконавчого листа у розмірі 705 238,78 грн. співпадає із рішенням Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2011 року, тобто у дублікаті виконавчого листа вірно зазначена сума боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, а частиною 3 цієї статті передбачено, що про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Статтями 69,70 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок та суму відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника.

Ураховуючи, що у боржника відсутні кошти на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, державним виконавцем і була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну платну боржника, що відповідає вимогам законодавства.

Ствердження заявниці та її представника щодо пропуску строку пред’явлення виконавчого листа для виконання, є необґрунтованими та є їх припущенням, оскільки були прийняти до виконавчого провадження державним виконавцем та з вини державного виконавця були втрачені, а тому і подання старшого державного виконавця про видачу дубліката рішенням суду задоволено.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи. Про поважність пропуску строку для подання скарги заявниця не заявляла.

З змісту статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу і якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності були прийняті або вчинені до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на встановлені факти, суд дійшов висновку, що доводи скарги не є обґрунтованими, а тому постанови постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника – ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа №1806/2-341/11, виданий 13.07.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» боргу за кредитним договором №10/2008/НОМЕР_1 від 31.03.2008 року в розмірі 705 238,78 грн., слід визнати такою, що винесена в межах повноважень державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 447 – 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_5.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.Ю. Корольова