Постанова № 76098534, 23.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/794/18

Номер справи місцевого суду: 523/13795/17

Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в особі представника Новицької Ю.А.,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

від відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №523/13795/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження в справі №2-4345/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року у складі судді Сувертак І.В.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2010 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за Кредитним договором №014/1388/81/02037 від 23 квітня 2007 року заборгованість в загальній сумі 652979,32 грн., стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках на користь ПАТ «Ерсте Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 1700,00 грн.

В порядку виконання судового рішення 9 лютого 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси видано:

виконавчий лист №2-4345/10 на боржника ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за Кредитним договором №014/1388/81/02037 від 23 квітня 2007 року заборгованості в загальній сумі 652979,32 грн., стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках на користь ПАТ «Ерсте Банк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., витрат на сплату судового збору в сумі 1700,00 грн.;

виконавчий лист №2-4345/10 на боржника ОСОБА_5 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за Кредитним договором №014/1388/81/02037 від 23 квітня 2007 року заборгованості в загальній сумі 652979,32 грн., стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках на користь ПАТ «Ерсте Банк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., витрат на сплату судового збору в сумі 1700,00 грн.;

виконавчий лист №2-4345/10 на боржника ОСОБА_6 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за Кредитним договором №014/1388/81/02037 від 23 квітня 2007 року заборгованості в загальній сумі 652979,32 грн., стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках на користь ПАТ «Ерсте Банк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., витрат на сплату судового збору в сумі 1700,00 грн. (а.с.3-5).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року за заявою ПАТ «Фідобанк» замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ПАТ «Фідобанк».

28 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПуАТ «СЕБ Банк», ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Фідокомбанк», та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» укладено Договір про відступлення права вимоги №1 за Кредитним договором №014/1388/81/02037 від 23 квітня 2007 року між АТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3, забезпечувальними договорами як то Договором поруки №014/1388/81/20237/2 від 23 квітня 2007 року між АТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_5, Договором поруки №014/1388/81/20237/3 від 20 жовтня 2009 року між АТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_6 (а.с.6-12).

14 липня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», до якого перейшло право вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено Договір про відступлення права вимоги №14/07/2015/02 за Кредитним договором №014/1388/81/02037 від 23 квітня 2007 року та забезпечувальними договорами (а.с.13-18).

29 березня 2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено Договір про відступлення права вимоги №170 за Кредитним договором №014/1388/81/02037 від 23 квітня 2007 року та забезпечувальними договорами (а.с.19-24).

2 жовтня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-4345/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за Кредитним договором №014/1388/81/02037 від 23 квітня 2007 року заборгованості в загальній сумі 652979,32 грн., стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках на користь ПАТ «Ерсте Банк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., витрат на сплату судового збору в сумі 1700,00 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» замінено сторону (стягувача) виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа №2-4345/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за Кредитним договором №014/1388/81/02037 від 23 квітня 2007 року заборгованості в загальній сумі 652979,32 грн., стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках на користь ПАТ «Ерсте Банк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., витрат на сплату судового збору в сумі 1700,00 грн. (а.с.42-43).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду про заміну сторони у виконавчому провадженні скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадження.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, у неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права полягає у відсутності доказів відступлення права вимоги, у не зазначенні сторони, яку замінено, у неправильному застосуванні Закону України «Про виконавче провадження», у розгляді заяви за відсутності боржників, які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наявністю доказів переходу права вимоги від первісного кредитора ПАТ «Ерсте Банк» до нового кредитора та стягувача ТОВ «ФК «Інновація».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_5 підтримали вимоги скаржника ОСОБА_3

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення з огляду на наступне.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України).

На підставі укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 Кредитного договору №014/1388/81/02037 від 23 квітня 2007 року виникли зобов'язальні відносини, у яких допускається заміна кредитора за ініціативою кредитора шляхом передачі ним прав іншій особі за правочином; для заміни кредитора у зобов'язанні згода боржника не потрібна; до нового кредитора переходять права вимоги в тому обсязі, якому їх мав попередній кредитор.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за Кредитним договором №014/1388/81/02037 від 23 квітня 2007 року заборгованість в загальній сумі 652979,32 грн., розподілено судові витрати.

Рішення приведено до примусового виконання, в ході якого на підставі договорів відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора ПАТ «Ерсте Банк» почергово на нових кредиторів, останнім новим кредитором є ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Договір про відступлення права №170 від 29 березня 2017 року, укладений між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», за яким відступлено право вимоги за Кредитним договором №014/1388/81/02037 від 23 квітня 2007 року та забезпечувальними договорами, є чинним, відтак, посилання скаржника на те, що не встановлено перехід права вимоги від первісного кредитора ПАТ «Ерсте Банк» до наступних, не приймаються, так як Додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги №170 від 29 березня 2017 року містить реєстр прав вимоги за Кредитним договором №014/1388/81/02037 від 23 квітня 2007 року. За таких обставин, ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» в порядку чергової заміни кредитора є правонаступником первісного кредитора ПАТ «Ерсте Банк» у виниклих на підставі кредитного договору зобов'язальних відносинах.

Положеннями статті 37 ЦПК України 2004 року, чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали, було передбачено, що у разі, зокрема, заміни кредитора у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

У такий же спосіб врегульовано процесуальне правонаступництво й діючим ЦПК України 2017 року у статті 55 ЦПК.

Виконання судового рішення - це стадія цивільного процесу, відтак, процесуальне правонаступництво поширюється й на стадію виконання судового рішення.

Стаття 378 ЦПК України 2004 року, чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали, передбачала, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Діючим цивільним процесуальним законодавством питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано в статті 442 ЦПК України, за змістом якої, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» є правонаступником кредитора у виниклому на підставі Кредитного договору №014/1388/81/02037 від 23 квітня 2007 року зобов'язанні відповідно до Договору про відступлення права вимоги №170 від 29 березня 2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», до нового кредитора перейшли право вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав від ТОВ «Фінанс Траст Груп» як попереднього кредитора.

Для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) не вимагається постановлення судом відповідних ухвал щодо усіх попередніх нових кредиторів (стягувачів), які почергово замінили первісного кредитора (стягувача) ПАТ «Ерсте Банк», відтак, посилання скаржника на те, що на стадії виконання судового рішення мало місце постановлення судом лише однієї ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на стягувача ПАТ «Фідобанк» не приймається, оскільки не звернення інших кредиторів до суду з заявами про заміну сторони виконавчого провадження не позбавляє процесуального права на таке звернення останнього нового кредитора як то ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Стаття 378 ЦПК України 2004 року, чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали, визначала розгляд судом питання заміни сторони виконавчого провадження у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб; неявка сторін або заінтересованих осіб не перешкоджала вирішенню питання.

Заява ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження надійшла до суду 2 жовтня 2017 року. Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2017 року розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 25 жовтня 2017 року. Матеріали справи не містять даних повідомлення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про час та місце судового засідання з розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження (а.с.39-41). За таких обставин, доводи скаржника про порушення норм процесуального права щодо повідомлення сторін та заінтересованих осіб про розгляд судом питання заміни сторони виконавчого провадження приймаються.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначився з наявністю підстав для заміни сторони виконавчого провадження, однак допустився порушення норм процесуального права при розгляді питання, оскільки учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, то оскаржувана ухвала згідно п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року - скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (код ЄДРПОУ: 14351016) (правонаступника публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк») на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (код ЄДРПОУ 39409610) виконавчих проваджень з виконання виданих Суворовським районним судом м. Одеси 9 лютого 2011 року:

виконавчого листа №2-4345/10 на боржника ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за Кредитним договором №014/1388/81/02037 від 23 квітня 2007 року заборгованості в загальній сумі 652979,32 грн., стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках на користь ПАТ «Ерсте Банк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., витрат на сплату судового збору в сумі 1700,00 грн.;

виконавчого листа №2-4345/10 на боржника ОСОБА_5 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за Кредитним договором №014/1388/81/02037 від 23 квітня 2007 року заборгованості в загальній сумі 652979,32 грн., стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках на користь ПАТ «Ерсте Банк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., витрат на сплату судового збору в сумі 1700,00 грн.;

виконавчого листа №2-4345/10 на боржника ОСОБА_6 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за Кредитним договором №014/1388/81/02037 від 23 квітня 2007 року заборгованості в загальній сумі 652979,32 грн., стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках на користь ПАТ «Ерсте Банк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., витрат на сплату судового збору в сумі 1700,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова