Вирок № 76097976, 28.08.2018, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 1/702/1/18

Справа № 693/733/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретарів - Прилуцької О.І., Шмунь Л.І., Ясінської О.А., прокурорів: Варенка Р.О., Роги С.С., Бебешка М.М., Семеруня О.І.,

захисника - Шевченка О.Б.,

підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Куйбишево Бахчисарайського району Кримської АР, українець, громадян України, не одружений, на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в АДРЕСА_4, раніше не судимий, за ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка смт.Хрущів Новогеоргієвського району Кіровоградської області, українка, громадянка Росії, не одружена, зі слів підсудної освіта повна загальна середня зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1; раніше не судима, за ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.209, ч.1, ч.3 ст.358 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується у тому, що він в липні 2003 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном спільного українсько-французького підприємства "Дако" м. Черкаси, увійшов до складу створеної ОСОБА_7 організованої групи - стійкого об'єднання, члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для вчинення злочинів. До складу організованої групи, крім нього та ОСОБА_7 увійшла ОСОБА_2

Згідно розподілу ролей ОСОБА_7 як організатор здійснював повне керівництво діяльністю членів організованої групи, визначив чітку роль кожного з них, координував їхні дії при підготовці і безпосередньому вчиненні злочинів, обирав об'єкти злочинної діяльності, безпосередньо приймав участь у вчинених злочинах, підробляв документи для заволодіння майном, давав вказівки учасникам групи щодо вчинення операцій з майном, здобутим злочинним шляхом та щодо його використання, інші члени організованої групи виконували відведені їм функції, являлися безпосередніми виконавцями вчинення злочинів та приховували вчинені злочини. Так, ОСОБА_2 надала інформацію щодо сільськогосподарської техніки СУФП "ДАКО" та її місцезнаходження, а також разом з ОСОБА_3, використовуючи завідомо підробленіні ОСОБА_7 доручення представників фірми «CADL S.A.» та підроблені документи про право власності на майно СУФП "ДАКО" одержувалили сільськогосподарську техніку, за підготовленими ОСОБА_7 схемами готували всі необхідні документи щодо її реалізації, зняття з обліку, підшукували покупців та робили відповідні перерахування грошових коштів, а також за вказівкою ОСОБА_7 вчиняли фінансові операції з коштами, з метою укриття джерела їх походження, а також місцезнаходження.

Так, ОСОБА_3 в липні 2003 року в складі організованої групи, з метою заволодіння майном СУФП "Дако" в особливо великих розмірах, діючи спільно та узгоджено разом з іншими учасниками організованої групи - ОСОБА_7 та ОСОБА_2, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та збагачення членів групи, перебуваючи в смт. Браїлів Жмеренського району Вінницької області, обговорили розроблений ОСОБА_7 план заволодіння бурякозбиральними комбайнами «Lectra V2», які належали СУФП "Дако" та знаходилися в ТОВ "Кристал" в смт. Браїлів та ТОВ АФ „Вікторія", с. Уладівка Літинського району Вінницької області, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи нібито за дорученням фірми CADL S.A. та використовуючи підроблені ОСОБА_7 договір новації боргового зобов'язання по контракту купівлі-продажу в сільськогосподарську техніку, який нібито укладений між СУФП „ДАКО" та фірмою «CADL S.A.» та акт прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 21.07.2003, повинні були вилучити частину вказаної у зазначених документах сільськогосподарської техніки, зняти її з обліку в органах державного технічного нагляду, підшукати покупців та реалізувати її, уклавши відповідні договори купівлі-продажу від імені ПП "Віват Плюс", засновником і директором якого був ОСОБА_3, а також отримати відповідні грошові кошти від реалізації техніки.

На виконання розробленого та обговореного плану ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 домовились з директором ТОВ "Кристал", смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_9 про придбання ним с/г техніки, яка раніше належала СУФП "Дако" та нібито перейшла у власність фірмі «CADL S.A.» згідно договору новації від 21.07.2003 і на той час знаходилася на території ТОВ "Кристал" по договору про надання сільськогосподарських послуг, який укладений з СУФП "Дако".

При цьому, ОСОБА_7, отримавши за невстановлених слідством обставин чисті аркуші паперу формату A4 на яких містилися підписи директорара СУФП "Дако" ОСОБА_10, та відтиски печатки вказаного підприємства, виготовив на них договір новації боргового зобов'язання по контракту купівлі-продажу в сільськогосподарську техніку нібито укладений СУФП „ДАКО" та фірмою "CADL S.A." від 21.07.2003 року, та акт прийому-передачі вказаної сільськогосподарської техніки від 21.07.2003 року. Зазначені підроблені документи члени організованої групи за невстановлених слідством обставин надали на підпис директору фірми "CADL S.A." ОСОБА_11, який, будучи введеним у оману щодо суті вказаних документів та не усвідомлюючи дійсних намірів членів організованої групи, поставив на них свій підпис. Крім того на вказані документи за невстановлених слідством обставин був проставлений відтиск штампу фірми "CADL S.A." Вказані підроблені документи ОСОБА_7 передав для використання іншим членам організованої групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3

02 вересня 2003 року ОСОБА_3, виступаючи як директор ПП "Віват Плюс", використовуючи підроблені ОСОБА_7 договір новації та акт прийому передачі від 21.07.2007, а також договір доручення № 13 від 01.08.2003, згідно якого фірма "CADL S.A." доручає ПП "Віват Плюс" зняти з технічного обліку в держтехнагляді сільськогосподарську техніку, перераховану в договорі новації та акті прийому-передачі від 21.07.2003 року, провести передпродажну підготовку цієї техніки, знайти покупця, укласти договір купівлі-продажу, отримати грошові кошти від реалізації та перерахувати на розрахунковий рахунок фірми "CADL S.A.", діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, уклав договір з ТОВ «Кристал" в особі директора ОСОБА_9 про продаж останньому с/г техніки з умовою оплати в розстрочку 3 бурякозбиральних комбайни "Lectra V2" заводські № 1137, 1138, 1107, які знаходилися на вказаному підприємстві по договору про надання сільськогосподарських послуг, укладеного з СУФП "Дако".

Як розрахунок за отриману сільськогосподарську техніку ТОВ «Кристал» перерахував на розрахунковий рахунок ПП "Віват Плюс" грошові кошти а саме: 22.08.2003 р. - 50000 грн.; 29.08.2003р. - 50000 грн.; 16.09.2003 р. - 15000 грн.; 11.12.2003 р. - 213200 грн., які ОСОБА_3 зняв готівкою і які розділили між членами організованої групи, а саме: ОСОБА_2 з ОСОБА_3 одержали по 32820 грн., а ОСОБА_7 262560 грн.

Продовжуючи реалізацію розробленого плану ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 домовились з директором ПП "Аскольд" м. Жашків та одночасно директором ПСП "Аскольд-Агро" м. Жашків ОСОБА_12 про придбання ним чотирьох бурякозбиральних комбайнів "Lectra V2", які раніше належали СУФП "Дако" та нібито перейшли у власність фірмі «CADL SA» згідно договору новації від 21.07.2003. Згідно усної домовленості про придбання комбайнів ПСП "Аскольд-Агро" перерахувало на рахунок ПП "Віват Плюс", як попередню оплату, грошові кошти, а саме: 16.09.2003 - 10000 грн.; 03.10.2003 - 10000 грн.; 26.12.2003 - 15000 грн., які ОСОБА_3 зняв готівкою і які розділили між членами організованої групи, а саме: ОСОБА_2 з ОСОБА_3 одержали по 3500 грн., а ОСОБА_13 - 28000 грн.

Продовжуючи дії, направлені на реалізацію розробленого плану та виковуючи підроблені ОСОБА_7 доручення на представлення інтересів фірми "CADL S.A.", договір новації та акт прийому-передачі від 21.07.2003. ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вилучили п»ять одиниць бурякозбиральних комбайнів марки "Lectra V2", які належать СУФП «Дако» з території ТОВ АФ „Вікторія" с. Уладівка Літинського району Вінницької області, де комбайни перебували згідно договору про надання сьльськогосподарських послуг, укладеного з СУФП "Дако", а саме: 02.12.2003 вилучили комбайн із заводським № 1142, а 20.12.2003 вилучили комбайни із заводськими № 1035, 1134, 1141, 1283. Бурякозбиральний комбайн № 1142 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 перевезли в ТОВ "Кристал", де ОСОБА_3 уклав з директором зазначеного підприємства додаткову угоду від 02.12.2003 до договору купівлі-продажу від 02.09.2003, за якою вказаний комбайн переходив у власність ТОВ "Кристал", а комбайни № 1141, 1283, 1134, 1268 перевезли в м. Жашків Черкаської області та передали директору ПП "Аскольд" та ПСП "Аскольд-Агро".

З метою доведення до кінця злочинного умислу на заволодіння вказаною сільськогосподарською технікою члени організованої групи через ОСОБА_3, як директора ПП "Віват Плюс", яке нібито діє за дорученням фірми "CADL S.A.", звернулися до інспекції державного технічного нагляду Черкаського міськвиконкому із заявою про зняття сільськогосподарської техніки, зазначеної в договорі новації та акті прийому-передачі від 21.07.2003 з обліків за СУФП "Дако" та реєстрації за новим власником. Після одержаної відмови провести зняття цієї техніки з обліків, ОСОБА_3 з ОСОБА_2 від імені останнього підготували та подали скаргу на дії працівників інспекції держтехнагляду Черкаського міськвиконкому до Соснівського районного суду м. Черкаси на підставі завідомо підроблених договору новації та акту прийому-передачі від 21.07.2003, отримали рішення суду від 16.12.2003 та ухвалу від 29.12.2003 у справі № 2-4471-2003, якими зобов'язано інспекцію Державного технічного нагляду зняти з облікутехніку, вказану в цих документах, що й було зроблено 30.12.2003.

Таким чином організована група у складі ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з липня по грудень 2003 року шляхом обману заволоділа сільськогосподарською технікою СУФП "Дако", а саме: бурякозбиральними комбайнами "Lectra V2": № 1137 - вартістю 213200 грн., 1138 - вартістю 213200 грн.; № 1107 - вартістю 213200 грн.; № 1142 - вартістю 213200 грн.; № 1035 вартістю 185500 грн.; № 1134 - вартістю 186000 грн, № 1141 - вартістю 162000 грн.; № 1283 - вартістю 186000 грн., а всього заволоділи майном на загальну суму 1758300 грн., чим заподіяли збитків СУФП "Дако" на вказану суму, що в 103429 раз перевищує встановлений законодавством України у 2003 році неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою.

Крім цього, ОСОБА_3, в складі організованої групи, діючи спільно та узгоджено з іншими її учасниками - ОСОБА_7 та ОСОБА_2, за попередньою змовою з ними, з єдністю намірів і метою легалізації доходів, одержаних від реалізації бурякозбиральних комбайнів СУФП "Дако", здобутих шляхом шахрайства, та з метою особистого збагачення, в період з 30 грудня 2003 року по 14 вересня 2004 року вчинив фінансові операції з грошима, отриманими злочинним шляхом, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, діючи в організованій групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у грудні 2003 року в смт. Браїлів Вінницької області, попередньо обговоривши розроблений план дій по вчиненню фінансових операцій з коштами, отриманими після заволодіння шляхом шахрайства майном СУФП "Дако", умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті легалізацію (відмивання) доходів, здобутих злочинним шляхом, використовуючи рахунки № НОМЕР_1 ПП "Віват Плюс", відкритий в АКІБ «Укрсиббанк» м. Черкаси; та № НОМЕР_45 ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД", відкритий в ФКД ВАТ "Інпромбанк" м. Київ, поетапно, а саме: 30 грудня 2003 року, 13 січня 2004 року, 7 червня 2004 року та 14 вересня 2004 року легалізували (відмили) кошти, одержані злочинним шляхом внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. При цьому, ОСОБА_7 розробив та контролював план відмивання доходів, їх розподіл серед учасників злочинної групи, домовлявся з директором ТОВ "Кристал" ОСОБА_9 про перерахування коштів на розрахункові рахунки ПП "Віват Плюс" і ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" та отримував готівкові кошти; ОСОБА_3 під виглядом здійснення законних операцій переводив кошти від реалізації здобутих злочинним шляхом комбайнів СУФП "Дако" з рахунку ПП "Віват Плюс" у готівку, приховуючи їх справжнє джерело походження, а також отримував готівкові кошти; ОСОБА_2 підробила документи про нібито реалізацію майна СУФП «Дако» від ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД", чим створила умови для приховування місцезнаходження та використання коштів від реалізації комбайнів СУФП «Дако», здобутих злочинним шляхом, контролювала їх перерахування на рахунок ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" та переведення у готівку, а також отримувала готівкові кошти.

Так, на виконання розробленого плану по легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, 30 грудня 2003 року ОСОБА_3 за платіжним дороченням № 1133 отримав на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПП Віват Плюс", відкритий в АКІБ "Укрсиббанк" м. Черкаси, з рахунку № НОМЕР_42 ПП "Аскольд", відкритому в ЧОД АППБ "Аваль", 50000 грн. в якості передоплати за комбайн, які під виглядом проведення законних операцій по закупівлі сільгосппродукції перевів у готівку та розподілив серед інших учасників злочинної групи, а саме: ОСОБА_3 з ОСОБА_2 одержали по 5000 грн., а ОСОБА_7 - 40000 грн., чим приховав справжнє джерело походження коштів, а також їх місцезнаходження. За аналогічною схемою ОСОБА_3 13 січня 2004 року за платіжними дорученнями № 7 та № 18 отримав на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПП «Віват Плюс", відкритий в АКІБ "Укрсиббанк" м. Черкаси, з рахунків №260014999 ІІСП "Аскольд-Агро" та № НОМЕР_42 ПП "Аскольд", відкритим в ЧОД АППБ "Аваль", відповідно 107800 грн. та 361000 грн., в якості оплати за бурякозбиральні комбайни "Lectra V2", які під виглядом проведення законних операцій по закупівлі сільгосппродукції перевів у готівку та розподілив серед інших учасників злочинної групи, а саме: ОСОБА_3 з ОСОБА_2 одержали по 46880 грн., а ОСОБА_7 - 375040 грн., чим приховав справжнє джерело походження коштів, а також їх місцезнаходження.

ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію розробленого плану легалізації доходів, підробивши на початку літа 2004 року договір б/н купівлі-продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку від 2004 року між ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» та ТОВ "Кристал", приховавши тим самим подальше використання коштів, 7 червня 2004 року після перерахування платіжним дорученням № 623 з рахунку № НОМЕР_44 ТОВ "Кристал", відкритому в Філії «Відділення Промінвестбанку» у м. Вінниця, на рахунок № НОМЕР_45 ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД», відкритий у ФКД ВАТ "Інпромбанк" м. Київ 50000 грн. в якості попередньої оплати за техніку та зняттям їх під виглядом проведення законних операцій по закупівлі продтоварів готівкою, отримала грошові кошти та розподілила їх серед інших учасників злочинної групи, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одержали по 4700 грн., а ОСОБА_7 - 37600 грн., чим приховала справжнє джерело походження коштів їх місцезнаходження. За аналогічною схемою 14 вересня 2004 року, після перерахування платіжним дорученням № 988 з рахунку № НОМЕР_44 ТОВ "Кристал", відкритому в Філії "Відділення Промінвестбанку у м. Вінниця", на рахунок № НОМЕР_45 ТОВ "Бізнес- Партнер ЛТД", відкритий у ФКД ВАТ "Інпромбанк" м. Київ, 50000 грн., в якості передньої оплати за техніку та зняттям їх під виглядом проведення законних операцій по закупівлі автомобільних товарів готівкою, ОСОБА_2 отримала грошові кошти та розподілила їх серед інших учасників злочинної групи, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одержали по 4700 грн., а ОСОБА_7 - 37600 грн., чим приховала справжнє джерело походженя коштів, а також їх місцезнаходження.

Таким чином члени організованої групи замаскували незаконне походження коштів в сумі 618800,00 грн. З них за 2003 рік ОСОБА_3 в органзованій групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 легалізували (відмили) коштів на суму 50000,00 грн., що в 2941 разів перевищує встановлений законодавством України на цей період неоподатковуваний мінімум доходів громадян; а в 2004 році - на суму 568800,00 грн., що в 9249 разів перевищує встановлений законодавством України станом на 2004 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а всього легалізували коштів на суму 618800,00 грн., що в 12190 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України, - легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто, вчиненням фінансових операцій та укладення угод з коштами та майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів та майна, вчинене у великому розмірі, організованою групою.

Він же, в період з серпня 2003 року по червень 2004 року діючи з метою заволодіння майном СУФП "Дако" шляхом обману та з метою легалізації доходів здобутих злочинним шляхом використовував завідомо підроблені документи за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 в липні 2003 року, обговоривши спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 план заволодіння майном СУФП "Дако", одержав від ОСОБА_7 договір новації боргового зобов'язання за контрактом купівлі-продажу в сільськогосподарську техніку, нібито укладений між СУПФ „ДАКО" та фірмою "CADL S.A.", акт прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 21.07.2003, договір доручення № 13 від 01.08.2003, нібито наданий ПП "Віват Плюс" від фірми "CADL S.A.", і будучи обізнаним, що вказані документи підроблені, в період з серпня 2003 року по грудень 2003 року використовував їх з метою заволодіння майном СУПФ „ДАКО" , а саме: в серпні 2003 року разом з ОСОБА_2 пред'являв зазначені документи директору TOB "Кристал" ОСОБА_9 при веденні домовленостей про придбання частини с/г техніки, вказаної у зазначених документах; у вересні 2003 року разом з ОСОБА_2 пред'являв зазначеніні документи директору ПП "Аскольд" та ПСП "Аскольд-Агро" ОСОБА_12, при веденні домовленостей про придбання частини с/г техніки, вказаної у зазначених документах; в грудні 2003 року при вилученні с/г, зазначеної у вказаних документах з території ТОВ АФ „Вікторія" с. Уладівка Літинського району Вінницької області разом з ОСОБА_2 пред»являв їх представникам зазначеного підприємства, в результаті чого організована група в складі ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділа майном СУФП "Дако", а саме: бурякозбиральними комбайнами "Lectra V2" на загальну суму 1758300 грн., чим заподіяли збитки СУПФ "Дако" на вказану суму, що в 103429 раз перевищує встановлений законодавством України у 2003 році неоподатковуваний мінімум доходів і є особливо великим розміром.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що вона в липні 2003 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном спільного українсько-французького підприємства "Дако" м. Черкаси, увійшла до складу створеної ОСОБА_7 організованої групи - стійкого об'єднання, члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для вчинення злочинів. До складу організованої групи, крім неї та ОСОБА_7, увійшов ОСОБА_3

Згідно розподілу ролей ОСОБА_7, як організатор, здійснював повне керівництво діяльністю членів організованої групи, визначив чітку роль кожного з них, координував їхні дії при підготовці і безпосередньому вчиненні злочинів, обирав об'єкти злочинної діяльності, безпосередньо приймав участь у вчинених злочинах, підробляв документи для заволодіння майном, давав вказівки учасникам групи щодо вчинення операцій з майном, здобутим злочинним шляхом та щодо його використання, інші члени організованої групи виконували відведені їм функції, являлися безпосередніми виконавцями вчинення злочинів, та приховували вчинені злочини. Так, ОСОБА_2 надала інформацію щодо сільськогосподарської техніки СУФП "Дако" та її місцезнаходження, а також разом з ОСОБА_3, використовуючи завідомо підроблені ОСОБА_7 доручення представників фірми "CADL S.A." та підроблені документи про право власності на майно СУФП "Дако", одержували сільськогосподарську техніку за підготовленими ОСОБА_7 схемами - готували всі необхідні документи щодо її реалізації, зняття з обліку, підшукували покупців та робили відповідні перерахування грошових коштів, а також, за вказівкою ОСОБА_7 вчиняли фінансові операції з коштами, з метою укриття джерела їх походження, а також місцезнаходження.

Так, ОСОБА_2 в липні 2003 року в складі організованої групи, з метою заволодіння майном СУФП "Дако" в особливо великих розмірах, діючи спільно та узгоджено разом з іншими учасниками організованої групи - ОСОБА_7 та ОСОБА_3, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та збагачення членів групи, перебуваючи в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, обговорили розроблений ОСОБА_7 план заволодіння бурякозбиральними комбайнами "Lectra V2", які належали СУФП "Дако і знаходилися в ТОВ "Кристал" смт. Браїлів та ТОВ АФ „Вікторія" с. Уладівка Літинського району Вінницької області, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи нібито за дорученням фірми «CADL S.A.» та використовуючи підроблені ОСОБА_7 договір новації боргового зобов'язання за контрактому купівлі-продажу в сільськогосподарську техніку, який нібито укладений між СУФП „ДАКО" та фірмою "CADL S.A." та акт прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 21.07.2003 повинні були вилучити частину вказаної у зазначених документах сільськогосподарської техніки, зняти її з обліку в органах державного технічного нагляду, підшукати покупців та реалізувати її, уклавши відповідні договори купівлі-продажу від імені ПП "Віват Плюс", засновником і директором якого був ОСОБА_3, а також отримати відповідні грошові кошти від реалізації техніки.

На виконання розробленого та обговореного плану ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовились з директором ТОВ «Кристал» смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_9 про придбання останнім с/г техніки, яка раніше належала СУФП "Дако" та нібито перейшла у власність фірмі "CADL S.A." згідно договору новації від 21.07.2003 і на той час знаходилася на території ТОВ "Кристал" за договором про надання сільськогосподарських послуг, укладеного з СУФП "Дако".

При цьому ОСОБА_7, отримавши за невстановлених слідством обставин чисті аркуші паперу формату A4 на яких містилися підписи директора СУФП "Дако" ОСОБА_10 та відтиски печатки вказаного підприємства, виготовив на них договір новації боргового зобов'язання за контрактом купівлі-продажу в сільськогосподарську техніку, який нібито укладений між СУФП ,,ДАКО" та фірмою "CADL S.A." від 21.07.2003, та акт прийому-передачі вказаної сільськогосподарської техніки від 21.07.2003. Зазначені підроблені документи члени організованої групи за невстановлених слідством обставин надали на підпис директору фірми "CADL S.A." ОСОБА_11, який будучи введеним у оману щодо суті вказаних документів та не усвідомлюючи дійсних намірів членів організованої групи, поставив на них свій підпис. Крім того, на вказані документи за невстановлених слідством обставин був проставлений відтиск штампу фірми "CADL S.A." Вказані підроблені документи ОСОБА_7 передав для використання іншим членам організованої групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3

2 вересня 2003 року ОСОБА_3, діючи як директор ПП "Віват Плюс", використовуючи підроблені ОСОБА_7 договір новації та акт прийому-передачі від 21.07.2003, а також договір доручення № 13 від 01.08.2003, згідно якого фірма "CADL S.A." доручає ПП "Віват Плюс" зняти з технічного обліку в держтехнагляді сільськогосподарську техніку, перераховану в договорі новації та акті прийому-передачі від 21.07.2003 року, провести передпродажну підготовку цієї техніки, знайти покупця, укласти договір купівлі-продажу, отримати грошові кошти від реалізації та перерахувати на розрахунковий рахунок фірми "CADL S.A.", діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, уклав договір з ТОВ "Кристал" в особі директора ОСОБА_9 про продаж останньому с/г техніки з умовою оплати в розстрочку, зокрема три бурякозбиральних комбайни "Lectra V2" заводські № 1137, 1138, 1107, які знаходилися на вказаному підприємстві за договором про надання сільськогосподарських послуг, укладеного з СУФП "Дако".

Як розрахунок за отриману сільськогосподарську техніку ТОВ "Кристал" перерахував на розрахунковий рахунок ПП "Віват Плюс" грошові кошти, а саме: 22.08.2003 - 50000 грн.; 29.08.2003 - 50000 грн.; 16.09.2003 - 15000 грн.; 11.12.2003 - 213200 грн., які ОСОБА_3 зняв готівкою і які розділили між членами організованої групи, а саме ОСОБА_2 з ОСОБА_3 одержали по 32820 грн., а ОСОБА_7 - 262560 грн.

Продовжуючи реалізацію розробленого плану ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 домовились з директором ПП "Аскольд" м. Жашків та одночасно директором ПСП "Аскольд-Агро" м. Жашків ОСОБА_12 про придбання ним чотирьох бурякозбиральних комбайнів "Lectra V2", які раніше належали СУФП "Дако" та нібито перейшли у власність фірмі ''СADL S.A." згідно договору новації від 21.07.2003. Згідно усної домовленості про придбання комбайнів ПСП "Аскольд-Агро" перерахувало на рахунок ПП "Віват Плюс", як попередню оплату, грошові кошти, а саме: 16.09.2003 - 10 000 грн.; 03.10.2003 - 10000 грн.; 26.12.2003 - 15000 грн., які ОСОБА_3 зняв готівкою і які розподілили між членами організованої групи, а саме ОСОБА_2 з ОСОБА_3 одержали по 3500 грн., а ОСОБА_7 - 28000 грн.

Продовжуючи дії, направлені на реалізацію розробленого плану та використовуючи підроблені ОСОБА_7 доручення представляти інтереси фірми «CADL S.A.», договір новації та акт прийому-передачі від 21.07.2003, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вилучили 5 одиниць бурякозбиральних комбайнів марки "Lectra V2", які належали СУФП "Дако" з території ТОВ АФ „Вікторія" с. Уладівка Літинського району Вінницької області, де вони перебували згідно договору про надання сільськогосподарських послуг, укладеного з СУФП "Дако", а саме: 02 грудня 2003 року вилучили комбайн із заводським № 1142, а 20 грудня 2003 року вилучили комбайни із заводськими № 1035, 1134, 1141,1283. Бурякозбиральний комбайн № 1142 ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перевезли в ТОВ "Кристал", де ОСОБА_3 уклав з директором зазначеного підприємства додаткову угоду від 02.12.2003 до договору купівлі-продажу від 02.09.2003, за якою вказаний комбайн переходив у власність ТОВ "Кристал", а комбайни № 1141, 1283, 1134, 1268 перевезли в м. Жашків Черкаської області та передали директору ПП "Аскольд" та ПСП "Аскольд-Агро".

З метою доведення до кінця злочинного умислу на заволодіння вказаною сільськогосподарською технікою члени організованої групи через ОСОБА_3, як директора ПП "Віват Плюс", яке нібито діє за дорученням фірми "CADL S.A." звернулися до інспекції державного технічного нагляду Черкаського міськвиконкому із заявою про зняття сільськогосподарської техніки, зазначеної в договорі новації та акті прийому-передачі від 21.07.2003 з обліків за СУФП "Дако" та реєстрації за новим власником. Після одержаної відмови провести зняття цієї техніки з обліків ОСОБА_2 з ОСОБА_3 від імені останнього підготували та подали скаргу на дії працівників інспекції держтехнагляду Черкаського міськвиконкому до Соснівського районного суду м. Черкаси, і на підставі завідомо підроблених договору новації та акту прийому-передачі від 21.07.2003 отримали рішення суду від 16.12.2003 ухвалу від 29.12.2003 у справі № 2-4471-2003, якими зобов'язано інспекцію Державного технічного нагляду зняти з обліку техніку, вказану в цих документах, що й було зроблено 30.12.2003 року.

Таким чином, організована група у складі ОСОБА_15, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з липня до грудня 2003 року шляхом обману заволоділа сільськогосподарською технікою СУФП "Дако", а саме бурякозбиральними комбайнами "Lectra V2": № 1137 - вартістю 213200 грн.; № 1138 - вартістю 213200 грн.; № 1107 - вартістю 213200 грн.; № 1142 - вартістю 213200 грн.; № 1035 - вартістю 185500 грн.; № 1134 - вартістю 186000 грн.; № 1141 - вартістю 162000 грн.; № 1283 - вартістю 186000 грн., а всього заволоділи майном на загальну суму 1758300 грн., чим заподіяли збитків СУФП "Дако" на вказану суму, що в 103429 раз перевищує встановлений законодавством України у 2003 році неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою.

Крім цього, ОСОБА_2, в складі організованої групи, діючи спільно та узгоджено з іншими її учасниками - ОСОБА_7 та ОСОБА_3, за попередньою змовою з ними, з єдністю намірів і метою легалізації доходів, одержаних від реалізації бурякозбиральних комбайнів СУФП "Дако", здобутих шляхом шахрайства, та з метою особистого збагачення, в період з 30 грудня 2003 року до 14 вересня 2004 року вчинила фінансові операції з грошима, отриманими злочинним шляхом, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, діючи в організованій групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_3, у грудні 2003 року в смт. Браїлів Вінницької області, попередньо обговоривши розроблений план дій, з вчинення фінансових операцій з коштами, отриманими після заволодіння шляхом шахрайства майном СУФП "Дако", умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті легалізацію (відмивання) доходів, здобутих злочинним шляхом, використовуючи рахунки № НОМЕР_1 ПП "Віват Плюс", відкритий в АКІБ "Укрсиббанк" м. Черкаси, та № НОМЕР_45 ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД", відкритий в ФКД ВАТ "Інпромбанк" м. Київ, поетапно, а саме: 30 грудня 2003 року, 13 січня 2004 року, 7 червня 2004 року та 14 вересня 2004 року легалізували (відмили) кошти, одержані злочинним шляхом внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. При цьому, ОСОБА_7, розробив та контролював план відмивання доходів, їх розподіл серед учасників злочинної групи, домовлявся з директором ТОВ "Кристал" ОСОБА_9 про перерахування коштів на розрахункові рахунки ПП "Віват Плюс" і ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" та отримував готівкові кошти; ОСОБА_3 під виглядом здійснення законних операцій переводив кошти від реалізації здобутих злочинним шляхом комбайнів СУФП "Дако" з рахунку ПП "Віват Плюс" у готівку, приховуючи їх справжнє джерело походження, а також отримував готівкові кошти; ОСОБА_2 підробила документи про нібито реалізацію майна СУФП "Дако" від ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД", чим створила умови для приховування місцезнаходження та використання коштів від реалізації комбайнів СУФП "Дако", здобутих злочинним шляхом, контролювала їх перерахування на рахунок ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" та переведення у готівку, а також отримувала готівкові кошти.

Так, на виконання розробленого плану з легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, 30 грудня 2003 року ОСОБА_3 по платіжному дорученню № 1133 отримав на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПП "Віват Плюс", відкритий в АКІБ "Укрсиббанк" м. Черкаси, з рахунку № НОМЕР_42 ПП "Аскольд", відкритому в ЧОДАППБ "Аваль", 50000 грн. в якості передоплати за комбайн, які під виглядом проведення законних операцій із закупівлі сільгосппродукції перевів у готівку та розподілив серед інших учасників злочинної групи, а саме: ОСОБА_3 з ОСОБА_2 одержали по 5000 грн., а ОСОБА_7 - 40000 грн., чим приховав справжнє джерело походження коштів, а також їх місцезнаходження. За аналогічною схемою ОСОБА_3 13 січня 2004 року за платіжними дорученнями № 7 та № 18 отримав на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПП "Віват Плюс", відкритий в АКІБ "Укрсиббанк" м. Черкаси, з рахунків № НОМЕР_43 ПСП "Аскольд-Агро" та № НОМЕР_42 ПП "Аскольд", відкритих в ЧОДАППБ "Аваль", відповідно 107800 грн. та 361000 грн., в якості оплати за бурякозбиральні комбайни "Lectra V2", які під виглядом проведення законних операцій по закупівлі сільгосппродукції перевів у готівку та розподілив серед інших учасників злочинної групи, а саме: ОСОБА_3 з ОСОБА_2 одержали по 46880 грн., а ОСОБА_7 - 375040 грн., чим приховав справжнє джерело походження коштів, а також їх місцезнаходження.

ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію розробленого плану легалізації доходів, підробивши на початку літа 2004 року договір б/н купівлі-продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку від 2004 року між ТОВ "Бізнес-Партнер" та ТОВ "Кристал", приховавши тим самим подальше використання коштів, 7 червня 2004 року після перерахування платіжним дорученням № 623 з рахунку № НОМЕР_44 ТОВ "Кристал", відкритому в Філії "Відділення Промінвестбанку" у м. Вінниця, на рахунок № НОМЕР_45 ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД", відкритий у ФКД ВАТ "Інпромбанк" м. Київ 50000 грн. в якості попередньої оплати за техніку та зняття їх під виглядом проведення законних операцій по закупівлі продтоварів готівкою, отримала грошові кошти та розподілила їх серед інших учасників злочинної групи, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одержали по 4700 грн., а ОСОБА_7 - 37600 грн., чим приховала справжнє джерело походження коштів, а також їх місцезнаходження. За аналогічною схемою 14 вересня 2004 року після перерахування платіжним дорученням № 988 з рахунку № НОМЕР_44 ТОВ "Кристал", відкритому в Філії "Відділення Промінвестбанку", у м. Вінниця на рахунок № НОМЕР_45 ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД", відкритий у ФКД ВАТ "Інпромбанк" м. Київ, 50 000 грн., в якості попередньої оплати за техніку та зняття їх під виглядом проведення законних операцій по закупівлі автомобільних товарів готівкою, ОСОБА_2 отримала грошові кошти та розподілила їх серед інших учасників злочинної групи, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одержали по 4700 грн., а ОСОБА_7 - 37600 грн., чим приховала справжнє джерело походження коштів, а також їх місцезнаходження.

Таким чином члени організованої групи замаскували незаконне походження коштів в сумі 618800,00 грн., з них: за 2003 рік ОСОБА_2 в організованій групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 легалізували (відмили) коштів на суму 50000,00 грн., що в 2941 разів перевищує встановлений законодавством України на цей період неоподатковуваний мінімум доходів громадян; а в 2004 році - на суму 568800,00 грн., що в 9249 разів перевищує встановлений законодавством України станом на 2004 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а всього легалізували коштів на суму 618800,00 грн., що в 12190 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України, - легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто, вчиненням фінансових операцій та укладення угод з коштами та майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів та майна, вчинене у великому розмірі, організованою групою.

Вона ж, на початку червня 2004 року, перебуваючи в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, з метою легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом склала завідомо неправдивий документ - договір купівлі продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку від 2004 року між ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" та ТОВ "Кристал" про нібито продаж останньому сільськогосподарської техніки, отримавши від невстановленої слідством особи на ім'я ОСОБА_7 реквізити ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД", та аркуші паперу з відтисками печатки вказаного підприємства на яких ОСОБА_2 надрукувала бланк договору, бланк специфікації до договору, та бланк графіку оплати, після чого власною рукою заповнила бланк договору. Бланк специфікації до договору та бланк графіку оплати були заповнені іншою, невстановленою в ході досудового слідства особою, при невстановлених досудовим слідством обставинах. З відому ОСОБА_2 вказаний договір купівлі продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку від 2004 року, специфікація до договору та графік оплати від імені директора ТОВ "Бізнес-Партнер" ОСОБА_16 були підписані не ОСОБА_16, а іншою невстановленою в ході досудового слідства особою, при невстановлених на досудовому слідстві обставинах.

В подальшому, ОСОБА_2 надала для підпису директору ТОВ "Кристал" ОСОБА_9 договір купівлі-продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку від 2004 року між ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" та ТОВ "Кристал", специфікацію до договору, та графік оплати, будучи обізнаною в тому, що директор ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" ці документи їх не підписував і в дійсності ніякої сільськогосподарської техніки ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" не продавало.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 358 КК України, - підроблення документа, а саме: підроблення документа, який посвідчується підприємством, яке має право посвідчувати такі документи і який надає права, з метою його використання.

Вона ж, в період з серпня 2003 року по червень 2004 року, діючи з метою заволодіння майном СУФП "Дако" шляхом обману та з метою легалізації доходів, здобутих злочинним шляхом використовувала завідомо підроблені документи за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 в липні 2003 року, обговоривши спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 план заволодіння майном СУФП "Дако" одержала від ОСОБА_7 договір новації боргового зобов'язання за контрактом купівлі-продажу в сільськогосподарську техніку нібито укладений між СУФП ,,ДАКО" та фірмою "CADL S.A." та акт прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 21.07.2003, і будучи обізнаною, що вказані документи підроблені, в період з серпня 2003 року до грудня 2003 року використовувала їх з метою заволодіння майном СУФП "Дако", а саме: в серпні 2003 року разом з ОСОБА_3 пред'являла зазначені документи директору ТОВ "Кристал" ОСОБА_9 при веденні домовленостей про придбання частини с/г техніки, вказаної у зазначених документах, у вересні 2003 року разом з ОСОБА_3 пред'являла зазначені документи директору ПП "Аскольд" та ПСП "Аскольд-Агро" ОСОБА_12 при веденні домовленостей про придбання частини с/г техніки, вказаної у зазначених документах; в грудні 2003 року при вилученні с/г техніки зазначеної у вказаних документах з території ТОВ АФ "Вікторія" с. Уладівка Літинського району Вінницької області разом з ОСОБА_3 пред'являла їх представникам зазначеного підприємства, в результаті чого організована група в складі ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділа майном СУФП "Дако", а саме бурякозбиральними комбайнами "Lectra V2" на загальну суму 1758300 грн., чим заподіяли збитків СУФП "Дако" на вказану суму, що в 103429 разів перевищує встановлений законодавством України у 2003 році неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Вона ж, на початку червня 2004 року, перебуваючи в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, з метою легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом, після складання завідомо неправдивого документу - договору купівлі-продажу між ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" та ТОВ "Кристал" про нібито продаж останньому сільськогосподарської техніки, використала зазначений завідомо підроблений документ, а саме: надала його для підпису директору ТОВ "Кристал" ОСОБА_9, після чого ТОВ "Кристал" перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" грошові кошти в розмірі 100000 грн., а саме: 07.06.2004 - 50000 грн. та 14.09.2004 - 50000 грн., які ОСОБА_2 одержала готівкою від чоловіка на ім'я ОСОБА_7, і з яких 6000 грн. віддала ОСОБА_7 за послуги, а решту розподілили між членами організованої групи, з яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одержали по 9400 грн., а ОСОБА_7 - 75200 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

Підсудна ОСОБА_2 вину в пред'явленому її обвинувачені та цивільний позов не визнала, оскільки обставини, викладені в обвинуваченні, не відповідають фактичним обставинам, вона діяла у відповідності до договору новації та інших укладених договорів. Підсудна ОСОБА_2 показала, що на територію України вона приїхала разом з ОСОБА_11, вона працювала в нього у Росії. Він запросив її, щоб розібратися з документами, які могли б дозволити йому отримати заборгованість від гр. ОСОБА_10 як директора і власника компанії СУФП «Дако». ОСОБА_11 ОСОБА_17 був поставщиком посівного матеріалу. Розрахунок коштами за посівний матеріал повинен був проводитися згідно графіку до договору. ОСОБА_10 не розрахувався, він не розраховувався ніколи і ні з ким, а тому ОСОБА_11 попросив, щоб вона підготувала документи, якими можна було в нього ці кошти забрати. Це все підтверджується показаннями ОСОБА_11 та ОСОБА_10, який показав, що з ним її познайомив ОСОБА_11. По дзвінку ОСОБА_11 вона приїхала до ОСОБА_10. З ОСОБА_10 вона спілкувалася щодо заборгованості, оскільки коштів за продане зерно в нього вже не було, він був готовий розрахуватися іншим зерном. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 уклали додатковий договір, в якому вказали сума боргу і форму розрахунку. Погашення заборгованості мало відбутися до першого вересня. Після підписання цього договору вона поїхала в Москву. В вересні місяці ОСОБА_11 знову запросив її в Україну. Коли вона приїхала в Україну, то довідалася що гр. ОСОБА_10 не віддав пшеницю, а продав її, коштів за продане зерно в нього також не було. Додатковий договір знову був не виконаний. Нею, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 був підписаний ще один договір, згідно якого ОСОБА_10 мав погасити заборгованість кукурудзою і соняшником. При оформленні договору купівлі-продажу посівного матеріалу ОСОБА_10 передав у заставу комбайни. Вона разом з працівником ОСОБА_11 ОСОБА_16 приїхали до нотаріуса у м.Черкаси і оформили виконавчий напис на договорі застави. Вона подала у виконавчу службу у м.Черкасах заяву про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження було відкрите. Згідно виконавчого провадження виконавча служба забирала не лише кукурудзу і соняшник, а й техніку. Коли зерно було зібране між ОСОБА_10, ОСОБА_11 і виконавчою службою був підписаний акт звірки заборгованості, в якому було вказано, яка була заборгованість на початок відкриття виконавчого провадження, скільки погашено на дату підписання сторонами акта і скільки боргу ще залишилося. Копія даного акта є в матеріалах справи. Ці всі події мали місце з вересня до жовтня 2002 року. В 2003 році ОСОБА_11 попросив її знову приїхати в Україну. В готелі Україна в м.Черкасах, де вони завжди зупинялися, ОСОБА_11 показав її договір і акт прийому-передачі техніки і повідомив, що виконавча служба наклала арешт на всі рахунки ОСОБА_10 і він не має можливості працювати. Він хотів закрити виконавче провадження і розрахуватися технікою і розійтися мирно. Залишок боргу ОСОБА_10 був згідний віддати технікою. ОСОБА_11 запитав у неї її думку щодо даного випадку і вона йому сказала, що є ризик. Якщо зараз ОСОБА_11 напише чи вона напише від його імені заяву про закриття виконавчого провадження, а ОСОБА_10, як завжди, не виконає своєї обіцянки, то ОСОБА_11 уже не буде мати можливості відкрити виконавче провадження. Тому ОСОБА_11 договір новацій і акт-прийому передачі техніки передав її і вона віднесла його в виконавчу службу. ОСОБА_10 вказав де знаходиться техніка, на яких заводах. В матеріалах справи є акти вилучення техніки не ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а представником ДВС України. Вона і ОСОБА_3 при цьому лише були присутні. Представники ДВС вилучали техніку, описували її і передавали на зберігання ОСОБА_9. В Уладівці був присутній сам ОСОБА_10 тому, що директор цукрового заводу зателефонував до ОСОБА_10 і він приїхав, вони викликали прокуратуру, коли приїхали представники ДВС. Коли приїхали працівники прокуратури, вони забрала всі папери в працівників ДВС та її доручення. Вони визвали ОСОБА_10, який підтвердив, що згідно договору вони мають забрати техніку. Працівники прокуратури, побачивши, що немає складу правопорушення поїхали. В матеріалах справи є показання не лише ОСОБА_10, а й директора цукрового заводу і інженера, який там знаходився. Техніку вилучали представники виконавчої службиа, вона там була присутня, але на це була згода ОСОБА_10, і ОСОБА_10 в своїх показаннях це підтвердив, що він дав згоду на вилучення техніки. ОСОБА_9 був директором Браїлівського цукрового заводу і одночасно був головою асоціації цукровиків України. Коли виконавча служба приїхала до ОСОБА_9, він ОСОБА_10 не викликав. Він просто зібрав своїх працівників з вилами і на територію не пустив. Тоді зателефонували її, в неї якраз був ОСОБА_3 Вона приїхала до ОСОБА_9 і розповіла всю ситуацію. Він її запитав чи потрібна техніка ОСОБА_11, і попросив, щоб вона познайомила його з ним. Вона погодилася. ОСОБА_11 техніка не потрібна, йому потрібні кошти. ОСОБА_9 сказав, щоб вона до нього зателофонувала і запропонував зустрітися з ним з цього питання в заступника голови Вінницької області. Зустріч відбулася, вони зустрічалися в Заболотного - заступника з сільського господарства голови облдержадміністрації у Вінницькій області. Там був ОСОБА_81, ОСОБА_10, вона, ОСОБА_11, ОСОБА_3, директор цукрового заводу ОСОБА_18, ОСОБА_19 - представник ОСОБА_11. На цій нараді було прийняте рішення, що техніку, яка в користуванні цукрового заводу, забирає цукрових завод, частину техніки забирає ОСОБА_12 ОСОБА_20, який діяв в інтересах ОСОБА_12 приїжджав і перевіряв всі документи, і крім того, вони оформляли договір купівлі-продажу у нотаріуса. ЇЇ показання під час досудового слідства були написані нею під диктовку. Щоб вона потім не відмовилася від свого підпису, то повинна писати свою рукою, її диктували, а вона писала. Коли вона написала, як її і обіцяли, прокурор звільнив її з-під варти. Показання її диктував слідчий ОСОБА_77. Домовленість у них була з слідчим ОСОБА_778, якщо вона напише, те, що він її продиктує, то він її випустить з-під варти. «Бізнес-Партнер». Ні ОСОБА_16 в своїх показаннях, ні експертиза, ні слідчі не дали ніяких доказів, вони відсутні у матеріалах справи, що є який-небудь зв»язок між нею та компанією «Бізнес-Партнер», але є документ, у якому чітко видно взаємозв»язок між ОСОБА_11 і компанією «Бізнес-Партнер ЛТД». Це лист, у якому він просить розірвати договір з компанією «Віват-Плюс» та укласти договір з компанією «Бізнес-Партнер ЛТД».

Підсудний ОСОБА_3 вину в пред'явленому йому обвинувачені та цивільного позову не визнав, оскільки обставини, викладені в обвинуваченні, не відповідають фактичним обставинам. Підсудний ОСОБА_3 показав, що до знайомства з ОСОБА_2 він був знайомий з працівниками ОСОБА_11, які займалися збиранням врожаю, він допомагав ОСОБА_11 реалізовувати врожай. Коли познайомився з ОСОБА_2 йому запропонували прийняти участь у поверненні боргів компанії "CADL S.A." з компанії СУФП «Дако», оскільки ОСОБА_11 був не громадянином України, вони уклали договір доручення, згідно якого він представляв інтереси ОСОБА_11 щодо повернення боргів та інших дій. Він допомагав ОСОБА_2, вони їздили у Вінницьку область, організовували всі дії з комбайнами, з ними їздили державні виконавці, які описували комбайни в межах виконавчого провадження, передавали на зберігання заводам і його підприємству. Ним була реалізована техніка ОСОБА_12 на фірму «Аскольд-Агро» у м. Жашкові, частину техніки - Браїлівському цукровому заводу. Кошти, які він отримав від реалізації цієї техніки він повертав ОСОБА_11 особисто, або через його працівників, які працювали з ними. Претензій щодо не отримання грошей у ОСОБА_11 до нього не було. В липні-серпні 2003 року він уклав з ОСОБА_11 договір поруки, згідно якого ОСОБА_11 поручив ПП «Віват Плюс» представляти його інтереси по реалізації сільськогосподарської техніки на основі виконавчого провадження. ОСОБА_7 йому не знайомий, він почув це прізвище у прокуратурі у слідчого. Скільки разів його допитував слідчий він не пам»ятає, знімали його на відео без адвоката і навіть не пропонували послуги адвоката, йому сказали, що запишуть його покази, випустять ОСОБА_2 і його не посадять. Йому дали готові показання, чи вони були надруковані, чи написані ним під диктовку він вже не пам»ятає. Він сидів і читав їх, на відеозаписі це чітко видно. Він підписав те, що йому запропонували, щоб його не посадили в тюрму, так як йому сказали, що на основі тих показів його не посадять у тюрму і ОСОБА_2 відпустять. В показаннях, які він зачитував було вказано, що є такий ОСОБА_7, який був на той час уже мертвим, його зробили організатором групи, а їх - виконавцями. Таку схему запропонував слідчий прокуратури, прізвища він не пам»ятає. Він звертався зі скаргами на дії слідчого, коли справа була уже у суді, під час допиту у прокуратурі у нього не було захисника. Він усно просив, щоб йому надали захисника, у письмовому вигляді з клопотанням не звертався, сказали, що ми все зробимо. Захисника не вимагав, тому що все проходило дуже швидко і спонтанно, на той час про те і не думалося, вони підготували покази, провели відеозапис, ми підписали, щоб нас не посадили. Йому здається, що він їздив в с. Уладівку Літинського району Вінницької області, особисто привозив туди державних виконавців ОСОБА_79 і ОСОБА_80 з м. Черкаси, де вони описували техніку і передавали її на зберігання директору Уладівського заводу. Виконавче провадження знаходилося у м. Черкаси, так як техніка була Черкаська, а знаходилася згідно договору оренди у Вінницькій області, в с. Уладівка на цукрозаводі.

З його участю нічого не було описано, він тільки привозив державних виконавців, описували виконавці. Він акти не підписував, був тільки присутнім. Він розумів, що по договору доручення буде ту техніку тільки реалізовувати і тому повинен був ту техніку побачити. Скільки техніки у загальному знаходилося у с. Уладівка не пам»ятаю на даний час. Вони знімали техніку з обліку у Черкаському Держтехнагляді, який довго не хотів техніку з обліку знімати, ми по рішенню суду знімали її з обліку, а потім з допомогою нотаріуса реалізовували ту техніку в м. Жашків. Що стосується цукрових заводів Вінницької області, то він її повністю не реалізовував, частина техніки реалізовувалася з розстрочкою, потім її продавало інше підприємство уже без нього. Кошти від реалізації йшли на рахунок підприємства «Віват Плюс», згідно договору доручення він ці кошти повертав ОСОБА_11, частина коштів поверталася на безготівковий рахунок його підприємства, яке знаходилося у м. Шпола Черкаської області, а частину коштів віддавали готівкою ОСОБА_17 на його прохання, знімали у банку офіційно, є виписки з банку, все було законно. Договір доручення був укладений між ПП « Віват Плюс», директором якого був він, та компанією "CADL S.A.". Щодо схеми згідно обвинувачення, що частина коштів від реалізації техніки йшла мені, частина ОСОБА_2, а частина перераховувалася ОСОБА_7 нічого не можу сказати, бо такого не було, кошти ОСОБА_2 за реалізацію техніки він не платив. ОСОБА_2 представляла французьку фірму "CADL S.A.". У нас з цією фірмою був договір доручення. З будь-ким, з ОСОБА_2 чи ОСОБА_7 про шахрайські дії не домовлялися. Між нами будь-якого розподілу коштів не відбувалося. Правові відносини з компанією "CADL S.A." були обумовлені договірним дорученням № 13. Ним техніка не описувалася. Техніка реалізовувалася на підставі виконавчого провадження, знято з обліку техніку на підставі рішення суду, яким Соснівський районний суд м. Черкаси зобов»язав Держтехнагляд зняти з обліку техніку, яка належала фірмі «Дако» і поставити на облік ПП «Віват Плюс». Наша діяльність ґрунтувалася лише на підставі укладених договорів та рішень суду і законодавства України. Він не знаю на підставі чого діяла виконавча служба, чи на підставі рішень суду чи чогось іншого. Він підставі рішення суду знімав з обліку технику в Держтехнагляді. Був укладений договір доручення між двома юридичними особами, нотаріально договір посвідчений не був, так як у цьому не було необхідності, був засвідчений керівниками підприємств та були поставлені печатки.

Суд дослідив всі докази у даній справі.

Згідно даних постанови про порушення кримінальної справи від 26.07.2007 (т.1, а.с.1) старший слідчий слідчого відділу прокуратури Черкаської області порушив кримінальну справу за фактом підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів та заволодіння майном СУФП "ДАКО" шляхом обману (шахрайства), вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, кримінальна справа порушена на підстави матеріалів перевірки заяви директора СУФП "ДАКО" ОСОБА_10

Відповідно до постанови КМУ від 15.01.1996 № 66 «Про ввізне мито на сільськогосподарську техніку, що імпортується спільним українсько-французьким підприємством «ДАКО» за технічним кредитом» стягнення ввізного мита за сільськогосподарську техніку, що імпортується за технічним кредитом Франції спільним українсько-французьким підприємством «ДАКО» (м. Черкаси) відповідно до контрактів № DАСО/ОО3-17 від 14.03.1995 та № DАСО/1-14 від 08.09.1995, які укладені з товариством з обмеженою відповідальністю «СОСЬЕТЕ НУВЕЛЬ ДЕЛАПЛАС» (Франція), здійснювати на умовах, передбачених абзацом 2 статті 2 Декрету Міністрів України від 11.01.1993 № 4 «Про Єдиний митний тариф України» як з товарів, які ввезено за рахунок іноземного кредиту, наданого під гарантію Кабінету Міністрів України. Державному митному комітетові наданий дозвіл здійснити митне оформлення сільськогосподарської техніки, ввезеної спільним українсько-французьким підприємством «ДАКО» (м. Черкаси) відповідно до укладених контрактів, без сплати суми митного збору за перебування її під митним контролем (т. 1, а.с. 19).

Відповідно до укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «СОСЬЕТЕ НУВЕЛЬ ДЕЛАПЛАС» (Франція) та СУФП «ДАКО», контрактів № DАСО/ОО3-17 від 14.03.1995 з доповненням від 08.02.1996 та додатковою угодою від 23.12.2002; № DАСО/1-14 від 08.09.1995 з доповненням від 05.07.1999 та додатковою угодою від 23.12.2002; DАСО/003 від 26.04.1996 з додатковою угодою від 26.12.1996; специфікацій на сільськогосподарську техніку, яка підлягає поставці в 1995-1996, 1997-1998 роках з Франції в Україну, СУФП «ДАКО» отримало від Франції технічний кредит сільськогосподарською технікою, яка перерахована в даних специфікаціях (т.1, а.с.20-59).

Для забезпечення погашення кредиту Франції між СУФП «ДАКО» та Державним експортно-імпорним банком України, який діє від імені та за дорученням КМУ, 12.11.1997 укладені кредитна угода № 27/01-158, доповнення № 1 від 10.01.1998 до кредитної угоди № 27/01-158; договір застави від 09.01.1998 з описом майна, що передається в заставу для отримання кредиту в сумі 60582459 французьких франків; додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору застави від 09.01.1998 з описом майна, що передається в заставу (т.1, а.с.46-57, 58-59, 60-66, 67-72).

Згідно витягу № 13183317 від 26.06.2007 (т.1, а.с.173-199) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна по СУФП «ДАКО», код ЄДРПОУ 21386883, м.Черкаси, вул.Смілянська, 144, сільгосптехніка, яка перелічена в описі майна, що передається в заставу для отримання кредиту в сумі 60582459 французьких франків (т.1, а.с.63-66) та в описі майна, що передається в заставу (т.1, а.с.68-72) внесена до даних реєстрів, в тому числі:

За параметрами запиту СУФП "Дако" (укр.) 21386883 знайдено:

запис № 1: приватне обтяження. Тип реєстрації: попередня дата виникнення: 09.01.1998. Тип обтяження: застава рухомого майна (архівний запис). Зареєстровано: 28.04.1999 за № 262-1.

Заставлене все рухоме і нерухоме майно та майнові права, крім майна на яке не може бути звернене стягнення згідно законодавства, СУФП "Дако", серед якого і інший транспортний засіб, рік 1997, модель Комбайн "Lectra V2" № 1054,1005, 1059, 1095, 1060, 1096, 1098, 1107, 1035, 1048, 1103, 1104, 1102, 1138, 1134, 1133, 1137, 1136, 1135, 1147, 1141, 1139, 1140, 1142, 418, 419, 442, 443.

Обтяжувач - Державний експортно-імпортний банк, 00032112, Україна, Київ, Хрещатик, 8.

Боржник - СП «Дако», 21386883, 257036, Україна, Черкаси, Смілянська, 144.

Термін дії 27.04.2004. Звернення стягнення не зареєстровано.

Додаткові відомості № 262-1. Змінено 28.02.2006 реєстратором ВАТ «Державний експортно-імпортний банк», Україна. Тип зміни: Зміна відомостей. Новий строк виконання зобов»язання 27.02.2011 року. Звернення стягнення не зареєстровано (т.1, а.с.180-181).

Між СП «ДАКО» та «САДЛ С.А.» укладені: контракт № DАСА № 000102 від 01.02.2000 - на поставку насіння соняшника та кукурудзи; контракт купівлі-продажу № DАСА № 000522 від 23.05.2000 - на поставку насіння ріпаку; контракт № DАСА № 010125 від 30.01.2001 - на поставку гібридного насідання соняшника, кукурудзи, сорго; договір застави від 28.05.2002 на посіви кукурудзи, озимої пшениці, соняшнику врожаю 2002 року; договір застави від 31.01.2001 на сільськогосподарську техніку на зерно озимої пшениці врожаю 2001 року та чотирьох бурякозбиральних комбайнів, в тому числі "Lectra V2", 1995 року випуску № 1268 та № 1283 (т.1, а.с.73-77, 78-81, 82-85, 86, 87-88).

Згідно виконавчого напису нотаріуса від 31.08.2002 звернуте стягнення на заставлене майно СУФП «ДАКО» згідно договіру застави від 31.01.2001 - чотири бурякозбиральні комбайни, в тому числі "Lectra V2", 1995 року випуску № 1268 та № 1283 та зерно озимої пшениці врожаю 2001, за рахунок коштів, виручених від реалізаці зазначеного в цьому виконавчому написі майна задоволити вимоги фірми «САДЛ С.А.», Люксембург, в розмірі, еквівалентному 117641,96 доларів США, які є сумою невиконаного розрахунку за договорами постачання № DАСА № 010125 від 30.01.2001 (т.1, а.с.89).

Згідно договору новації від 21.07.2003, акту прийому-передачі від 21.07.2003, які укладені між СУФП «ДАКО» та «САDL S.А.» в рахунок погашення заборгованості СУФП «ДАКО» перед «САDL S.А.» за контрактами № DАСА № 00522 від 23.05.2000, № DАСА № 000102 від 01.02.2000, № DАСА № 010125 від 30.01.2001 СУФП «ДАКО» передало «САDL S.А.» чотирнадцять бурякозбиральних комбайнів "Lectra V2" та чотирнадцять такторів з плугами MF-8160, серед них бурякозбиральніх комбайни "Lectra V2" № 1268, № 1134, № 1142, № 1141, № 1137, № 1138, № 1035, № 1107, № 1283 (т.1, а.с.90-91).

Згідно договору доручення № 13 від 01.08.2003, який укладений між ПП «Віват-Плюс» в особі директора ОСОБА_3 (повіренний) та «САDL S.А.» (Люксебург), в особі директора ОСОБА_11(довіритель) домовилися, що на підставі постанови ДВС Соснівського районного управління юстиції від 28.07.2003, договору новації від 21.07.2003 та акту прийому-передачі с/г техніки від 21.07.2003, які укладені між «САDL S.А.» та СУФП «ДАКО», повіренний зобов»язується виконати для довірителя і за його рахунок наступні юридичні дії:

а) відновити технічні паспорти і зняти з технічного обліку технічні паспорти в Держтехнагляді м.Черкаси наступну техніку: бурякозбиральні комбайни - 13 штук; трактори з плугом - 14 штук;

б) провести підготовку для продажу вказаної в п.а) с/г техніки;

в) знайти покупця, укладсти договір купівлі-продажу;

г) отримані кошти від реалізації с/г техніки конвертувати в євро і перерахувати в Люксембург на розрахунковий рахунок, вказаний довірителем (т.1, а.с.92-93; т.2, а.с.94,95).

Згідно постанови від 28.07.2003 державний виконавець Делікатний О.Ю. відділу державної виконавчої служби Соснівського районного управління юстиції, м. Черкаси, на підставі заяви фірми «САDL S.А.» від 28.07.2003 зняв арешт з сільгосптехніки, що описана та арештована актами державного виконавця опису та арешту майна від 21.07.2003 та 28.07.2003, яке відповідно до п. 5 акту прийому-передачі від 21.07.2003 є власністю фірми „САДЛ С.А.", а саме:

- бурякозбиральні комбайни марки "Lectra V2" 1995 року випуску, № 1268, № 1283, № 1134, № 1139, № 1142, № 1141, № 1139, № 1137, № 1138, № 1107, № 336, № 306, № 1035, № 1027;

- трактори з плугом «МР-8160» 1997 року випуску, № G 007017, № F 297026, № G 058629, № G 030025, № F 349036, № F 274045, № F 353016, № F 261038, № G 041020, № G 043036, № 28556, № 28908, № 28917, № 29982 (т.1, а.с.94).

СУФП «ДАКО» в особі генерального директора ОСОБА_10 уклав договір на надання сільськогосподарських послуг із специфікацією наданих сільськогосподарський послуг - оранки звичайної (оранки глібокої), посів цукрового буряка, оприскування цукрового буряка, збирання цукрових буряків, вирівнювання грунту, перевезення цукрового буряка, сільськогосподарською технікою, яка належить СУФП «ДАКО»:

- № 198-01/п від 30.01.2003 з ТОВ «Кристал», смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, в особі ОСОБА_9;

- № 197-01/п від 22.01.2003 з ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_12» с.Уладівка Літинського району Вінницької області, директор ОСОБА_22 (т.1, а.с.95-102).

ПП «Віват Плюс», м.Черкаси, директор ОСОБА_3, уклав договір купівлі-продажу с/г техніки з умовою оплати в розстроку договір від 02.09.2003 з додатковими угодами від 28.11.2003 та від 02.12.2003 з ТОВ «Кристал», директор ОСОБА_9, про купівлю-продаж с/г техніки з умовою оплати в розстроку, з реєстрацією с/г техніки на ТОВ «Кристал», в тому числі чотири бурякозбиральні комбайни "Lectra V2" № 1137, № 1138, № 1107, № 1142 (т.1, а.с.103-108).

ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД», м.Київ, директор ОСОБА_16, і ТОВ «Кристал», директор ОСОБА_9, уклали угоду від 2004 року купівлі-продажу ТОВ «Кристал» с/г техніки з умовою оплати в розстрочку, в тому числі: бурякозбиральні комбайни "Lectra V2" № 1137, № 1138, № 1107, № 1035 № 1142 (т.1, а.с.109-111).

Інспекцією державного технічного нагляду Жмеренського району Вінницької області видані номерні знаки згідно заяв ТОВ «Кристал» про реєстрацію і видачу державних номерних знаків на комбайни марки "Lectra V2" (т.1, а.с.113-114):

- заводський № 1102, 1997 року випуску, двигун № НОМЕР_2, видано номерний знак ВЕ № 18763, свідоцтво про реєстрацію АА № НОМЕР_38 від 08.12.2003;

- заводський № 1107, 1997 року випуску, двигун № НОМЕР_3, видано номерний знак ВЕ №20637, свідоцтво про реєстрацію АА № НОМЕР_39 від 09.12.2003;

- заводський № 1138, 1997 року випуску, двигун № НОМЕР_4, видано номерний знак ВЕ № 20636, свідоцтво про реєстрацію АА № НОМЕР_40 від 09.12.2003.

- заводський № 1142, 1998 року випуску, двигун № НОМЕР_5, видано номерний знак ВЕ № 20657, свідоцтво про реєстрацію АА № НОМЕР_41 від 09.02.2004.

Згідно трьох договорів купівлі-продажу від 13.01.2004, які нотаріально засвідчені, ПП «Віват Плюс» в особі ОСОБА_23 та від імені „САDL С.А." продав, а ОСОБА_12, діючи від імені ПП «Аскольд», купив (т.1, а.с.115, 116, 118):

- за 186000 грн. комбайн марки "Lectra V2" № 1134, 1998 року випуску, двигун № НОМЕР_6

- за 162000 грн. комбайн марки "Lectra V2" № 1141, 1998 року випуску, двигун № НОМЕР_7;

- за 186000 грн. комбайн марки "Lectra V2" № 1283, 1998 року випуску, двигун № НОМЕР_8.

Згідно договору купівлі-продажу від 13.01.2004, який нотаріально засвідчений, ПП «Віват Плюс» в особі ОСОБА_23 та від імені „САDL С.А." продав, а ОСОБА_12, діючи від імені ПСП «Аскольд-Агро», купив за 186000 грн. комбайн марки "Lectra V2" № 1268, 1997 року випуску, двигун № НОМЕР_9 (т.1, а.с.117).

Згідно даних довідки Жашківської районної інспекції «Держтехнагляду» від 20.02.2004 № 23/03-01-08 зареєстровані 23.01.2004:

- бурякозбиральні комбайни ПСП «Аскольд-Агро» "Lectra V2", заводський № 1268, 1997 року випуску, двигун № НОМЕР_10, номерний знак НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію АБ № НОМЕР_37;

- бурякозбиральні комбайни ПП «Аскольд» "Lectra V2": заводський № 1134, 1998 року випуску, двигун № НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_12, свідоцтво про реєстрацію АБ № НОМЕР_36; заводський № 1283, 1998 року випуску, двигун № НОМЕР_8, номерний знак НОМЕР_13, свідоцтво про реєстрацію АБ № НОМЕР_34; заводський № 1141, 1998 року випуску, двигун № НОМЕР_7, номерний знак НОМЕР_14, свідоцтво про реєстрацію АБ № НОМЕР_35 (т. 1, а.с. 119).

Згідно даних довідки Черкаського обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 23-2288 від 17.10.2002 та свідоцтва про державну реєстрацію суб»єкта підприємницької діяльності ПП «Віват Плюс» зареєстроване 15.10.2002 на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради за № 9573, включене 17.10.2002 до ЄДРОУ, код 32180602, керівник ОСОБА_3 (т.1, а.с.120-121).

Згідно даних довідки Державної податкової інспекції м. Черкаси від 22.10.2002 № 453/28-116 про взяття на облік платника податків ПП «Віват Плюс» взяте на облік 21.10.2002 за № 782 (т. 1, а.с. 122).

Статут ПП «Віват Плюс», директор ОСОБА_3, 15.10.2002 зареєстрований у виконавчому комітеті Черкаської міської ради, № 9573 (т. 1, а.с. 123-129).

Згідно даних свідоцтва про державну реєстрацію суб»єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, яке видане Жмеренською державною адміністрацією Вінницької області, ТОВ «Кристал» зареєстровано 03.06.1999 (т. 1, а.с. 133-143).

Статут ТОВ «Кристал» (ідентифікаційний №0071920, м.Браїлів, вул.Заводська, 7, Жмеринський район Вінницької області) 03.06.1999 зареєстрований Управлінням економіки Жмеренської державної адміністрації Вінницької області, № 10 (т. 1, а.с. 133-143).

Згідно заперечення № 379 від 05.11.2003 інспекції держтехнагляду Черкаського міськвиконкому на скаргу ОСОБА_3 до Соснівського районного суду м.Черкаси інспекція вказала, що в скарзі до Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 вказав заводські номери на чотири сільськогосподарські машини, які відсутні в акті прийому-передачі сільськогосподарської техніки від СУФП "ДАКО" (Черкаси) фірмі "САDL S.А." (Люксембург) і п"ять машин, які не зареєстровані в інспекції держтехнагляду.

Фірма "САDL S.А." та ПП "Віват-Плюс" реєстраційні свідоцтва на трактори і бурякозбиральні комбайни в інспекцію держтехнагляду не пред"являли.

Генеральний директор СУФП "Дако" ОСОБА_10 листом від 29.08.2003 № 290 повідомив інспекцію держтехнагляду, шо договір про відновлення боргових зобов"язань між СУФП "ДАКО" та "САDL S.А." від 21.07.2003 та акт прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 21.07.2003 є недійсними, а документи підроблені.

24.09.2003 розпорядник майна СУФП "Дако" ОСОБА_24 звернувся із заявою в інспекцію держтехнагляду про заборону перереєстрації вказаної техніки без дозволу розпорядника майна, державної податкової інспекції м.Черкаси та кредиторів-заставодержателів, у зв"язку з наявністю податкової та банківської застави з 1998 року.

Окрім того, як вбачається з надісланих позивачем документів, договору про новацію боргового зобов"язання по контракту купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 21.07.2003 представник ПП "Віват-Плюс" має право лише оформлення технічної документації та зняття з обліку машин в інспекції держтехнагляду м.Черкаси, так як власником цих механізмів, при перереєстрації, може бути тільки фірма "САDL S.А." (Люксембург).

Оскільки заявник не подав до інспекції держтехнагляду належно оформлених -відповідно до вимог виненаведених Правил документів, які свідчили б про правомірність придбання ним машин, йому було відмовлено у їх реєстрації.

Фірма "САDL S.А." (Люксембург) як юридична особа не зареєстрована в м.Черкаси і відповідно не має права реєструвати сільськогосподарську техніку в інспекції держтехнагляду Черкаського міськвиконкому (т.1, 147-150).

У справі № 2-4471-2003 за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії інспекції Держтехнагляду рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2003 та ухвалою цього ж суду від 29.12.2003, які в частині зняття з реєстрації техніки допущені до негайного виконання та ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16.02.2004 у справі № 22а-295-2004 залишені без змін, зобов»язано інспекцію Державного технічного нагляду зняти з обліку та в книзі реєстрації погасити реєстраційні свідоцтва та державні номерні знаки на наступну техніку:

- комбайни бурякозбиральні "Lectra V2", рік випуску 1997: заводський № 1268, двигун № НОМЕР_9; заводський №1137, двигун № НОМЕР_15; заводський № 1138, двигун НОМЕР_16;

- комбайни бурякозбиральні "Lectra V2", рік випуску 1998: заводський № 1283, двигун № НОМЕР_8; заводський №1134, двигун № НОМЕР_6; заводський №1142, двигун № НОМЕР_5; заводський №1141, двигун №2120244457;

- комбайни бурякозбиральні "Lectra V2", рік випуску 1995: заводський №0306, двигун НОМЕР_31; заводський № 0336, двигун НОМЕР_32;

- трактори МF-8160, рік випуску 1998: заводский номер G 007017, номер двигуна НОМЕР_17; заводский номер G 041020, номер двигуна НОМЕР_29; заводский номер G 043036, номер двигуна НОМЕР_18;

- трактори МF 8160, рік випуску 1997: заводский номер Г 297026, номер двигуна НОМЕР_19; заводский номер С058029, номер двигуна НОМЕР_33; заводский номер Г349036, номер двигуна НОМЕР_20; заводский номер С030025, номер двигуна НОМЕР_21; заводский номер Г274045, номер двигуна НОМЕР_22; заводский номер Г261038, номер двигуна НОМЕР_23 (т. 1, а.с. 151-157, 160-161; т.2, а.с.98-107).

Згідно даних листа інспекції Держтехнагляду виконавчого комітету Черкаської міської ради № 400 від 30.12.2003 рішення від 16.12.2003 та ухвала від 29.12.2003 у справі 2-4471-2003 Соснівського районного суду м. Черкаси виконані повністю (т.1, а.с.158, 159; т.2, а.с.104-105).

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 15.06.2006 рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.12.2003 та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16.02.2004, скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1, а.с. 168-170; т.2, а.с.108-110).

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від листопада 2006 року скарга ОСОБА_3 на неправомірні дії інспекції Держтехнагляду залишена без розгляду (т.1, а.с.171; т.2, а.с.111).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.12.2005 у справі № 07/4579а визнаний недійсним договір від 21.07.2003 про новацію боргових зобов»язань за контрактом купівлі-продажу в сільськогосподарську техніку та акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 21.07.2003, які укладені між спільним українсько-французьким підприємством «Дако» і фірмою «САДЛ С.А.» та вирішено вилучити у фірми «САЛД С.А.» і передати спільному українсько-французькому підприємству «Дако» таку сількогосподарську техніку:

-комбайни бурякозбиральні "Lectra V2", 1995 року випуску, № 1268, 1283, 1134, 1139, 1142, 1141, 1139, 1137, 1138, 1107, 336, 306, 1035, 1027, ціна яких складає 106000 грн. за кожний бурякозбиральний комбайн;

-трактори з плугом, 1997 року випуску, модель МF-8160: № G-007017, F-297026, G--058629, G-030025, F-349036, F-274045, F-353016, F-261038, G-041020, G-043036, 28556, 28908, 28917, 29982, ціна яких складає 53000 грн. за кожний трактор з плугом (т. 1, а.с. 162-167).

Згідно даних протоколу виїмки від 01.08.2007 (т.2, а.с. 4), яка проведена в ДПІ Дніпровського району міста Києва вилучено:

1) акт № 19-321/572 від 04.07.2005 «Про анулювання свідоцтва платника ПДВ» на 1 аркуші;

2) копія рішення Дніпровського райсуду м. Київ від 22.02.2005 на 2 аркушах;

3) копія протоколу виїмки від 23.06.2005 на 1 аркуші;

4) копія установчого договору ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» на 2 аркушах;

5) копія статуту ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» від 01.12.2003 року на 4 аркушах

Згідно даних акту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 19-321/572 від 04.07.2005 анулювано свідоцтво № 35615290, індивідуальний податковий № 326624526533, який виданий ДПІ у Дніпровському районі м. Києва 08.12.2003 на бланку форми 2-Р серії НБ № 220023, платнику товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Партнер ЛТД». Дата анулювання 08.12.2003 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22.02.2005 у справі № 2-314/05 (т.2, а.с . 5).

Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2005 у справі № 2-314/05 за позовом ДПІ у Дніпровському районі м.Києва до ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД», ОСОБА_16 Олексійовича, ОСОБА_26, третя особа - Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація, визнано недійсними установчі документи ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» (т.2, а.с. 6-7), а саме:

- свідоцтво про державну реєстрацію, статут та установчий договір ТОВ «Бізнес-Партнер» від дати державної реєстрації, тобто з 01.12.2003;

- державну реєстрацію ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД", код ЄДРПОУ 32662451, з 01.12.2003;

- реєстрацію ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД» платником податку на додану вартість від дати

- внесення до Реєстру платників податку на додану вартість (свідоцтво №35615290 від 23.01.2003), тобто з 23.01.2003;

- первинні документи та податкові накладні з реквізитами ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" від дати реєтрації, тобто з 01.12.2003;

- визнати ТОВ «Бінес-Партнер ЛТД» таким, що не набуло статусу юридичної особи від дати реєстрації, тобто з 01.12.2003.

Згідно даних протоколу виїмки від 23.06.2005,м.Київ, яка проведена в ДПІ з участю головного Державного податкового інспектора Федорчука С.В., при цьому вилучені такі документи щодо ТОВ «»Бізнес-Партнер ЛТД»: свідоцтво № 35615290 про реєстрацію платника на додану вартість з квитанцією про сплату на 2 аркушах; реєстраційна заява на 1 аркуші; повідомлення про відкриття рахунку на 2 аркушах; реєстраційна картка на 1 аркуші; довідка податкової міліції на 1 аркуші; довідка про взяття на облік Ф-№ 44-0ПП на 1 аркуші; заява на 2 аркушах; свідоцтво про державну реєстрації ТОВ «Бізнес-Партнер» на 1 аркуші; довідка № 14460/03 ЄДРПОУ на 1 аркуші; статут ТОВ «Бізнес-Партнер» на 7 аркушах; установчий договір на ТОВ «Бізнес-Партнер» на 3 аркушах; акт оцінки та передачі майна на 1 аркуші; протокол № 1 від 26.11.2003 на 1 аркуші; договір оренди № 24 на 1 аркуші; договір купівлі-продажу на 1 аркуші; копія паспорта ОСОБА_26 на 1 аркуші; копія паспорта ОСОБА_16 на 1 аркуші; довіреність на ОСОБА_6 на 1 аркуші; звіт за півріччя 2004 року на 1 аркуші; податкова декларація 06.2004 на 2 аркушах; податкова декларація півріччя 2004 року на 1 аркуші; податкова декларація 07.2004 на 2 аркушах; податкова декларація з ПДВ 05.2004 на 2 аркушах; декларація з податку на прибуток 1 квартал 2004 року; податкова декларація з ПДВ 04.2004 на 2 аркушах; податкова декларація з ПДВ 03.2004 на 2 аркушах; податкова декларація з ПДВ 02.2004 року на 2 арушах; податкова з податку на додану вартість 01.2004 на 2 аркушах; звіт за перший квартал 2004 року на 1 аркуші (т.2, а.с. 8).

Згідно установчого договору від 01.12.2003 про створення та діяльність ТОВ «Бізнес- Партнер ЛТД», статуту ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» його засновниками є ОСОБА_27 та ОСОБА_26, товариство зареєстроване державною адміністрацією Дніпровського району м.Києва 01.12.2003, № 08656 (т. 2, а.с. 9-14).

Відповідно до листа № 078-690 від 01.08.2007 Інспекції державного технічного нагляду виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД», м.Київ, ідентифікаційний код 32662451, сільськогосподарська техніка - комбайн "Lectra V2" за період з 01.01.1998 по теперішній час не реєструвалася (т.1, а.с.16).

Згідно даних протоколу виїмки від 09.08.2007 на підставі постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.08.2007 про проведення виїмки вилучено в філії «Київська дирекція ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» роздруківки руху коштів за банківським рахунком НОМЕР_45, який належить ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД», код ЄДРПОУ 32662451, м.Київ, за період з 01.12.2003 до 31.12.2005 на паперовому носії (т. 2, а.с.21).

Згідно даних протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 09.08.2007, який показав, що приблизно в листопаді 2003 року він пив пиво в барі «Пінгвін». До нього за стіл підсів незнайомий йому чоловік і почав також пити пиво, вони розговорилися, він відрекомендувався ОСОБА_25 і запропонував йому заробити, але для цього потрібно було відкрити фірму на своє ім»я і працювати там директором. Він погодився, вони обмінялися телефонами. ОСОБА_28 зателефонував йому, він дав ОСОБА_28 копію свого паспорту, ІПН. Приблизно через неділю ОСОБА_28 зателефонував і сказав, що можна їхати до нотаріуса реєструвати фірму. Вони зустрілися біля базару, ОСОБА_28 приїхав на машині марки «Жигулі», кольору не пам»ятає. В машині сиділа якась жінка. Вони приїхали до нотаріуса і біля контори чекали поки приїде ще якась жінка і привезе документи для нотаріуса. ОСОБА_28 переговорив з нею і вони всі разом пішли до нотаріуса, де підписали всі необхідні документи. ОСОБА_28 і та жінка, що прийшла, говорили між собою і підказували йому і тій жінці, що привіз ОСОБА_28, де підписувати. Після цього ОСОБА_28 дав йому і тій жінці трохи грошей за реєстрацію, сказав на сигарети, та сказав що зателефонує. Приблизно через неділю ОСОБА_28 зателефонував і вони поїхали в банк, де відкрили рахунок на фірму. Також один раз вони їздили в податкову інспекцію. Більше про діяльність фірми ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» він нічого не чув, поки до нього в армію не приїхали представники правоохоронних органів, податкової, СБУ. В пред»явленому йому договорі купівлі-продажу с/х техніки з умовою оплати в розстрочку б/н від 2004 року і специфікації до договору стоять не його підписи. В 2004 році він проходив службу в ЗС України. Як виглядає ОСОБА_28 і жінка він не пам»ятає (т.2, а.с. 23).

Згідно даних протоколу виїмки від 03.08.2007 (т.2. а.с. 27-51), яка проведена на підставі постанови про проведення виїмки від 30.07.2007, в інспекції Держтехнагляду Жмеренського району Вінницької області вилучено:

1.Лист «CADL S.A.» б/н без дати на ім»я директора ТОВ «Кристал», (копія) на 1 аркуші.

2.Додаткова угода № 2 до договору купівлі-продажу с/г техніки від 2004 року - між ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД » та ТОВ «Кристал» (копія) на 1 аркуші.

3. Постанова б/н від 22.07.2003 (копія) на 2 аркушах.

4. Договір купівлі-продажу с/г техніки від 2004 року (копія ) на 2 аркушах.

5.Специфікація по договору від 2007 року (копія) на 1 аркуші.

6.Графік оплати, додаток №2 до договору від 2007 року (копія) на 1 аркуші.

7.Акт приймання передачі с/г техніки від 2004 року (копія) на 1 аркуші.

8.Тимчасовий реєстраційний талон на комбайн "Lectra V2", двигун № НОМЕР_5.

9.Тимчасовий реєстраційний талон на комбайн "Lectra V2", двигун № НОМЕР_3.

10. Тимчасовий реєстраційний талон на комбайн "Lectra V2" двигун № НОМЕР_15.

11.Тимчасовий реєстраційний талон на комбайн "Lectra V2" двигун № НОМЕР_16.

12. Тимчасовий реєстраційний талон на трактов МF-8160, двигун № НОМЕР_24 V.

13. Тимчасовий реєстраційний талон на трактов МF-8160, двигун № НОМЕР_29.

14.Тимчасовий реєстраційний талон на трактов МF-8160, двигун № НОМЕР_30.

15.Договір купівлі-продажу № 300-98 від 23.11.1998 року з додатком №1 (копія) на 3 аркушах.

16.Договір купівлі-продажу № 168-03 від 10.11.2003 (копія) на 1 аркуші.

17.Акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу № 168-03 від 10.11.2003 (копія) на 1 аркуші.

18.Акт прийому-передачі с/г техніки б/н від 21.07.2003 (копія) на 1 аркуші.

19.Договір про новацію зобов»язань за контрактом купівлі-продажу с/г техніки від 21.07.2003 (копія) на 1 аркуші.

20.Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2003 (копія) на 2 аркушах.

21.Довідка № 398 від 30.12.2003 на 1 аркуші.

22.Лист № 440 від 12.05.2005 (копія) на 2 аркушах.

23.Заява № 224 від 09.08.2005 ТОВ «Кристал» на 2 аркушах.

Згідно листа «CADL S.A.» б/н без дати «CADL S.A.» повідомляє директора ТОВ «Кристал» про розірвання договору, укладеної між «CADL S.A.» та ПП «Віват Плюс», просить договір купівлі-продажу с/г техніки від 02.09.2003 між ТОВ «Кристал» та ПП «Віват Плюс» вважати розірваним та пропонує оформити договору купівлі-продажу техніки з ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» (т.2, а.с.28).

Згідно додаткової угоди № 2 до договору купівлі-продажу с/г техніки від 2004 року (специфікація), яка укладена між ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД » та ТОВ «Кристал» доповнено специфікацію до договіру купівлі-продажу трьома тракторами МF-8160 з плугом, заводські номери 273021, F345056, 274051, ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» і передав, а ТОВ «Кристал» прийняв 2004 році ці трактора (т. 2, а.с.29).

Згідно постанови державного виконавця ОСОБА_79. Соснівського районного управління юстиції, м.Черкаси, яка затверджена начальником ВДВС Соснівського районного управління юстиції 22.07.2003, знятий арешт з сільгосптехніки, що описана та арештована актами державного виконавця від 21.07.2003 та 28.07.2003 (т.2, а.с.30-31).

Згідно даних договору купівлі-продажу с/х техніки з умовами оплати в розстрочку б/н від 2004 року, специфікації та графіку оплати до нього ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» забов»язується передати ТОВ «Кристал» с/х техніку, в тому числі бурякозбиральні комбайни № 1137, № 1138, № 1107, № 1142, № 1035 за актом прийому-передачі на протязі 3-х календарних днів з дня 100 відсоткової оплати ціни, також передати разом з актом податкову накладну, рішення суду, довідку про зняття з обліку с/х техніки, сума орієнтовно становить 795946,60 грн. (т.2, а.с. 32-35).

Згідно даних акта прийому-передачі с/х техніки від 2004 року ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» передав, ТОВ «Кристал» прийняв с/х техніку:

- комбайни бурякозбиральні "Lectra V2", 1997 року випуску, заводські № 1137, 1138; 1995 року випуску: заводські № 1107, 1142, 1035;

- трактора МF-8160, з плугом «Грегуар Бессон», 1998 року випуску: заводські № 043036, 041020, 1997 року випуску: заводські: № 353016, 261038, 273021, 345056, 274051 (т.2, а.с. 36).

Згідно даних нотаріально досвідченого договору купівлі-продажу № 300-98 від 23.11.1998 із специфікацією до нього, СУФП «ДАКО» продає ЗАТ «Кристал» бурякозбиральний комбайн "Lectra"- 4005 вартістю 111300 доларів США (т.2, а.с. 38-39.)

Згідно даних нотаріально досвідченого договору купівлі-продажу № 168-03 від 10.11.2003 цей договір укладений про продаж СУФП «ДАКО» бурякозбирального комбайна "Lectra V2", заводський номер 1102, номер двигуна НОМЕР_2, 1997 року випуску за ціною 175000 грн. ЗАТ «Кристал» (т.2, а.с. 41).

Згідно даних акту прийиання-передачі до договору купівлі-продажу № 168-03 від 10.11.2003 СУФП «ДАКО» передав бурякозбиральний комбайн "Lectra V2", заводський № 1102, номер двигуна НОМЕР_2, 1997 року випуску, а ТОВ «Кристал» прийняв цей комбайн (т. 2, а.с. 42).

Згідно даних протоколу виїмки від 03.08.2007 в інспекції Держтехнагляду Жмеренського району Вінницької області вилучено дублікати семи тимчасових реєстраційний талонів на власника ТОВ «Кристал», смт.Браїлів, з них: три - на трактори МF-8260, двигун № НОМЕР_25, двигун № НОМЕР_29, двигун № НОМЕР_30; чотири комбайни "Lectra V2", заводські номера 1137, 1138, 1142, 1107 (т.2, а.с.37).

Згідно даних довідки інспекції держтехнагляду виконавчого комітету Черкаської міської ради за № 398 від 30.12.2003 на виконання рішення від 16.12.2003 та ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.12.2013 знята з обліку с/г техніка, яка вказана в рішенні суду, реєстраційні свідоцтва та державні номерні знаки на вказану техніку погашені в книгах реєстрації машин, в тому числі комбайни бурякозбиральні "Lectra V2", заводські номери 1268, 1283, 1134, 1142, 1141, 1137, 1138 (т.2, а.с.47).

Реєстрація с/г техніки на ТОВ «Кристал», смт.Браїлів проведена інспекцією Держтехнагляду Жмеринського району Вінницької області на підстави заяви ТОВ «Кристал», яка подана на підставі договору купівлі-продажу від 2004, акту прийому-передачі техніки від 2004, постанови державного виконавця від 22.07.2003, додаткової угоді № 2 від 2004 (т.2, а.с.50-51).

Згідно даних протоколу допиту свідка ОСОБА_29 від 02.08.2008, він працював директором ТОВ «Случ» ЛТД з 25.12.2002 по серпень 2003 року, в його обов»язки входило загальне керівництво фінансово-господарською діяльністю та підписання договорів, наказів, тощо. Договір № 2/12 від 25.12.2002 він не підписував, також не підписував видаткові накладні № РН-0000026 від 30.12.2002, № РН 0000025 від 29.12.2002. За час його перебування в ТОВ «Случ» ЛТД ніяких комбайнів в підприємства не було, ТОВ «Случ» ЛТД займається виключно купівлею та продажем цукру. ТОВ «Случ» ЛТД постійно купувало у ТОВ «Кристал» цукор, тому проплати на ТОВ «Кристал» були виключно за куплений цукор (т. 2, а.с. 52).

Згідно даних протоколу виїмки від 01.08.2007, яка проведена на підставі постанови про проведення виїмки від 30.07.2007, в ВФ «Кредитпромбанк», м.Вінниця, проведено виїмку роздруківки з особового рахунку № 26009288 ТОВ «Случ» ЛТД з 10.01.2002 по 31.12.2003 на 79 аркушах (т. 2, а.с. 54-55).

Згідно даних протоколу виїмки від 16.08.2007, яка проведена на підставі постанови про проведення виїмки від 31.07.2007 проведена виїмка в відділенні «Промінвестбанку» м. Вінниця роздруківку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_44 ТОВ «Кристал», ЄДРПОУ 00371920 за період з 01.01.2002 по 01.01.2006 (т. 2, а.с. 58-60).

Згідно даних протоколу виїмки від 05.09.2007, яка проведена на підставі постанови про проведення виїмки від 04.09.2007 в відділенні ЧТУ «Укрсиббанк» м. Черкаси, проведено виїмку роздруківки руху грошових коштів на рах № НОМЕР_1 ПП «Віват Плюс», ЄДРПОУ 932180602, за період з 01.01.2003 по 25.02.2004 на 12 аркушах, по вказаному розрахунку з 25.02.2004 руху коштів не було (т. 2, а.с. 65-66).

Згідно даних протоколу огляду від 05.09.2007 (т.2, а.с.67-68) старший слідчий слідчого відділу прокуратури Черкаської області провів огляд вилучених роздруківок руху коштів за рахунками ПП «Віват Плюс», ДОВ «Бізнес-Партнер ЛТД», ТОВ «Кристал», ТОВ «Случ», які вилучені під час проведення виїмок у кримінальній справі № 25107139, під час огляду встановлено:

Згідно виписки руху коштів по рахунку № НОМЕР_45 ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД», який відкритий в ФКД ВАТ «Інпромбанк», м. Київ за період з 01.12.2003 по 31.12.2005:

- 07.06.2004 - номер документа 623, контрагент ТОВ «Кристал» (смт.Браїлів) перерахував з рахунку № НОМЕР_44 суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу - попередня оплата за техніку згідно рахунку № 12 від 04.06.2004 (ПДВ 8333,33 грн.);

- 14.09.2004 - номер документа 988, контрагент ТОВ «Кристал», смт. Браїлів перерахував з рахунку № НОМЕР_44 суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу - попередня оплата за техніку згідно рахунку № 12 від 04.06.2004 (ПДВ 8333,33 грн.);

Згідно виписки руху коштів по особовому рахунку № НОМЕР_1 ПП «Віват Плюс», який відкритий в АКІБ «Укрсиббанк», м. Черкаси за період з 01.01.2003. по 31.12.2005:

- 22.08.2003 - номер документа 024, контрагент ТОВ «Кристал», смт.Браїлів перерахував з рахунку № НОМЕР_44 суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу - за сільськогосподарську техніку згідно рахунку № 31/4 від 22.08.2003 ( ПДВ 8333,33 грн.);

- 29.08.2003 - номер документа 038, контрагент ТОВ «Кристал», смт.Браїлів перерахував з рахунку № НОМЕР_44 суму 50 000,00 грн., з призначенням платежу - за сільськогосподарську техніку згідно рахунку № 31/4 від 22.08.2003 (ПДВ 8333,33 грн.);

- 16.09.2003 - документ № 248, контрагент ПСП "Аскольд-Агро" перерахував з рахунку № 26006952 суму 10 000, 00 грн., з призначенням платежу - передоплата за трактор згідно рахунку № 41 від 16.09.2003, в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.;

- 16.09.2003 - документ № 078, контрагент ТОВ «Кристал», смт.Браїлів перерахував з рахунку № НОМЕР_44 суму 15000,00 грн. з призначенням платежу - за сільськогосподарську техніку згідно рахунку № 31/4 від 22.08.2003 (ПДВ 2500,00 грн.);

- 03.10.2003 - документ № 286, контрагент ПСП "Аскольд-Агро" перерахував з рахунку № 26006952 суму 10000,00 грн., з призначенням платежу - передоплата за комбайн згідно рахунку № 87 від 02.10.2003, в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.;

- 11.12.2003 - документ №287, контрагент ТОВ «Кристал», смт. Браїлів перерахував з рахунку № НОМЕР_44 суму 213200 грн., з призначенням платежу - за комбайни згідно договору від 02.09.2003 (ПДВ 35533,33 грн.);

- 26.12.2003 - документ № 412, контрагент ПСП "Аскольд-Агро" перерахував з рахунку № НОМЕР_43 суму 15000,00 грн., з призначенням платежу - за одержаний бурякозбиральний комбайн згідно рах. № 101 від 25.12.2003, в т.ч. ПДВ 2500,00 грн.;

- 30.12.2003 - документ №1133, контрагент ПП "Аскольд" перерахував з рахунку № НОМЕР_42 суму 50000,00 грн. з призначенням платежу - передоплата за комбайн згідно договору № 30/12 від 30.12.2003 (ПДВ 8333,33 грн.);

- 13.01.2004 - документ № 7, контрагент ПСП "Аскольд-Агро" перерахував з рахунку № НОМЕР_43 суму 107800,00 грн. з призначенням платежу - за комбайн бурякозбиральний „Lectra V2" згідно договору купівлі-продажу від 13.01.2004 (ПДВ 17966,67 грн.);

- 13.01.2004 - документ № 18, контрагент ПП "Аскольд" перерахував з рахунку № НОМЕР_42 суму 361000,00 грн. з призначенням платежу - за комбайн бурякозбиральний „Lectra V2" згідно договору купівлі-продажу від 13.01.2004 (ПДВ 60166,67 грн.);

Згідно листа № 412 від 03.08.2007 інспекії державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Вінницької державної адміністрації за ТОВ «СЛУЧ» ЛТД, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 23104156, за період з 01.01.1998 по даний час с/г техніка в інспекції «Держтехнагляду» Вінницької області не зареєстрована (т.2, а.с.78).

Згідно даних протоколів виїмки від 22.09.2007 та огляду документів від 09.10.2007, на підставі постанови про проведення виїмки від 22.08.2007, проведено виїмку в Соснівському районному судді м. Черкаси справи № 2а-518-06 (2-4471-03) за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа інспекція «Держтехнагляду», м. Черкаси на необгрунтовану відмову в реєстрації працівниками інспекції «Дертехнагляду» м. Черкаси, та огляд цієї справи. Справа в 1 томі, прошита та прономерована на 202 аркушах, скріплена биркою з підписом секретаря судового засідання. На титульній стороні обкладенки є штампи Соснівського районного суду м. Черкаси та Верховного суду України. При огляді справи з неї виготовлено копії деяких документів, які додаються до протоколу огляду (т. 2, а.с. 80-87).

Згідно даних договору оренди майна від 01.08.2003, який укладений між фірмою «CADL S.A.» - орендодавець, в особі директора по СНГ ОСОБА_11, та ОСОБА_3 - орендар, орендодавець здає орендарю майно, яке було отримане згідно договору новації боргових зобов»язань за договором купівлі-продажу с/г техніки від 21.07.2003, а також акту приймання передачі с/г техніки від 21.07.2003, які підписані фірмою «CADL S.A.» і СУПФ «ДАКО» (т. 2, а.с. 96-97).

Згідно даних протоколу огляду документів від 23.08.2007 (т.2, а.с. 113-124) з участю спеціаліста-експерта відділення експертиз в сфері інтелектуальної власності та комп'ютерних технологій відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Черкаської області був проведений огляд системного блоку ПЕОМ, який вилучений під час огляду місця події 16.08.2007 в приміщенні ТОВ «Кристал», смт.Браїлів, та інформації, яка в ньому знаходиться. В протоколі огляду є детальний опис системного блоку ПЕОМ, користувачем якого є ОСОБА_7. Під час огляду інформації, яка знаходиться в системному блоці ПЕОМ, було виявлено наступні документи типу: «Документ Microsoft Word», зазначені документи були скопійовані на гнучкий диск 3,5 та роздруковані за допомогою принтера (т.2, а.с.115):

1. Назва файлу - Cadl SA.doc, місце розташування - С:/Мої документи/Черкаси/техніка/дискета ОСОБА_2, дата створення - 17.07.2003, дата внесення останній змін - 23.07.2003, дата друку - 23.07.2003, автор ОСОБА_2, редагував ОСОБА_7.

На аркуші паперу (т.2, а.с.122) роздрукований текст даного файлу: одне відображення штампу «CADL S.A.», трьох підписів та логотипу «CADL S.A.».

2. Назва файлу - Акт Дако.doc, місце розташування - С:/Мої документи/Черкаси/техніка/дискета ОСОБА_2, дата створення 21.07.2003, дата внесення останній змін 23.07.2003, дата друку - 23.07.2003, автор ОСОБА_2, редагував ОСОБА_7.

На аркуші паперу (т.2, а.с.121) роздрукований текст даного файлу: проект акту-прийому с/г техніки між СУФП «ДАКО» і «CADL S.A.» - 14 бурякозбиральних комбайнів "Lectra V2" та 14 тракторів МF-8160.

3. Назва файлу - Дако.doc, місце розташування - С:/Мої документи/Черкаси/техніка/дискета ОСОБА_2, дата створення - 17.07.2003, дата внесення останній змін - 23.07.2003, дата друку - 23.07.2003, автор ОСОБА_2, редагував ОСОБА_7. На аркуші паперу (т.2, а.с.123) роздрукований текст даного файлу: одне відображення печатки СУФП «ДАКО» та чотирьох підписів.

4. Назва файлу - Договір Дако.doc, місце розташування - С:/Мої документи/Черкаси/техніка/дискета ОСОБА_2, дата створення 21.07.2003, дата внесення останній змін 23.07.2003, дата друку - 23.07.2003, автор ОСОБА_2, редагував ОСОБА_7.

На аркуші паперу (т.2, а.с.120) роздрукований текст даного файлу: проект договору новації боргового зобов»язання за договором купівлі-продажу с/г техніки між СУФП «ДАКО» і «CADL S.A.»;

5. Назва файлу - ДОГОВІР СЛУЧ.doc, місце розташування - С:/Мої документи/Черкаси/техніка, дата створення - 12.07.2003, дата внесення останній змін 03.02.2004, дата друку - 03.02.2004, автор ОСОБА_7, редагував ОСОБА_7.

На аркуші паперу (т.2, а.с.119) роздрукований текст даного файлу: проект договору між ТОВ «СЛУЧ» ЛТД (директор ОСОБА_31.) та ТОВ «Кристал» (директор ОСОБА_9.) від 2002 на поставку двох бурякозбиральних комбайнів "Lectra V5" на загальну суму 3007725 грн., в тому числі вартість доставки на Браїлівський цукровий завод.

6. Назва файлу - «що зробити.doc», місце розташування - С:/Мої документи/Черкаси/техніка, дата створення - 12.07.2003, дата внесення останній змін - 24.11.2004, автор ОСОБА_7, редагував ОСОБА_7. На аркуші паперу (т.2, а.с.122) роздрукований текст даного файлу:

6.1. «+По Садлу - договори про перехід власності на техніку, доручення, акти передачі…

Які номери комбайнів?

+ Поговорити з ОСОБА_9 - за скільки може купити і яку кількість

+У четвер переговори, через яку фірму переоформляти ОСОБА_2

гарантії, що не кине оренда

ПП «Віват Плюс» 32180602 мфо 3544555 рах НОМЕР_1

ОСОБА_3

Вівторок Домовитися з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 +

Зняття з обліку в технагляді??

Уладівка Дако дізнається?

Де інші комбайни?

Їх комбайн за мій (переробить по Случу)

+Що по Жашкову?

+На п»ятницю привезуть гроші

+Уладівка люди кран - на суботу

+Документи для технагляду

Середа ОСОБА_2 - новий договір

ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» 32662451 мфо 322863 рах НОМЕР_45

Субота ОСОБА_32 - гроші».

Згідно даних протоколу огляду документів від 23.08.2007 оглядом встановлено, що:

1. Договір б/н від 2002 року на 1 аркуші формату A4. В договорі міститься 5 розділів: 1 - «Предмет договору»; 2 - «Умови поставки та якість товару»; 3 - «Порядок розрахунків»; 4 - «Відповідальність»; 5 - «Форс-мажор». В договорі зазначено, що він укладений у м. Вінниця. В графі де повинна міститися дата укладення договору відсутні дані про день та місяць укладення договору, а міститься лише рік укладання - 2002. В договорі зазначено, що ТОВ «Случ» ЛТД в особі директора ОСОБА_33 продає, а ТОВ «Кристал» в особі директора ОСОБА_9 купує два бурякозбиральних комбайнів „Lectra V5" на загальну суму 3007725 грн., в т.ч. ПДВ. Закінчується документ підпунктом 5.2 - «Факт і момент виникнення форс-мажору підтверджується Торгово-промисловою палатою України». В оглядаємому договорі відсутня заключна частина, а також реквізити сторін, підписи осіб, які його укладають, та інші дані необхідні для форми договору.

2. Договір б/н про новацію боргового зобов'язання за контрактом купівлі-продажу в с/г техніку від 21.07.2003 року на 1 аркуші формату A4. Договір складений на російській мові. В договорі міститься 6 пунктів. В договорі зазначено, що він складений у м. Черкаси. У договорі йдеться про те, що СУФП «Дако» в особі директора ОСОБА_10 передає у власність фірми «CADL S.A.» в особі директора по СНД ОСОБА_11 сільськогосподарську техніку в рахунок погашення боргу. В графі де повинні міститися дані стосовно доручення ОСОБА_11 від фірми «CADL S.A.» будь-які записи відсутні. Також в договорі зазначено, що переоформлення свідоцтв на техніку доручено представнику фірми «CADL S.A.» - ПП «Віват Плюс». У заключному п.6 зазначені реквізити сторін та місця для підписів директорів, а також вказані їх прізвища - ОСОБА_11 та ОСОБА_10. Самі підписи директорів та печатки сторін відсутні.

3. Додаток № 1 до договору від 21.07.2003 року про новацію боргового зобов'язання - Акт прийому передачі сільськогосподарської техніки від 21.07.2003 року на 1 аркуші формату A4. Акт складений на російській мові. В акті міститься 8 пунктів. В акті зазначено, що він складений у м. Черкаси. Акт складено про те, що СУФП «Дако» в особі директора ОСОБА_10 передає за борги по контрактам на суму 498865 доларів США сільськогосподарську техніку у власність фірми «CADL S.A.» в особі директора ОСОБА_11. В п.4 акту міститься таблиця з переліком техніки, яка передається, її модель, номер, рік випуску та вартість. Всього зазначено 14 комбайнів та 14 тракторів. В кінці акта залишено місця для підписів директорів, а також вказані їх прізвища - ОСОБА_11 та ОСОБА_10. Самі підписи директорів та печатки сторін відсутні.

4. Роздруківка записів на 1 аркуші формату A4, які починаються записом «+По Садлу - договори про перехід власності на техніку, доручення, акти передачі...», та закінчуються записом: «Субота ОСОБА_32 - гроші».

5. Аркуш формату A4, на якому у лівому верхньому куті міститься відбиток круглої печатки СУФП «Дако» синього кольору, праворуч та нижче якого містяться чотири зразки підпису чорного кольору. На печатці зазначено код підприємства - 21386883, літера «Д», а також по колу записано - «спільне українсько-французьке підприємство Україна Черкаси».

6. Аркуш формату A4, на якому у верхній частині міститься відбиток штампу «C.A.D.L. SA» чорного кольору. На штампі на іноземній мові зазначена адреса фірми у Люксембурзі, номери телефону та факсу. Нижче штампу на аркуші міститься три зразки підпису чорного кольору, а також фірмовий знак «CADL S.A.» літери якого виконані чорним кольором на сірому овальному фоні (т. 2, а.с. 125-126).

Згідно даних протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 04.09.2007, м. Жашків, приблизно 2003 року він познайомився з ОСОБА_2, яку йому представив його знайомий підприємець ОСОБА_12 Потім йому зателефонувала ОСОБА_2, з якою вони напередодні обмінялися телефонами, та повідомила, що в неї є деякі питання пов»язані з судом. Він приїхав в м. Черкаси до їхнього офісу. В офісі ОСОБА_2 познайомила його з ОСОБА_3, та сказала що в ОСОБА_3 є деякі питання, які потрібно вирішити через суд, потім вони йому пояснили, що фірма «Дако» (директор ОСОБА_10.), отримав від них товар та залишив під заставу комбайн, гроші та товар «Дако» не повернуто, тому потрібно відсудити вказаний комбайн. Доручення на участь в суді в цивільній справі йому давав ОСОБА_3, але майже весь час з даного питання вони спілкувалися втрьох. В судові засідання він ходив одноособово. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в суд не ходили, засідань було декілька, в зв»язку з неявкою відповідача ОСОБА_10, якого суд залучив в якості третьої особи. Про те, що документи на підставі яких суд прийняв рішення у цивільній справі могли бути підробленими йому нічого не відомо. Всі необхідні документи були в оригіналах з мокрими печатками, їх йому надавали ОСОБА_3 та ОСОБА_2, можливо давав ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_2 В суді інтереси ОСОБА_10 представляв адвокат (т. 2, а.с. 156).

Згідно даних протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 25.08.2007 м. Жашків, він працює директором ПП «Аскольд» з 2000 року. В кінці 2003 року до нього приїхали ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та запропонували купити в них бурякозбиральні комбайни марки «Лектра», які їм належали. ОСОБА_2 показала йому копію договору купівлі-продажу техніки, акт прийому-передачі, які були підписані директором «Дако» та директором «CADL S.A.»; показували рішення суду про зняття с/г техніки з реєстрації. Після тривалих переговорів він погодився купити чотири комбайни. Після чого він з ОСОБА_3 пішов до нотаріуса та оформив договора купівлі-продажу чотирьох одиниць комбайнів марки Лектра № 1268, 1134, 1283, 1141 по ціні приблизно 186000 грн. Кошти ПП «Віват Плюс» перерахував на розрахунковий рахунок (т. 2, а.с. 157).

Згідно даних протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2007 та його показань під час розгляду даної справи в Жашківському районному суді 15.10.2010, свідок показав, що з 1998 року по 2002 рік він працював в фірмі «CADL S.A.» (Люксембург), займав посаду директора фірми по регіональному розподілу регіонів СНД. В його обов»язки входило виконання представницьких функцій фірми по роботі з клієнтами в регіоні СНД, а саме заключення договорів поставки посівів зерна сільськогосподарських рослин в регіони країн членів СНД, відслідковування виконання умов розрахунків за раніше укладеними контрактами поставки. Офіційного представництва на території України від фірми «CADL S.A.» не було. На території України разом з ним працював громадянин України ОСОБА_34. Директором фірми «CADL S.A.» за адресою округ ЄШ Сюр Альзет, Люксембург на той момент був ОСОБА_21. ОСОБА_19 як і він виконував представницькі функції від їхньої фірми згідно доручення, які давали право підписувати від імені фірми комерційні контракти, договора завдатку в забезпечення виконання обов»язків за контрактами поставки. Оформленням даного доручення на ОСОБА_34 він займався особисто, тому, що для легалізації представницьких інтересів фірми в особі ОСОБА_34 на території України дане довіренність була видана на двох мовах французькою та українською, засвідчувалася органом міністерства юстиції Люксембургу, а також консульським відділом посольства України в Брюселі, після чого вона була дійсна на території України. Їх фірма «CADL S.A.» в 2000 році мала договірні відносини з СУФП «Дако» (директор ОСОБА_10) на підставі двохстороньо підписаних двох комерційних контрактів на поставку насіння сільськогосподарських культур. Їхня співправця і домовленості, базувалися на тому, що один із засновників компанії на той момент був власником великої французької виробничої компанії. Фірмою «CADL S.A.» була здійсненна поставка зерна сільськогосподарських культур для особистих виробничих потреб компанії «Дако». Поставки посівного матеріалу здійснювалися з розстрочкою платежу- договір № DACA 000102.02.2000, договір № DACA 000522 від 23.05.2000 і договір № DACA 010125 від 30.01.2001 поставки посівного матеріалу з розстрочкою платежу на один рік. В результаті комерційних відносин двох фірм заборгованість фірми «ДАКО» перед фірмою «CADL S.A.» станом на 30.08.2002 складала близько 602866 доларів США, так як:

31.01.2001 фірма «Дако» в забезпечення боргових зобов»язань за договором № DACA 010125 від 30.01.2001 на їхню користь підписала ноторіально посвідчений договір застави на власне майно - це техніка (бурякозбиральні комбайни 4 шт.) і зерно пшениці урожаю 2001 року в кількості 18000 тон. За даним договором застави стягнення на майно не накладалося, хоча розрахунки взагалі не проводилися, а зерно пшениці було продане в 2001 році самостійно фірмою «Дако» для власних потреб, без їхньої згоди. 28.05.2002 фірма «Дако» в забезпечення боргових зобовязань за договорами № DACA 000102.02 2000, № DACA 000522 від 23.05.2000, на їхню користь підписали договір застави власного майна - посіви сільськогосподарських культур 2002 року на території Черкаської та Кіровоградської областей. Договір застави від імені фірми «CADL S.A.» підписував ОСОБА_19 Але станом на середину серпня 2002 року збирання пшениці закінчено, фірма «Дако» розрахунку за договором застави не провела, а зібране зерно пшениці продали самостійно, без їхньої на те згоди. Грошових коштів від продажу даного зерна вони не отримали. 13.08.2002 між фірмою «CADL S.A.» і фірмою «Дако» було підписано дві додаткові угоди до діючих договорів застави, в яких вказувалося: «Сторони погодилися, що заставлене майно може бути продане за бажанням заставодержателя тільки згідно закону України «Про заставу», або шляхом добровільної передачі заставленого майна заставодержателю, про що складається додаткова угода».

03.08.2002 в приміщені фірми «Дако» (м. Черкаси), були підписані дві угоди про отримання заставодержателем (фірмою «CADL S.A.») права власності на заставлене майно від фірми «Дако». Передати право власності посіви соняшника та кукурудзи (урожаю 2002 року) згідно договору застави на договори № DACA 000102.02.2000, договір № DACA 000522 від 23.05.2000, договір № DACA 010125 від 30.01.2001. В даних угодах була умова забезпечення зберальною технікою від фірми «Дако». Дані угоди готували юристи фірми «Дако». Дані уогоди підписував особисто він, закликаючи цим ОСОБА_10 до обовязку і порядності виконання вимог договорів. В середині серпня 2002 року вони дізналися, що заставлене майно за договором застави від 28.05.2002 - це пшениця урожаю 2002 року в кількості 1106 тон, яка самостійно зібрана з полів і реалізована фірмою «Дако» без їхньої згоди. Повідомлення про збір даної пшениці вони не отримували, грошових коштів від реалізації їм не перераховували. Через це 14.08.2002 через ОСОБА_19 звернулися до Черкаського нотаріуса про офіційне попередження фірми «Дако» через нотаріальне повідомлення і про те, що строки розрахунків за договорами поставки № DACA 000102.02.2000, № DACA 000522 від 23.05.2000 і договір № DACA 010125 від 30.01.2001 закінчилися в кінці 2001 року. Також вони будуть вимушені звернути стягнення на заставлене в їхню користь майно на загальну суму 602866 доларів США. По закінченню строку ноторіального попередження, і без будь яких дій зі сторони фірми «Дако» їхня фірма, в особі ОСОБА_19 звернулася до нотаріуса про зверення стягнення на заставлене майно за попередньо підписаними договорами застави. В результаті цього, 31.08.2002 року нотаріусом були передані виконавчі написи за договором застави у виконавчу службу м.Черкаси. Їхня фірма не мала ніякої сільськогосподарської техніки і також в зв»язку з самовільною продажею фірмою «ДАКО» пшениці, яка була предметом застави, неотриманням ними від реалізації пшениці грошових коштів, послідуюче фізичне недопущення ОСОБА_19 до обстеження посівів кукурудзи і соняшнику, котрі були передані за згодою про отримання заставодержателем права власності від 01.08.2002 від реалізації даних угод вони відмовилися. В період часу з травня 2002 року по травень 2003 року грошових коштів від фірми «ДАКО» іхня фірма «CADL S.A.» не отримувала. За результатами робіт виконавчої служби м.Черкаси за нотаріальними написами їхня фірма через виконавчу службу, на їхнього представника ОСОБА_19, двома платежами отримала 422923 грн., хоча борг за виконавчими написами нотаріуса складав 602800 доларів США. Такий маленький розмір стягнутої суми було мотивовано тим, що не було в наявності іншого вільного для реалізації майна, а також великими затратами на збирання, охорону, реалізацію заставлееного майна на їхню користь. Дану інформацію він отримав від ОСОБА_2, оскільки вона показувала йому рахунки, які вона отримала від виконавчої служби в м.Черкасах, і які надали у виконавчу службу для стягнення: охоронна служба, яка виконувала охорону арештованих виконавчою службою посівів кукурудзи і соняшнику фірмою «ДАКО» в різних районах Черкаської області; підприємства, які надали послуги збиральної техніки по збиранню арештованих посівів кукурудзи і соняшника в різних районох Черкаської області; транспортні підприємства, які перевозили з полів зібране арештоване зерно на елеватори в Черкаській області; витрати з реалізації арештованого зерна торговим підприємством від імені виконавчої служби. Розмір витрат попередньо був названий ОСОБА_2 приблизно 800000 грн., оскільки працівники фірми «ДАКО», а також ОСОБА_35 всіляко перешкоджали працівникам виконавчої служби. Їхня фірма грошових коштів від продажу 4-х раніше заставлених по договору застави бурякозбиральних комбайнів через виконавчу службу не отримала, оскільки дана техніка була схована фірмою «ДАКО» від працівників виконавчої служби, які не мали можливості накласти арешт і провести їх реалізацію. Дану інформацію він отримав також від ОСОБА_2 З моменту винесення і передачі нотаріальних виконавчих написів в виконавчу службу м.Черкаси ОСОБА_36 даними питаннями не займався. Даними питаннями за згодою виконавчої служби від їхньої фірми займалась ОСОБА_2, оскільки він разом з ОСОБА_36 займався коменційними питаннями їхньої фірми з їхніми клієнтами.

ОСОБА_2 є громадянкою Росії, з якою в 2001 році він познайомився в м. Ростові, Росія. Вона відрекомендувалася як досвідчений адвокат в господарських спорах, хоч її посвідчення адвоката він ніколи не бачив. Всі її документи були оформленні згідно наданого нею паспорта серія НОМЕР_46. Вона запропонувала йому свої послуги з юридичного супроводу одного з коменційних контрактів на території Росії. Форма роботи в них була відрядна по окремій трудовій угоді. Доступ до документів їхньої фірми в неї був повний.

Про проблеми на Україні з погашення заборгованості по фірмі «ДАКО» ОСОБА_2 дізналася від нього. На той момент результатів її роботі в Росії поки що не було, аргументуючи складністю роботи, кримінальними перепонами з погашення заборгованості. ОСОБА_2 після спільного з ним візиту до ОСОБА_35 приблизно в кінці серпня 2002 року, коли були підписані угоди про отримання заставодержателем (фірмою «CADL S.A.») права власності на заставлене майно від компанії «ДАКО», ознайомившись з договором застави, запропонувала йому свою участь у вирішенні питань погашення заборгованості по фірмі «ДАКО» за процентну винагороду, а також попросила його надати її доручення від імені їхньої фірми для більш детальнішого вивчення умов контракту купівлі-продажу між «CADL S.A.» і «ДАКО», можливість офіційно вести розмови з ОСОБА_37, а також вести переговори про збереження та контролю збору переданих їм посівів. Подальше оформлення даної довіренності через консульство ОСОБА_2 взяла на себе, оскільки вона адвокат. Дане прохання та ефективність своєї роботи на території України вона аргументувала тим, що є уродженкою України і знає законодавство України. В результаті цього ним було підписане доручення 2002 року на ім»я ОСОБА_2 зі строком дії до 01.11.2002 - строк закінчення збору посівів. В даному дорученні чітко обумовленні права ОСОБА_2, а саме вивчення боргових зобов»язань фірми «ДАКО» перед фірмою «CADL S.A.», проведення переговорів по охороні посівів, котрі передала фірма «ДАКО» фірмі «CADL S.A.» як гарантію розрахунку.

Інших доручень на ім»я ОСОБА_2 він не підписував, тому що інші доручення (аналог доручення на ім»я ОСОБА_19 - отримання товароматеріальних цінностей, представляти інтереси в судух, органах державної влади) потрібно легалізувати на території України, тим більше адвокатська діяльність громадянина іншої країни повинна також легалізуватися. Яких небудь інших доручень щодо підписів від імені фірми «CADL S.A.» він також ОСОБА_2 не давав і вона не просила.

ОСОБА_2 в грудні 2002 року надала звіт про пророблену нею роботу з погашення заборгованості фірмою «ДАКО» в сумі 422923 грн., мотивуючи складність виконання роботи тим, що більше стягнути через виконавчу службу неможливо.

В серпні 2002 року він зустрічався з ОСОБА_10, були підписані угоди про отримання заставодержателем (фірмою «CADL S.A.») права власності на заставлене майно компанії «ДАКО».

Наступна його зустріч з ОСОБА_10 була в серпні 2003 року, дану зустріч організувала ОСОБА_2, але в ній участі не брала. До цього моменту ОСОБА_10 не хотів зустрічатися ні ним, ні з ОСОБА_34 ОСОБА_10 зустрічався тільки з ОСОБА_2, з її слів, вона зуміла знайти з ним спільну мову і навіть була в нього вдома. ОСОБА_38 звинуватив його в крадіжці, так як він частково розрахувався з їхньою фірмою, окрім грошових коштів, які поступали від виконавчої служби, додаткою технікою, про яку домовлявся з ОСОБА_2, але вона викрала більше техніки, ніж було домовлено. Він порекомендував йому звернутися до суду та міліції, так, як він вказівок по даних фактах ОСОБА_2 не давав і будь-яких документів не підписував. Показати документи ОСОБА_10 не погодився, результативної зустрічі в них не получилося. ОСОБА_2 спростувала будь-які названі факти ОСОБА_38, так як не було ніяких документів.

Інших довіреностей, окрім довіреності № 86 від 22.09.2002 на ім»я ОСОБА_2 він не підписував, оскільки інші доручення від нерезидента України потрібно легалізувати на території України. На скільки він знає, адвокатська діяльність громадянина іншої країни повинна також легалізуватись. Будь-яких доручень за підписом фірми «CADL S.A.» він не давав, ОСОБА_2 не просила. Констатує тільки те, що на наданій копії доручення № 86 від 02.08.2002 є копії можливого його підпису і можливий відтиск печаті фірми «CADL S.A.», але насправді такого доручення з широкими повноваженнями на ім»я ОСОБА_2 він не підписував і печаті фірми «CADL S.A.» не ставив. ОСОБА_2 03.08.2002 на зустрічі з ОСОБА_10 була без доручення, оскільки вона була разом з ним.

В листопаді 2005 року йому стало відомо, що ОСОБА_2 особисто, як громадянка Росії отримала від виконавчої служби м. Черкаси на зберігання майно фірми «ДАКО», яке було арештоване на користь фірми «CADL S.A.» в кінці вересня на початку жовтня 2002 року, на суму приблизно 9000000 грн. З кінця вересня 2005 року він з ОСОБА_2 не мав трудових відносин в зв»язку з невиконанням нею функціональних обов»зків. Після того, як він дізнався про факт підпису ОСОБА_2 актів арешту, від неї поступили погрози фізичної розправи на членів його сім»ї, і у випадку перешкод з його строни її роботи на Україні, будь-яких пояснень від неї по цьому факту отримати не міг.

Що стосується пред»явленого йому договору від 21.07.2003 про новації боргових зобов»язань, згідно якого фірма «ДАКО» передає, а фірма «CADL S.A.» (Люксембург) приймає с/г техніку в кількості 14 одиниць, може сказати, що ОСОБА_38 при їхній останій зустрічі в серпні місяці 2003 року, говорив про підробений договір в якому фірма «ДАКО» передає, а фірма «CADL S.A.» (Люксембург) приймає с/г техніку. Даний договір він не підписував, будь-кому з їхніх працівників не поручав підписувати, в іншому випадку вони повинні були отримати або техніку, або грошові кошти від їх реалізації, що офіційно повинно було б відобразитись в документах. ОСОБА_10 йому даний договір тоді не показав. Хоча може констатувати, що на наданих копіях є копії можливо його підпису і можливий відтиск печатки фірми «CADL S.A.», але на справді він цих документів не підписував, і печаті фірми «CADL S.A.» він не ставив, інакше б сума боргу від фірми «ДАКО» була б зменшена (по даному факту немає акту звірки).

До нього восени 2003 року кілька разів дзвонив ОСОБА_10 по факту дій ОСОБА_2, що він не може контролювати її дії, і вона за допомогою виконавчої служби продає техніку фірми «ДАКО» спільно з фірмою з м.Черкаси.

Відносно фірм «Віват Плюс» (м.Черкаси), «Кристал» (м.Вінниця), йому ОСОБА_2 влітку 2003 року говорила, що знайшла фірми, які співпрацювали на той час з ОСОБА_10 і вони можуть повпливати на його рішення по погашенню заборгованості перед фірмою «CADL S.A.». Вона говорила, що фірма «Кристал» це цукровий завод, і є ще одна компанія в Вінницькому регіоні (назву не пам»ятає, також цукровий завод) співпрацюють з ОСОБА_10 по використанню і зберіганню його техніки і готові їм допомогти. Але яких-небудь документів, договорів чи доручень на них по стягненню заборгованості з фірми «ДАКО» він не підписував і з ними не зустрічався і нічого не обговорював. По даному факту він пояснив ОСОБА_10, що він не давав будь-яких доручень на ОСОБА_2, або інших осіб з продажу майна фірми «ДАКО» від імені фірми «CADL S.A.», попросив привезти йому документи, але ОСОБА_10 цього не зробив. Пізніше він дізнався від ОСОБА_10, що згідно рішення суду, документи, за якими ОСОБА_2 ніби діяла від фірми «CADL S.A.» і продавала техніку, визнані недійсними, з чим він його і привітав. Він порекомендував ОСОБА_10 написати заяву в міліцію на дії ОСОБА_2 по факту продажу майна фірми «ДАКО». Грошових коштів від фірми «Віват Плюс» і «Кристал» фірма «CADL S.A.» не отримувала, комерційних відносин не мала. На початку 2003 року в орендованому ним офісі по вул.Шовковична в м.Київ вночі було вчинене проникнення в приміщення і погром. По даному факту були викликані працівники міліції. На даний час він думає, що ОСОБА_2 була організатором погрому, оскільки в його столі знаходились декілька листів паперу з його підписом, фірмові бланки, але без печатки, печатки фірми, котрі вона можливо використовувала раніше, оскільки в даному офісі він появлявся дуже рідко, для здійснення вищевказаних дій. В органах виконавчої служби ні разу не був і нічого там не підписував, відносно взаємовідносин виконавчої служби з фірмою «CADL S.A.» по виконанню нотаріальних написів за договорами застави з фірмою «ДАКО» він не підписував (т.2, а.с.158-164; т.5, а.с.176).

Згідно даних протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 11.08.2007, він є директором СУФП „Дако" з 1996 року. В його функціональні обов'язки входить керівництво підприємством, підписання договорів, угод тощо. Згідно державної програми підтримки сільського господарства СУФП „Дако" на протязі 1997-1998 років отримало сільськогосподарську техніку за зовнішньоекономічними контрактами з ТОВ «Сосьете Нувель Делаплас» Франція № Daco/003-17 від 14.03.1995 та № Daco/1-14 від 14.09.1995, які фінансувалися в рамках кредитної угоди № 27/01-158 від 12.11.1997, укладеної під гарантію Кабінету Міністрів України.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою № 27/01-158 від 12.11.1997 СУФП „Дако" уклало на користь Державного експортно-імпортного банку України договір застави № 06 від 09.01.1998, предметом якого є сільськогосподарська техніка, що є власністю СУФП „Дако" відповідно до контрактів: № Daco/003-17 від 14.03.1995 з додатковими угодами, № Daco/1-14 від 08.09.1995 з додатковими угодами, № Daco/003 від 26.04.1996.

Вся техніка СУФП «Дако» була передана в його структурні підрозділи в Черкаській та Кіровоградській областях, а також за договорами надання с/г послуг - іншим підприємствам, в т.ч. Уладівському та Браїлівському цукровим заводам Вінницької області.

З 2000 року СУФП «Дако» закуповувало у фірми «CADL S.A.» Люксембург насіння кукурудзи, соняшника, сорго та рапсу за зовнішньоекономічними контрактами № Daca 000102 від 01.02.2000, № Daca 000522 від 23.05.2000 та № Daca 010125 від 30.01.2001. Станом на липень 2003 року за даними фірми «CADL S.A.» у СУФП «Дако» рахувалася заборгованість перед нею у розмірі близько 500 000 доларів США.

Приблизно в середині літа 2003 року до нього зателефонував директор ТОВ АФ «Вікторія» (Уладівський цукровий завод) ОСОБА_22 та повідомив, що в рахунок погашення заборгованості СУФП «Дако» перед фірмою «CADL S.A.» представники останньої - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, намагаються вивезти комбайни СУФП «Дако», що знаходяться на Уладівському цукровому заводі, вони показали йому договір та акт прийому-передачі с/г техніки, згідно яких понад 20 одиниць техніки «Дако» перейшли у власність фірми «CADL S.A.». Він відповів йому, що таких документів не укладав, вони є підробкою, а також просив ніякої техніки не віддавати.

Через деякий час приблизно восени 2003 року з інспекції держтехнагляду м. Черкаси йому стало відомо, що ОСОБА_3 намагається зняти з обліку техніку СУФП «Дако» на підставі договору про новацію боргового зобов'язання та акту прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 21.07.2003. У зв'язку з відмовою інспекцією держтехнагляду у знятті з обліку техніки, ОСОБА_3 подав позов в Соснівський районний суд м. Черкаси, в якому відповідачем є інспекція держтехнагляду м. Черкаси, а третьою особою - СУФП „Дако".

Ще до прийняття судом рішення, на початку грудня 2003 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з групою осіб, використовуючи підроблені договір новації та акт прийому- передачі с/г техніки від 21.07.2003, вивезли з ТОВ АФ «Вікторія» бурякозбиральний комбайн „Lectra V2" № 1142, що належав СУФП «Дако». Про це йому повідомило керівництво товариства.

В середині грудня 2003 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., не приймаючи до уваги поданих СУФП „Дако" до суду документів про підроблення договору та акту, прийняв рішення на користь директора ПП „Віват Плюс" ОСОБА_39, в кінці грудня 2003 року своєю ухвалою зобов'язав інспекцію держтехнагляду м. Черкаси зняти з обліку техніку СУФП «Дако», що зазначена в договорі новації та акті прийому-передачі с/г техніки від 21.07.2003, довідку про зняття видати ОСОБА_3

Приблизно в той же час ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з групою осіб, використовуючи рішення суду, вивезли з ТОВ АФ «Вікторія» ще чотири комбайни „Lectra V2" № 1134, 1283, 1035 та 1141.

Станом на сьогоднішній день вищевказані комбайни «Lectra V2», що були вивезені з Уладівського цукрового заводу, продані та працюють в ПП „Аскольд" м. Жашків та в ТОВ «Кристал" смт. Браїлів.

По пред'явлених йому для ознайомлення копіях договору новації боргового зобов'язання за контрактом купівлі-продажу в сільськогосподарську техніку нібито укладений між СУФП «ДАКО» та фірмою "CADL S.A." та акт прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 11.07.2003 може пояснити, що він дані документи не підписував і не міг підписати. Звертає увагу на те, що на вказаних документах відтиски печаток СУФП "Дако" містяться майже посередині аркушів, що може свідчити про те, що для виготовлення даних документів винні особи могли використати чисті бланки з печаткою СУФП "Дако" та його підписом. Однак він ще раз наголошує на тому, що він вказані документи не підписував і не міг передавати у власність фірми «CADL S.A.» зазначену в цих документах сільськогосподарську техніку, так як вона перебувала в заставі Укрексімбанку (т.2, а.с.165-167).

Згідно даних протоколу допиту свідка ОСОБА_41 від 15.08.2007, який показав, що з 1999 він працював виконавчим директором ТОВ АФ «Вікторія» (Уладівський цукровий завод) по 2005 рік. В його обов»язки входило керівництво ведення сільського господарства на підприємстві. ТОВ АФ «Вікторія» займалось вирощуванням цукрового буряка, його переробкою, так як у товариства був цукровий завод. ТОВ АФ «Вікторія» приблизно з 1999 року орендувало у СУФП «Дако» сільськогосподарську техніку, а саме бурякозбиральні комбайни марки «Лектра V2» та трактора з плугом марки «Мусей Фергусон». По факту вилучення сільськогосподарської техніки представниками фірми «САДЛ С.А.» (Люксембург), пояснив наступне: першу спробу по вилученню орендованої техніки було зроблено ще в кінці літа 2003 року, але робітники ТОВ АФ «Вікторія» не дали їм цього зробити. Ще тоді юрист ОСОБА_2. та директор ПП «Віват Плюс» ОСОБА_3 показували директору ОСОБА_22 документи, що нібито техніка «Дако» вже належить їм. А 2 грудня 2003 року близько о 5-6 годині його визвав на роботу хтось із працівників підприємства тому, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ще близько шести чоловік прибули на територію ТОВ АФ «Вікторія» (Уладівський цукровий завод) та забирають орендований бурякозбиральний комбайн марки «Лектра V2» № 1142. Коли він приїхав на підприємство, комбайна вже не було, а ОСОБА_2 з ОСОБА_3 йому почали показувати документи, що нібито техніка їхня. Під»їхав ОСОБА_22, вони почали скандалити, після чого ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші їхні люди сіли в автомобілі та поїхали. Після цього у вихідний день 20.12.2003 близько 7 години ранку на територію ТОВ АФ «Вікторія» приїхало близько 15 осіб, серед яких були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вони погрузили два комбайна краном на трал, а два відігнали своїм ходом. Техніка для погрузки у них була своя. Їм показували якесь рішення суду по техніці та ті ж документи, що й раніше (акт передачі техніки і договір). На даний час ТОВ АФ «Вікторія» збанкрутувало, ніяких документів, в тому числі і взаємовідносин із СУФП «Дако» не збереглось (т.2, а.с.170- 171).

Згідно даних протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 15.08.2007, с.Уладівка, який показав, що з 2001 року по 2002 рік він працював головним інженером ТОВ АФ «Вікторія», з 2003 року по 2004 рік - директором ТОВ АФ «Вікторія». В його обов»язки входило загальне керівництво підприємством, підписання договорів, угод, тощо. ТОВ АФ «Вікторія» займалось вирощуванням цукрового буряку, його переробкою, так як у товариства був цукровий завод. ТОВ АФ «Вікторія» приблизно з 1999 року орендувало у СУФП «Дако» сільськогосподарську техніку, а саме бурякозбиральні комбайни марки «Лектра V2» та трактори з плугом марки «Мусей Фергусон». По факту вилучення сільськогосподарської техніки представниками фірми "САДЛ С.А.» (Люксембург) показав, що спочатку була спроба по вилученню орендованої техніки представниками «САДЛ С.А.» ще в кінці літа 2003 року, але він та робітники ТОВ АФ «Вікторія» не дали їм цього зробити. Ще тоді йому та виконавчому директору ОСОБА_42 юрист ОСОБА_2. та директор ПП «Віват Плюс» ОСОБА_3 показували документи, що нібито техніка «Дако» вже належить їм. 2 грудня 2003 року близько 5-6 години його викликав на роботу ОСОБА_42, тому що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ще близько шести чоловік прибули на територію ТОВ АФ «Вікторія» (Уладівський цукровий завод) та забрали орендований бурякозбиральний комбайн марки «Лектра V2» №1142. Коли він приїхав на площадку, де знаходився комбайн, його вже не було. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показували ОСОБА_42 документи, які він бачив у них і при першій спробі забрати техніку. Він казав, що телефонував директору «ДАКО», так як їхнє підприємство не було власником техніки, який йому повідомив, що їх документи підроблені. Вони казали, що це спірне питання, що суд виніс рішення на їх користь, але самого рішення не показали. Після їхньої суперечки ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та своїми людьми поїхали. Після цих подій у вихідний день 20.12.2003 близько 7 години ранку на територію ТОВ АФ «Вікторія» приїхало близько 15 осіб, серед яких були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Наскільки він пам'ятає представники «САДЛ С.А.» два комбайни погрузили краном на трал, а два - відігнали своїм ходом, номера комбайнів він вже не пам'ятає.?Техніка для погрузки у них була своя. Їм з ОСОБА_42 показали рішення суду по техніці та ті ж документи, що й раніше (акт передачі техніки і договір). Не звертаючи уваги на їхні заперечення та його слова відносно того, що потрібно визвати директора СУФП «Дако» та в його присутності вирішувати питання про вилучення бурякозбиральних комбайнів, їх було вивезено. На даний час ТОВ АФ «Вікторія» збанкрутувало, ніяких документів, в тому числі і щодо взаємовідносин із «Дако», не збереглось (т.2, а.с.172-174).

Згідно даних протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2007, смт.Браїлів, свідок показав, що працює директором ТОВ «Кристал" з червня 1999 року по теперішній час. В його функціональні обов'язки входить загальне керівництво фінансово-господарською дальністю ТОВ „Кристал" та його дочірніх підприємств. ТОВ „Кристал" займається переробкою цукрового буряка на цукор, в товариство входить близько 17 дочірніх підприємств (в основному сільськогосподарські товариства, які вирощують буряк), директора яких фактично виконують обов'язки його заступників. Стосовно купівлі бурякозбиральних комбайнів «Лектра V2» пояснив що, у ТОВ «Кристал» з його дочірніми підприємствами постійно виникали проблеми з сільськогосподарською технікою, особливо із бурякозбиральними комбайнами, в 2002 році їхнє підприємство не зібрало буряк із полів площею близько 1300 га в зв'язку із відсутністю такої техніки. З травня 2002 року директором дочірнього підприємства «Широкогребельське» ТОВ «Кристал» працював ОСОБА_7, в червні 2005 року він помер. На початку 2003 року він закупив для ТОВ "Кристал" трактор Форд TW-15, а десь влітку 2003 року він підійшов до нього з пропозицією купити бурякозбиральні комбайни, які належали іноземній фірмі «CADL S.A.». Техніка купувалася на ТОВ "Кристал" в зв'язку з тим, що дочірні підприємства не мали оборотних кошів в таких великих розмірах. Він дав згоду оплатити бурякозбиральні комбайни. Всіма питаннями по закупівлі техніки займався особисто ОСОБА_7, який проводив переговори із представниками «CADL S.A.» та оформляв від його імені необхідні документи.

В деталі купівлі-продажу комбайнів він не вникав, так як займався поточною господарською діяльністю товариства. Декілька разів при зустрічі він запитував, як ідуть справи по купівлі комбайнів, на що отримав відповідь, що до справи він залучив Черкаську фірму, щоб уникнути проблем в оформлені угод та перерахунку коштів з нерезидентом України фірмою «CADL S.A.», продаж комбайнів буде відбуватися від імені представників «CADL S.A.». Пізніше ОСОБА_7 декілька разів підходив до нього з представниками «CADL S.A.» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ддя підписання договорів про закупівлю техніки. Наскільки він пам'ятає, ОСОБА_43 за дорученням від «CADL S.A.» продавав комбайни як директор Черкаської фірми "Віват-Плюс», а ОСОБА_2 - як засновник Київської фірми "Бізнес-Партнер" (точніше сказати не може, так як всіма деталями угод займався ОСОБА_7 Під час підписання угод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показували йому доручення, що вони мають право представляти інтереси «CADL S.A.». Техніка закуповувалася в розстрочку і на даний час він розрахувався за неї повністю. Яку суму коштів по підписаних угодах було перераховано він не пам'ятає, так як це питання контролював ОСОБА_7, в якого зберігалися договори з реквізитами фірм і він приносив йому платіжні доручення для перерахування. ОСОБА_7 в подальшому займався супроводженням оформлення техніки на ТОВ „Кристал". Стосовно походження цих комбайнів пояснив, що він знав директора СП ,Дако" ОСОБА_10, так як мав із ним ряд договірних відносин, знав, що комбайни колись належали йому, але ОСОБА_7 пояснив, що техніку у СП «Дако» через суд за борги забрала фірма «CADL S.A.», показував йому документа про передачу техніки. ОСОБА_10 на той час до нього ніяких претензій не мав.

Після смерті ОСОБА_7 ДП «Широкогребельське» ТОВ «Кристал» свою діяльність припинило, а документи, офісну та комп'ютерну техніку було перевезено в приміщення ТОВ "Кристал".

Щодо копії договору № 2/12 від 25.12.2002 про купівлю ТОВ "Кристал" комбайнів Лектра у ТОВ "Случ" повідомив, що цей договір він бачить вперше і ніколи його не підписував. З ТОВ "Случ" їхнє підприємство співпрацює ще з кінця дев'яностих років, але лише з питань купівлі -продажу цукру, ніякої техніки вони у ТОВ "Случ» не купували. У договорі його підпис та печатка товариства стоїть на другому аркуші, де про комбайни мови немає. Крім того, у п. 7.2. зазначено, що дата підпасання Договору - 10.01.2002, а на першому аркуші - дата складання 25.12.2002. На його думку цей договір підроблений шляхом заміни першого аркуша, на якому немає ні його підпису ні печатки ТОВ «Кристал», на інший, а другий аркуш взятий з договорів купівлі-продажу цукру (т.2, ст.175- 176).

Згідно даних контракту від 01.05.2002, смт.Браїлів та наказу ТОВ «Кристал» від 03.05.2002 року «Про призначення» ОСОБА_7 був призначений на посаду директора дочірнього підприємства «Широкогребельське» ТОВ «Кристал» на термін 5 років, дія контракту з 01.05.2002 до 01.05.2007 (т.2, ст. 177-182).

За даними повідомлення ВРАЦС Вінницького РУЮ № 1790-19 від 22.08.2007 року ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_10 року (т.2, ст. 183).

Згідно наказу ТОВ «Кристал» № 18 від 07.06.2005 припинено дію контракту директора ДП «Широкогребельське» ОСОБА_7 в зв»язку зі смертю (т.2, а.с.184).

За даними протоколу огляду від 16.08.2007 (т.2, а.с.185), смт.Браїлів, оглянуто:

-договір без номера та дати купівлі-продажу с/г техніки з умовами оплати в розстрочку, укладений між ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» (директор ОСОБА_30.) та ТОВ «Кристал» (директор ОСОБА_9.), специфікацію та графік оплати до нього всього на 4 аркушах, згідно яких ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» продав ТОВ «Кристал» сільськогосподарську техніку - 5 бурякозбиральних комбайнів «Лектра V2» 1995 року випуску: № 1107, № 1142, № 1035; та 1997 року випуску: № 1137, № 1138, та чотири трактори MF 8160: № 043036, № 041020, № 353016, № 261038; оплату вартості даної техніки в сумі 981446,70 грн. покупець оплачує до 10.12.2004 - 490723,35 грн.; до 20.12.2005 - 490723,35 грн. (т.2, а.с.186-189);

-- договір без номера від 02.09.2003 купівлі-продажу с/г техніки з умовами оплати в розстрочку, додаткову угоду №2, специфікацію та графік оплати до нього всього на 5 аркушах, які укладені між ПП «Віват Плюс» (директор ОСОБА_3.) та ТОВ «Кристал» (директор ОСОБА_9.), згідно яких ПП «Віват Плюс» продав ТОВ «Кристал» сільськогосподарську техніку: 4 бурякозбиральних комбайнів «Лектра V2» № 1137, № 1138, № 1107, № 1142; чотири трактори MF 8160: № 043037, № 041020, № 353016, № 261038; оплату вартості даної техніки в сумі 874120 грн. покупець оплачує до 31.12.2003 - 291373,30 грн.; до 31.12.2004 - 291373,30 грн., до 31.12.2005 - 291373,30 грн. (т.2, а.с.190-194);

-системний блок до комп»ютера опечатаний при понятих печаткою № 2 для довідок УБОЗ УМВСУ в Черкаській області, які вилучені та приєдноні як доказ до кримінальної справи № НОМЕР_26 (т.2, ст. 185).

Згідно даних протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2007, смт. Браїлів, свідок показав, що договір купівлі-продажу с/г техніки з умовами оплати в розстрочку від 2004 року, укладений між ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД » та ТОВ «Кристал», специфікація до договору та графік оплати, договір купівлі-продажу с/г техніки з умовами оплати в розстрочку від 02.09.2003 року між ПП «Віват Плюс» та ТОВ «Кристал», специфікація до договору та графік оплати, додаткова угода №2 договір купівлі-продажу с/г техніки від 02.09.2003, укладений між ПП «Віват Плюс» та ТОВ «Кристал», приносили йому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, підписували їх від ПП «Віват Плюс» ОСОБА_3, від ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» ОСОБА_2, а з боку ТОВ «Кристал» він особисто (т.2, ст. 195).

Згідно даних протоколу огляду документів від 12.09.2007, м. Черкаси було оглянуто:

- фотокопія договору "о новации долгового обязательства по контракту купли-продажи в с/х технику" надрукована на комп'ютері, роздрукована на аркуші формату А4. Вверху з правої сторони стоїть печатка "фотокопія" далі вниз по середині листка назва договору, під назвою з лівої сторони дата - 21.07.2003 р., з правої сторони - м. Черкаси. Договір складається із шести пунктів та п'яти підпунктів. Договір укладено між СУФП "Дако" в особі директора ОСОБА_10 та фірмою «CADL S.A.» (Люксембург) в особі директора по СНГ ОСОБА_11. Розділ № 1 має назву "предмет договору", даний розділ складається із трьох пунктів, в першому пункті вказано, що СУФП "Дако" не виконало своїх зобов'язань перед фірмою «CADL S.A.» (Люксембург) за поставлений насіннєвий матеріал, сума боргу складає на 01.07.2003. 498865 доларів США, в другому пункті вказано, що сторони борг заміняють сільськогосподарською технікою, в пункті третьому сказано, що СУФП "Дако" одночасно з підписанням договору передає фірмі «CADL S.A.» сільськогосподарську техніку: бурякозбиральні комбайни марки «Lectra V2» в кількості 14 шт., трактора з плугами марки МФ 8161 в кількості 14 шт. Розділ № 2 має назву "умови передачі с/г техніки" і складається із двох пунктів. В першому пункті вказано, що з моменту підписання сторонами договору та акту прийому-передачі с/г техніки фірма «CADL S.A.» стає її власником, згідно другого пункту, в зв'язку з тим, що техніка знаходиться у Вінницькій, Полтавській, Кіровоградській областях, фірма «CADL S.A.» зобов'язується своїми силами за свій рахунок доставити техніку на власні площадки, фірмі «CADL S.A.» та ПП "Віват Плюс" дається право на зняття с/г техніки з обліку. В нижній частині аркуша під текстом договору з лівої сторони надруковані реквізити фірми «CADL S.A.» поверх тексту реквізитів є копія відтиску печатки фірми та підпис від імені ОСОБА_11, з правої сторони договору реквізити СУФП "Дако", лівіше від реквізитів стоїть підпис від імені ОСОБА_10, а майже посередині аркуша між реквізитами сторін копія відтиску печатки СУФП "Дако".

- фотокопія акту прийому-передачі сільськогосподарської техніки надрукована на комп'ютері, роздрукована на аркуші формату А4. В верхній частині аркуша з правої сторони стоїть печатка "фотокопія", далі нижче по середині аркуша назва договору, під назвою з лівої сторони дата - "21.07.2003", з правої сторони - "м. Черкаси". Акт?прийому передачі с/г техніки укладено між СУФП "Дако" в особі директора ОСОБА_10 та фірмою «CADL S.A.» (Люксембург) в особі директора ОСОБА_11. Акт складений із чотирьох пунктів. В пункті № 1 вказано, що СУФП "Дако" має борг перед фірмою «CADL S.A.», сума боргу складає на 01.07.2003 498865 доларів США; в другому пункті вказано, що СУФІІ "Дако" не виконало своїх зобов'язань перед фірмою «CADL S.A.» (Люксембург) за поставлений насіннєвий матеріал; в третьому пункті вказано, що СУФП "Дако" в порушення договорів застави передало стороннім організаціям заставне майно; згідно четвертого пункту акту в рахунок погашення суми заборгованості СУФП "Дако" передає, а фірма «CADL S.A.» (Люксембург) приймає с/г техніку. Далі посередині аркуша міститься таблиця, яка містить 5 граф та 29 рядків. Перша графа має назву "найменування с/г техніки", друга "модель", третя - "№", четверта "рік випуску", п'ята "ціна грн.". В першому рядку надруковано найменування граф; з 2 рядка по 15 рядок надруковано: найменування с/г техніки - комбайн бурякозбиральний, модель - «Lectra V2», № - в кожного комбайна власний номер, рік випуску - 1995, ціна, грн. - 106 000. З 15 рядка по 29 рядок надруковано: найменування с/г техніки - трактор з плугом, модель - МФ 8160, № - в кожного трактора власний номер, рік випуску - 1997, ціна, грн - 53 000. Внизу таблиці йде продовження печатного тексту де вказано, що «CADL S.A.» з моменту підписання акту стає власником с/г техніки та зобов'язується за свій рахунок доставити техніку на свої майданчики. В нижній частині аркуша під текстом з лівої сторони стоїть підпис від імені ОСОБА_11 та копія відтиску печатки «CADL S.A.», з правого боку стоїть підпис від імені ОСОБА_10, посередині між підписами стоїть копія відтиску печатки СУФП "Дако";

- фотокопія договору поруки № 13 надрукована на комп'ютері, роздрукована на аркуші формату А4. В верхній частині аркуша посередині надруковано назва договору, під назвою з лівої сторони надруковано "м.Черкаси", з правої сторони "1 серпня 2003 р.". Далі в договорі міститься текст згідно якого ПП "Віват Плюс" в особі директора ОСОБА_3 (повірений) та фірма «CADL S.A.» в особі директора ОСОБА_11 (довіритель) заключають цей договір. Договір складається із шести розділів.

Перший розділ має назву "Предмет договору", та містить два пункти. В першому пункті вказано, що підставою для заключения договору є постанова ДВС Соснівського районного управління юстиції від 28.07.2003, договір про новацію, акт прийому-передачі с/г техніки від 21.07.2003. Другий пункт вказує на те, що ПП "Віват Плюс" зобов'язується виконати для «CADL S.A.» і за його рахунок наступні юридичні дії, а саме: відновити технічні паспорта; зняти з технічного обліку Держтехнагляді м. Черкаси с/г техніку: комбайни бурякозбиральні - 13 шт., трактора з плугом - 14 шт.; провести передпродажну підготовку; знайти покупця, заключите договори купівлі-продажу; отримати кошти від реалізації с/г техніки, конвертувати в євро та перерахувати в Люксембург на р/рахунок, вказаний «CADL S.A.».

Другий розділ має назву "Права та обов'язки сторін", та містить чотири пункти, в яких зазначено, що ПП "Віват Плюс" зобов'язується: особисто виконати доручення, повідомляти «CADL S.A.» про хід виконання доручення, передавати «CADL S.A.» все, що отримано від оборудки, а «CADL S.A.» зобов'язується передати ПП "Віват Плюс" всі необхідні документи та погасити понесені витрати.

Третій розділ має назву "Сума договору, порядок та форми розрахунку", та складається із п'яти пунктів в яких вказано, що розрахунки проводяться в безготівковій формі, оплата с/г техніки проводиться згідно графіку оплати.

Четвертий розділ має назву "Термін дії і порядок розірвання договору", та складається із трьох пунктів. Пункт № 1 містить запис наступного змісту "Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і продовжує діяти до ____" після вказаних слів в договорі текст відсутній, надруковано два рядка ліній.

П'ятий розділ має назву "Інші умови", та складається із трьох пунктів про те, що всі неурегульовані дійсним договором питання вирішуються згідно чинного законодавства України.

Шостий розділ має назву "Реквізити сторін". Після даного тексту з лівої сторони надруковано реквізити ПП "Віват Плюс" нижче яких є підпис від імені ОСОБА_3 та копія відтиску печатки ПП "Віват Плюс". З правої сторони - копія відтиску печатки «CADL S.A.» без реквізитів та без підпису.

- фотокопія договору оренди майна надрукована на комп'ютері, роздрукована на листку формату А4. У верхній частині аркуша та посередині надруковано назву договору, під назвою з лівої сторони надруковано "'М.Черкаси", з правої сторони "1 серпня 2003 р.". В договорі зазначено, що ПП "Віват Плюс" в особі директора ОСОБА_3 та фірма «CADL S.A.» в особі директора ОСОБА_11 заключають договір, який складається із семи розділів.

Перший розділ має назву "Предмет договору", згідно якого «CADL S.A.» здає в оренду ПП "Віват Плюс" майно, яке було отримане по договору новації боргових зобов'язань по контракту купівлі-продажу в с/г техніку від 21.07.2003, а також акту прийому-передачі с/г техніки від 21.07.2003 терміном на один рік в оренду згідно додатку.

Другий розділ має назву "обов'язки сторін". В розділі зазначено, що ПП "Віват Плюс" зобов'язується: використовувати орендоване майно за призначенням, завчасно проводити ремонт, здати майно в справному стані та ін.

Третій розділ має назву "Платежі та розрахунки по договору". В пункті №1 вказано, що "За оренду вказаного в договорі майна орендатор перераховує орендодавцю плату в розмірі (розмір відсутній, в цьому місці стоїть прочерк) в місяць. Нарахування і виплата орендодавцю сум проводиться поквартально, за кожний квартал вперед".

Четвертий розділ має назву "Дострокове розірвання договору". В ньому йдеться про те, що якщо орендатор використовує майно не за призначенням, або не вніс орендної плати договір може бути достроково розірваний.

П'ятий розділ має назву "Продовження договору" та містить положення про те, що по закінченню терміну договору оренди Орендатор має першочергове право на поновлення договору при умові, що він належним чином виконає прийняті на себе за договором оренди зобов'язання.

Шостий розділ має назву "Особливі умови". В ньому є положення про те, що Орендатор має право проводити покращення орендованого майна, за згодою орендодавця списувати майно. Договір дійсний з моменту передачі майна до 01.08.2004.

Сьомий розділ має назву "Юридичні адреси сторін". В ньому на аркуші нижче назви розділу з лівої сторони містяться реквізити підприємства, нижче реквізитів стоїть підпис від імені ОСОБА_11 та копія відтиску печатки «CADL S.A.» з правого боку надруковано дані ОСОБА_3 та є підпис від його імені.

- договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки з умовами оплати в розстрочку надрукований на комп'ютері, роздрукований на аркуші формату А4 на двох аркушах. На першому аркуші під назвою з лівої сторони - "м. Черкаси" з правої сторони - дата "2004 р." де число та місяць укладення договору відсутні. В договорі зазначено, що ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" від імені директора ОСОБА_16 продає, ТОВ "Кристал" в особі ОСОБА_9 купує с/г техніку. Назва підприємств та прізвища директорів виконані рукописним текстом барвником чорного кольору.

Договір складається із семи розділів. Розділ №1 має назву "Предмет договору" і складається із 4 пунктів. В даному розділі йде мова про те, що на підставі постанови ДВС Соснівського району м. Черкаси від 22.07.2003 та рішення суду Черкаської області ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" продає с/г техніку ТОВ "Кристал", право власності покупцю переходить після повної оплати техніки. Перелік техніки яка продається вказаний у специфікації с/г техніки (доповнення №1).

Розділ № 2 має назву "Обов'язки сторін". В ньому йдеться про те, що продавець зобов'язаний передати покупцю с/г техніку по акту прийому-передачі після повної оплати покупцем та надати податкові накладні, рішення суду, довідку про зняття з обліку с/г техніки. Назва документів в договорі виконана рукописним текстом барвником чорного кольору.

Розділ № 3 має назву "Сума договору, порядок і форма розрахунків" і складається із 6 пунктів. В розділі вказано, що сума договору орієнтовно складає 795940,60 грн. Ціна одиниці техніки вказана в специфікації, розрахунки проводяться в безготівковій формі, техніка продається в розстрочку. Сума договору виконана рукописним текстом барвником чорного кольору. Пункт 3.2. даного розділу та наступні розділи виконані на другому аркуші.

Розділ № 4 називається "Строк дії договору". В даному розділі він установлюється до 31.12.2005. Дата виконана рукописним текстом барвником чорного кольору.

Розділ № 5 має назву "Відповідальність сторін і порядок вирішення спорів", складається із 3 пунктів. В розділі іде мова про те, що за просрочку виконання зобов'язань винна сторона повинна уплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми договору. Інші спори вирішуються згідно чинного законодавства.

Розділ №6 називається "Додаткові умови", складається із 3 пунктів. В даному розділі йдеться про те, що сторони домовились, що покупець поніс витрати на ремонт техніки, та оплачує продавцю остаточну вартість техніки вказану в специфікації (додаток №1) і в графіку оплати (додаток №2).

Розділ №7 має назву "Реквізити сторін" в ньому на аркуші нижче назви розділу з лівої сторони містяться реквізити ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" відтиск печатки підприємства та підпис від імені ОСОБА_16. Реквізити виконані рукописним текстом барвником синього кольору, прізвище виконане рукописним текстом барвником чорного кольору. З правої сторони міститься відтиск печатки ТОВ "Кристал" та підпис без зазначення від чийого імені, та без реквізитів підприємства;

- специфікація надрукована на комп'ютері, роздрукована на аркуші формату А4. В верхній частині аркуша з правої сторони надруковано " до договору " 2004 р." між ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" та ТОВ "Кристал" далі нижче по середині аркуша назва договору, нижче посередині аркуша міститься таблиця, яка містить 7 граф та 14 рядків із яких заповнені 9. Перша графа має назву "найменування , друга "модель", третя - "рік випуску", четверта "номер", п'ята "ціна за одиницю з ПДВ", шоста "ціна затрат по її ремонту", сьома "кінцева ціна за одиницю з ПДВ". В першій графі виконано рукописним текстом барвником синього кольору на перших п'яти рядках "комбайн бурякозбиральний", на 6-9 "трактор", в другій графі під назвою "марка" в перших п'яти рядках виконано рукописним текстом барвником синього кольору "Lektra V2", із 6 по 9 рядок виконано рукописним текстом барвником синього кольору "MF 8160". В третій графі, яка має назву "рік випуску" виконано записи рукописним текстом барвником синього кольору щодо року випуску комбайнів та тракторів. В четвертій графі рукописним текстом барвником синього кольору внесені номери комбайнів і тракторів. П'ята та шоста графа не заповнені. Сьома графа має назву "кінцева ціна за одиницю з ПДВ", в яку рукописним текстом барвником синього кольору внесено ціну за комбайни та трактори. Нижче під текстом п'ять рядків не заповнені. Внизу під таблицею з лівої сторони міститься відтиск печатки ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД", підпис відсутній, з правої сторони міститься відтиск печатки ТОВ "Кристал" та підпис, який виконано барвником чорного кольору.

- графік оплати надрукований на комп'ютері, роздрукований на аркуші формату А4. В верхній частині аркуша з правої сторони надруковано "додаток №2" нижче "до договору " 2004" між "Бізнес-Партнер ЛТД" та ТОВ "Кристал". Далі нижче посередині аркуша назва договору, нижче надруковано 6 рядків, перший із яких говорить про те, що покупець оплачує вартість с/г техніки, яка коштує, далі внизу виконано рукописним текстом барвником синього кольору "дев'ятсот вісімдесят одна тисяча чотириста сорок шість грн. 70 коп., нижче в другому рядку виконано рукописним текстом барвником синього кольору до "20 грудня 2004 року 490723,35 грн.", в третьому рядку виконано рукописним текстом барвником синього кольору до "20 грудня 2005 року 490723,35 грн."; 3,4,5 рядки не заповнені. В нижній частині аркуша з лівої сторони міститься відтиск печатки ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" та підпис, який виконано барвником синього кольору, з правої сторони відтиск печатки ТОВ "Кристал" з підписом, який виконано барвником чорного кольору (т.2, а.с.196-200).

Відповідно до постанови від 12.09.2007 про приєднання до матеріалів справи речових доказів визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи № НОМЕР_26:

- фотокопію договору про новацію боргового зобов'язання за контрактом купівлі- продажу в с/г техніки від 21.07.2003, між сторонами: СУФП "Дако" в особі директора ОСОБА_10 та фірмою «CADL S.A.» (Люксембург) в особі директора по СНГ ОСОБА_11 - на 1 аркуші;

- фотокопію акту прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 21.07.2003 між сторонами: СУФП "Дако" в особі директора ОСОБА_10 та фірмою «CADL S.A.» (Люксембург) в особі директора по СНГ ОСОБА_11 - на 1 аркуші;

- фотокопію договору поруки № 13 від 1 серпня 2003 року між ПП "Віват Плюс" в особі директора ОСОБА_3 (повірений) та фірмою «CADL S.A.» в особі директора ОСОБА_11 (довіритель) - на 1 аркуші;

- фотокопію договору оренди майна від 1 серпня 2003 року між сторонами: ПП "Віват Плюс" в особі директора ОСОБА_3 та фірмою «CADL S.A.» в особі директора ОСОБА_11;

- договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки з умовами оплати в розстрочку датований 2004 роком, між сторонами ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" в особі директора ОСОБА_16 та ТОВ "Кристал" в особі директора ОСОБА_9 - на 2 аркушах;

- специфікацію до договору від 2004 року, між "Бізнес-Партнер ЛТД" та ТОВ "Кристал" - на 1 аркуші;

- г рафік оплати до договору від 2004 року, між "Бізнес-Партнер ЛТД" та ТОВ "Кристал" - на 1 аркуші (т.2, а.с.201).

Згідно даних протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 28.08.2007, який проведений в присутності захисника Шевченка О.Б., ОСОБА_2 показала, що в 2002 році до ОСОБА_11 її привів в якості юриста ОСОБА_82., який працював у ОСОБА_11 в якості його заступника. ОСОБА_11 відрекомендувався директором фірми «CADL S.A.», Люксембург і торговим представником компінії «Євраліс», Франція. ОСОБА_11 пояснив, що через «CADL S.A.» в Україну надходить насіння. ОСОБА_11 прийняв її на роботу як юрисконсульта, але трудового договору вони не украдали. Він видав їй доручення на представництво інтересів «CADL S.A.» на території Росії, а потім в серпні цього ж року ОСОБА_11 видав її доручення на представництво інтересів «CADL S.A.», пов»язаних із стягненням боргу із СУФП «Дако», м.Черкаси. ОСОБА_11 доручив її зробити ревізію договорів про поставку насіння, які укладені між «Дако» і «CADL S.A.» а також ревізію договорів, які укладені між СУФП «Дако» і «Переяславським КХП», а після ревізії вона повинна була підказати йому як можна стягнути борг з СУФП «Дако». Перевіривши всі документи, вона сказала, що питання можна вирішити або мирним шляхом (наприклад - графік розрахунку), або через суд. Що стосується с/г техніки СУФП «Дако», в 2003 році між «CADL S.A.» і СУФП «Дако» був підписаний договір новації і акт прийому-передачі с/г техніки в рахунок погашення залишків боргу СУФП «Дако» перед «CADL S.A.», який мав діяти після розрахунку зерном. Згідно договору новації і акту прийому-передачі декілька десятків одиниць с/г техніки, яка належала СУФК «Дако», передавалася фірмі «CADL S.A.». Оригінал цього договору і акту вона бачила у ОСОБА_11 та у начальника виконавчої служби Соснівського району м.Черкаси ОСОБА_63. Нотаріально завірену копію договору і акту прийому-передачі вона отримала від ОСОБА_11 і далі працювала з копіями цих документів, за вказівкою ОСОБА_11 займалась розшуком цієї техніки. По даному питанню вона зверталась до ОСОБА_44, який до цього працював в СУФК «Дако». ОСОБА_45 показав її та представникам Соснівської ДВС Делікатному і Скрипнику, де знаходиться техніка, вказана в договорі новації. На той час техніка знаходилась у Вінницькій області на Уладівському і Браїлівському цукрових заводах. Представники виконавчої служби описали цю техніку, але керівники цих підприємств відмовились віддавати вказану техніку про, що вона доповіла ОСОБА_11 Пізніше директор Браїлівського цукрового заводу говорив їй, що він повідомляв ОСОБА_10 про те, що в нього хочуть забрати техніку «Дако», але ОСОБА_10 на зустріч до нього з цього приводу так і не приїхав. Пізніше відбулася зустріч у заступника губернатора Вінницької області голови Вінницької обласної адміністрації ОСОБА_46, на якій був присутній директор Браїлівського цукрового заводу ОСОБА_9, вона, власник Уладівського цукрового заводу, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 На цій зустрічі було досягнуто домовленості про те, що Браїлівський цукровий завод не віддає техніку ОСОБА_11, а виплатить залишкову вартість цієї техніки. Приблизно взимку 2003 року на Уладівський цукровий завод вона їздила разом з ОСОБА_47, працівником ОСОБА_48 на ім»я ОСОБА_49 і ОСОБА_3 Звідти вони забрали біля п»яти бурякозбиральних комбайнів «Lectra V2». Частину комбайнів вони за розпорядженням ОСОБА_11 відвезли на територію Браїлівського цукрового заводу, а інші - в Жашків до знайомого ОСОБА_3 на фірму «Аскольд», де і був підписаний акт про передачу на зберігання цієї техніки. Надалі ОСОБА_11 домовився з ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_43 через свою фірму «Віват Плюс» буде оформляти договора купівлі-продажу вказаної техніки з Браїлівським цукровим заводом та іншими контрагентами, а також отримають розрахунки за них. За вказівкою ОСОБА_11 вона декілька раз отримувала у ОСОБА_3 гроші за техніку, котрі передавала ОСОБА_11 Щодо договору купівлі-продажу вказаних комбайнів від імені ПП «Бізнес-Партнер ЛТД» м.Київ, показала, що це було зроблено за вказівкою ОСОБА_11, оскільки з його слів ОСОБА_3 не повернув суму грошей за продану техніку, а також не повернув грошовий борг і потрібно було вирішити питання через будь-яку іншу фірму. Бухгалтер ОСОБА_50 в офісі ОСОБА_48 познайомила її з ОСОБА_41, який є представником ПП «Бізнес-Партнер ЛТД». Вона точно не пам»ятає, коли і де ОСОБА_41 дав її договір купівлі-продажу, в який вона особисто вписала текст про те, що ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» продає, а ТОВ «Кристал» купує с/г техніку.

Пізніше вона особисто у ОСОБА_41 двічі отримувала по 50000 грн. як розрахунок за продану с/г техніку, які вона передавала ОСОБА_11 Після того, як техніка була забрана, вона чула від різних людей, що ОСОБА_10 оскаржує договір новації і акт прийому-передачі техніки, як такі, що він не підписував. ОСОБА_11 її нічого з цього приводу не говорив. У неї десь є розписка ОСОБА_11 про те, що він отримав від неї кошти, котрі вона йому передавала за реалізовану техніку. У неї може бути оригінал договору новації, який укладений між «Дако» і «CADL S.A.». Щодо судового рішення про зняття вищезазначеної вилученої техніки з обліку інспекції держтехнагляду їй нічого не відомо, цими питаннями вона не займалась. Коли був підписаний договір новації вона не пам»ятає. Її не відомо чи зверталась фірма «Дако» в правоохоронні органи з приводу викрадення комбайнів 02.12.2003 та 20.12.2003. Їй здається, що акти опису і арешту вищевказаного майна виконавчою службою були у двох екземплярах і копії цих актів були передані директорам заводів, де знаходилась техніка. На її думку, рішення суду про знаття вищевказаної техніки з обліку держтехнагляду не оскаржувалось. Вона ні з ким в злочинну змову не вступала та грошові кошти СУПФ «Дако» не привласнювала (т.3, а.с.18-20).

Згідно даних протоколу зводин віч-на-віч ОСОБА_11 та ОСОБА_2 від 29.08.2007, з участю захисників Шевченка О.Б. та Комякової О.Д. ОСОБА_11 показав, що він видавав ОСОБА_2 довіреність строком на 3 місяці в вересні 2002 року від імені фірми «CADL S.A.» з повноваженнями брати участь в переговорах і знайомитися з документами в рамках повернення боргу СУФП «Дако» перед фірмою «CADL S.A.». Інших повноважень за цією довіренністю, таких як отримання матеріальних цінностей, розпорядження цими цінностями дана довіреність не передбачала. Це була єдина довіреність, видана ним від імені фірми «CADL S.A.» ОСОБА_2, інших довіреностей він ОСОБА_2 ніколи не видавав. ОСОБА_2 заперечила, оскільки довіреність від фірми «CADL S.A.» їй видавалася з можливістю здійснювати всі процесуальні дії, передбачені законом і представляти інтереси фірми в усіх правоохоронних органах, судах та інших органах влади. Ця довіреність була не на три місяці, а на багато більший термін. ОСОБА_11 показав, що договір новації боргового зобов»язання за договором купівлі-продажу с/г техніки від 21.07.2003 від імені «CADL S.A.», який укладений між «CADL S.A.» і СУФП «Дако», та додаток до договору №1 - акт прийому-передачі, він не підписував, ОСОБА_2 ні самих документів, ні їх копій давати не міг, на що ОСОБА_2 заперечила та пояснила, що ноторіально посвідчені копії цих документів вона отримала від ОСОБА_11 влітку 2003 року. ОСОБА_11 показав, що ніяких розпоряджень і вказівок ОСОБА_2 не давав і давати не міг відносно її дій по вилученню с/г техніки в СУФП «Дако» за договором новації від 21.07.2003 та акту прийому-передачі від того ж числа. ОСОБА_2 заперечила, оскільки їй зі сторони ОСОБА_11 була дана пряма вказівка розшукати вказану в договорі техніку і прослідкувати, щоб виконавча служба виконала свої дії, передбачені законом, відносно цієї техніки. ОСОБА_11 показав, що ніякиких грошових коштів від ОСОБА_2 за реалізацію с/г техніки, яка належала СУФП «Дако» і була вилучена за договором новації від 21.07.2003 і акта прийому-передачі від того ж числа він не отримував, на що ОСОБА_2 заперечила, оскільки вона неодноразово по вказівці ОСОБА_11 отримувала кошти від реалізації вищевказаної техніки, які передавала йому. ОСОБА_11 показав, що ніяких коштів, отриманих від реалізації техніки, він від ОСОБА_2 не отримував, і відповідно ніяких розписок їй з цього приводу не давав. Ніяких інших розписок про отримання коштів від ОСОБА_2 він також не давав. ОСОБА_2 показала, що після безпосередньої неодноразової передачі коштів ОСОБА_11, в тому числі і отриманих від реалізації вказаної с/г техніки, ОСОБА_11 їй розписок не давав. Але в кінці 2005 року, коли вони закінчили сумісну роботу з ним, всі відносини в тому числі і грошові, вони з ним все розписали на папері у вигляді двохстороннього документа, який був підписаний нею та ОСОБА_11, на що ОСОБА_11 показав, що це був документ, написаний на його думку ОСОБА_2, де було підсумовано і розписано винагороду за послуги, надані ОСОБА_2 фірмі і її витрати. Він не може сказати чи підписував він цей документ, але такий документ був. ОСОБА_11 показав, що не давав вказівки чи розпорядження ОСОБА_2 оформляти договора купівлі-продажу с/г техніки через ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД», м. Київ, оскільки вперше чує про них. ОСОБА_2 заперечила та пояснила, що саме ОСОБА_11 назвав їй цю фірму і дав вказівку через неї оформити договір купівлі-продажу с/г техніки. ОСОБА_11 показав, що СУФП «Дако» мала борг перед «CADL S.A.». Чотири бурякозбиральні комбайни СУФП «Дако», які були в заставі перед фірмою «CADL S.A.» працювали на Браїлівському цукровому заводі Вінницької області. З цього приводу він у вересні 2002 або 2003 року був присутній на зустрічі в заступника голови Вінницької облдержадміністрації, там була ОСОБА_2 і ще один чоловік з їхньої фірми (хто саме не пам»ятає). На цій зустрічі обговорювалось питання про те, що Браїлівський цукровий завод буде розраховуватись з фірмою «CADL S.A.» за використання чотирьох одиниць вищевказаної заставленої техніки СУФП «Дако», тобто йшла мова про переуступку боргу. На його думку ініціатором цієї зустрічі була ОСОБА_2 ОСОБА_2 заперечила відносно питання, яке розглядалось на цій зустрічі. Ця зустріч відбувалася у вересні 2003 року. На ній, окрім ОСОБА_11 та неї, були присутні директор Браїлівського цукрового заводу та власник Уладівського цукрового заводу. І мова на зустрічі не йшла про ту техніку СУФП «Дако», яка була заставлена «CADL S.A.», оскільки саме ця техніка ніколи на Браїлівському цукровому заводі не знаходилась. Про зустріч у заступника голови Вінницької облдержадміністрації домовилися директори Браїлівського і Уладівського цукрових заводів. Також на цій зустрічі повинен був бути ОСОБА_10, але він не приїхав. На запитання ОСОБА_2 відносно того, чи зберіг ОСОБА_11 її звіти з додатками про пророблену нею роботу на «CADL S.A.» за 2002-2005 роки, ОСОБА_11 відповів, що всі документи до кінця 2005 року були відправлені в Люксембург. З 01.01.2006 він не має ніяких відносин з фірмою «CADL S.A.». В період з 2002 по 2004 рік ОСОБА_47, ОСОБА_52, ОСОБА_49, а з 2003 по 2004 рік ОСОБА_53 були співробідниками фірми «CADL S.A.». Він не доручав ОСОБА_2 знайти місцезнаходження чотирьох одиниць с/г техніки СУФП «Дако», яка була заставлена фірмі «CADL S.A.». Договір поступки права вимоги боргу між Браїлівським цукровим заводом, фірмою «CADL S.A.» та СУПФ «Дако» не укладався. Зустріч у заступника голови Вінницької облдержадміністрації організовувалася для того, щоб обговорити питання поступки права вимоги боргу, але оскільки на зустріч не приїхав директор СУФП «Дако» ОСОБА_10, такий договір не був укладений, все залишилося на рівні розмов.

Своїх співробітників ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_53, ОСОБА_45 у відрядження в Вінницьку область з приводу організації вилучення та вивозу с/г техніки СУФП «Дако», переданої за договором новації та акту прийому-передачі від 21.07.2003 фірмі «CADL S.A.» не направляв. Він не міг давати вказівки ОСОБА_45, оскільки він в той час не був співробітником «CADL S.A.», а був співробітником СУФП «Дако». Співробітники ОСОБА_47, ОСОБА_53, ОСОБА_49 були декілька разів відряджені у Вінницьку область з приводу чотирьох бурякозбиральних комбайнів, які знаходилися в заставі перед «CADL S.A.». Він не давав вказівки даним співробітникам їхати в Вінницьку область для роботи з с/г технікою в межах договору новації.

Стверджувати, що в 2003 році він підписував акт звірки між «Дако», «CADL S.A.» і виконавчою службою Соснівського району м. Черкаси, в якому йшлося про кількість зерна, зібраного з полів СУФП «Дако», в рахунок боргу перед фірмою «CADL S.A.», в якому був вказаний залишок боргу, не може, припускає, що він підписав акт в рамках отримання коштів в розмірі 422923 грн., які отримала фірма «CADL S.A.» за результатами роботи виконавчої служби Соснівського району м. Черкаси за реалізацію зерна. Він не пам»ятає чи доручав ОСОБА_2 оформляти у 2002 році угоду про перехід права власності на зерно від СУФП «Дако» на фірму «CADL S.A.» в рахунок погашення боргу СУФП «Дако» перед «CADL S.A.», оскільки було декілька подібних угод. Доручення, яке він видавав ОСОБА_2, було видане в м. Києві, а всі документи «CADL S.A.» знаходяться в Люксембурзі, чи було ноторіально посвідчена ця довіренність він не пам»ятає. Довіреність була видана з метою ознайомлення із загальною ситуацією СУФП «Дако», щоб була можливість керівництву «CADL S.A.» приймати правильні рішення і розробляти стратегію з приводу повернення боргу.

За результатами виконаної ОСОБА_2 роботи, її винагороди між сторонами в грудні 2005 року був складений документ, він не може підтвердити того, що цей документ був підписаний обома сторонами. Фірма «CADL S.A.» має борг перед ОСОБА_2 з виплати її винагороди, але яку суму він сказати не може. З 01.01.2006 він не є працівником фірми «CADL S.A.».

В рамках роботи з фірмою СУФП «Дако» ОСОБА_2 сказала йому, що є варіант по розрахунку за боргом СУФП «Дако» перед «CADL S.A.». і запропонувала йому поїхати на зустріч у заступника голови Вінницької облдержадміністрації. Оскільки, на цю зустріч не з»явився представник СУФП «Дако» ОСОБА_10, тому він припустив, що організатором зустрічі була ОСОБА_2 На фірмі «CADL S.A.» засновником та генеральним директором приймалися і затверджувалися стратегічні рішення з приводу повернення боргу СУФП «Дако». Він займав посаду регіонального директора фірми «CADL S.A.» по СНД з 2002 до 01.01.2006. Підпис на договорі новації і акті прийому-передачі від 21.07.2003 схожий на його підпис, але не його, він цих документів не підписував. Довіреність за якою можливо було розпоряджатися матеріальними цінностями за договором між Люксембургом і Україною повинно була належним чином легалізована в консульській установі Люксембургу. Коли він підписує документи на декілька аркушах, знизу кожної строрінки він ставить літери FC, що озачає ОСОБА_11. Це він робить завжди.

ОСОБА_2 пояснила, що дорученням, яке було видане їй фірмою «CADL S.A.», їй було надано право представляти інтереси фірми в суді та виконавчій службі з питань, пов»язаних із стягненням боргу з СУФП «Дако», оформлення скарг, представляти інтереси в правоохоронних та інших державних органах. В дорученні їй не було надано право розпоряджатися товарно-матеріальними цінностями, і вона ними ніколи не розпоряджалась. Вона не пам»ятає всього об»єму повноважень та строку дії, зазначених в дорученні, але нотаріальний напис у нотаріуса на договорах застави оформляла вона згідно розпорядження ОСОБА_11, у виконавчій службі за довіреностю вона представляла інтереси «CADL S.A.», але матеріальних цінностей ні в виконавчій службі, ні в СУФП «Дако» вона не отримувала. У виконавчій службі Соснівського району акт звірки між СУФП «Дако», «CADL S.A.» і ДВС Соснівського району оформлявся фірмою СУФП «Дако» і ОСОБА_11 без її участі. Вона ніколи не говорила, що отримувала кошти за 14 одиниць техніки. Документи, якими вона може підтвердити свої слова знаходяться в Росії.

Кінцевий документ за їхніми відносинами з ОСОБА_11 і фірмою «CADL S.A.» був складений, ОСОБА_11 його підписував, в ньому мова йшла і про бурякозбиральні комбайни з Уладівського і Браїлівського цукрового заводу. ОСОБА_11 в цьому документі підтвердив отримання від неї коштів за вказані комбайни на користь фірми «CADL S.A.» в рахунок погашення заборгованості СУФК «Дако» за реалізацію с/г техніки за договором новації від 21.07.2003, суму вона не пам»ятає. Вона вважає, що договір купівлі-продажу с/г техніки Браїлівському цукровому заводу фірмою ПП «Бізнес Партнер ЛТД» підписували директори цих двох фірм. ОСОБА_11 мав пряме відношення до підписання цього договору, він за договором новації був власником цієї техніки і гроші повинні були надійти йому готівкою, бо фірма «CADL S.A.» не мала розрахункового рахунку в Україні.

Вона показала, що дійсно вона оформляла в нотаріальній конторі виконавчий напис на користь фірми «CADL S.A.», оскільки в довіреності в неї для цього були повноваження, але виконавчий напис фактично у ноторіальній конторі від імені фірми «CADL S.A.» на користь цієї фірми оформляв ОСОБА_34, бо на той час вона тільки приїхала в Україну і ще не розуміла української мови, тому на її прохання до нотаріуса з нею їздив ОСОБА_34 ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_34 мав від фірми «CADL S.A.» довіреність, легалізовану в консульстві, яка була підписана генеральним директором «CADL S.A.» (т.3, а.с.25-36).

Згідно даних протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 01.09.2007 (т.3, а.с.57-65) та протоколів допиту обвинуваченої ОСОБА_2 від 06.09.2007 в присутності захисника (т.3, а.с.100-104), від 18.09.2007 в присутності захисника (т.3, 172-176) ОСОБА_2 показала, що приблизно в червні-липні 2003 року вона їздила з працівниками фірми «CADL S.A.» в Вінницьку область з питань визначення місцезнаходження комбайнів СУФП «Дако», в зв»язку з заборгованістю СУФП «Дако» перед «CADL S.A.». В них був орієнтовний список техніки СУФП «Дако» і можливих місць знаходження техніки, а також інформація від ОСОБА_11, що комбайни працюють на полях Браїлівського та Уладівського цукрових заводів Вінницької області. Під час відвідувань цих заводів, вона спілкувалася з їхніми керівниками про необхідність огляду комбайнів та передачі їх «CADL S.A.», вона пояснювала, що СУФП «Дако» має борг перед «CADL S.A.», у випадку його непогашення комбайни через виконавчу службу будуть передані фірмі «CADL S.A.». В огляді техніки керівники цукрових заводів їй відмовили. Під час спілкування з керівником Браїлівського цукрового заводу вона познайомилась із заступником директора ОСОБА_7 (за матеріалами справи ОСОБА_7). Коли вона виходила з офісу заводу, він підійшов до неї та запропонував, щоб вона переговорила з керівником фірми «CADL S.A.» про можливість перепродати комбайни Браїлівському заводу в зв»язку з переходом права власності на них «CADL S.A.». Вона пообіцяла переговорити про це з ОСОБА_11 та залишила йому свій номер телефону та номер телефону ОСОБА_11, а він дав свій. Розмовляла вона з цього приводу з директором «CADL S.A.» ОСОБА_11, чи ні, вона не пам»ятає. Через деякий час ОСОБА_7 зателефонував її та запропонував приїхати в Браїлів переговорити щодо комбайнів СУФП «Дако», також попросив взяти документи котрі є в «CADL S.A.» на техніку СУФП «Дако». Вона приїхала до Браїлівського заводу. ОСОБА_7 повідомив, що в нього з»явилися думки про те, як можна переоформити комбайни СУФП «Дако», і що він може їй в цьому допомогти при умові, що комбайни будуть продані на Браїлівський цукровий завод, також вони говорили про комбайни СУФП «Дако», які знаходилися в інших областях України. Він сказав, що подумає про таку можливість переоформлення техніки. Після чого повідомив, що оплата за комбайни буде проводитися по безготівковому розрахунку, а через це їй потрібно відкрити, або знайти фірму, від якої буде оформлене надходження техніки і на розрахунковий рахунок, якої будуть перераховані кошти. Вона погодилася знайти таку фірму, вони домовилися зустрітися через декілька днів, коли у неї будуть реквізити, та більш детально обговорити про переоформлення та продаж комбайнів. Вона залишила ОСОБА_7 орієнтовний список техніки СУФП «Дако» та документи на техніку, в основному копії та декілька оригіналів, які він після вивчення пообіцяв повернути під час наступної зустрічі. Вона знала ОСОБА_3, який допомагав «CADL S.A.» в продажі зерна СУФП «Дако» і переговорила з ним про можливість його участі в продажі комбайнів. Він погодився, вона взяла реквізити його фірми «Віват Плюс» і відправила ОСОБА_7. Через деякий час ОСОБА_7 сказав, щоб вона приїхала з ОСОБА_3 Приблизно в кінці липня, на початку серпня 2003 року вона з ОСОБА_3 приїхали в Браїлів. Вони обговорили з ОСОБА_7 переоформлення комбайнів СУФП «Дако» на Браїлівський цукровий завод. Він повернув їй документи «CADL S.A.» по техніці СУФП «Дако», котрі вона передала йому раніше, а також дав договір новації боргового зобов»язання і акт прийому-передачі с/г техніки, згідно яких комбайни СУФП «Дако» переходять у власність «CADL S.A.» і реалізація цієї техніки доручена фірмі «Віват Плюс». Він показав довіреності на неї і «Віват Плюс» в особі ОСОБА_3. Наскільки вона пам»ятає, це були оригінали, але можливо і завірені копії. Звідки він їх взяв ОСОБА_7 не пояснював. Як він пояснив це питання з «CADL S.A.» він вирішив сам, через це буде забирати 80% від суми продажі техніки СУФП «Дако», від усієї суми йому попаде тільки 20%, а 60% йому необхідно буде віддати. Їй і ОСОБА_3 залишалось 20%, які вирішено було поділити порівну, тобто по 10% від суми проданої техніки СУФП «Дако» кожному. Вона і ОСОБА_3 повинні були підготувати договір про продаж на Браїлівський завод (фірмі «Кристал») комбайнів СУФП «Дако», які працювали на полях фірми по договору надання послуг зі сторони СУФП «Дако», він дав їм номера комбайнів для договору. ОСОБА_7 сказав їй, що уже попередньо говорив з директором Браїлівського заводу ОСОБА_9 за ціну, за яку він може купити ці комбайни, наскільки вона пам»ятає 200 тисяч грн. за один. Комбайни потрібно було поставити на облік в Держтехнагляд, тому ОСОБА_7 сказав їм цим зайнятися. Чому він залишив собі в два рази більше коштів він пояснив, що це він придумав і узгодив з ким потрібно схему переоформлення техніки СУФП «Дако», а фірма «CADL S.A.» не змогла б забрати техніку, так як вона не акредитована в Україні, і техніка знаходилася в заставі банку. ОСОБА_7 сказав, що якщо з цими комбайнами пройде все по задуманому плану, то скоро вони переоформлять комбайни СУФП«Дако», які знаходяться на Уладівському цукровому заводі. ОСОБА_7 доручив її і ОСОБА_3 встановити місце знаходження техніки в інших областях, покупців в інших областях, котрі могли б зразу ж розрахуватися. Але вони цього зробити не змогли. Сказав, що будуть забирати техніку СУФП «Дако» на Уладівському заводі, необхідно приблизно в цей же час забрати техніку і в інших місцях, щоб керівництво СУФП «Дако» не встигло перевезти її в інше місце. У випадку, якщо вони заберуть техніку СУФП «Дако» і не знайдуть покупця, ОСОБА_3 повинен був домовитися про місце її зберігання. ОСОБА_7 уточнив, що працювати потрібно швидко, поки керіництво СУФП «Дако» не знає про договір новації і акт прийому-передачі, техніку перевозити не буде. ОСОБА_7 передав їм вищезгадані документи, крім доручення на ПП «Віват плюс» з правом продажу техніки. Він сказав, що спочатку дасть договір оренди техніки СУФП «Дако», а коли впевниться у їхній порядності при розрахунках з ним, тоді передасть і довіреність. Вони погодилися, домовилися про зустріч, коли буде підготовлений договір. Договір про продажу техніки від ПП «Віват Плюс» фірмі ТОВ «Кристал» готував ОСОБА_3, з його слів вона знає, що він телефонував до ОСОБА_7 з питань договору. Приблизно в кінці серпня, на початку вересня 2003 року, вона і ОСОБА_3 знову приїхали до ОСОБА_7 з договором, вони всі разом пішли до директора цукрового заводу ОСОБА_9, щоб підписати договір і обговорити терміни оплати. ОСОБА_25 вже спілкувався з ОСОБА_9, той тільки прочитав договір, подивився дорівеність ОСОБА_3 і акт прийому-передачі, після чого підписав договір і завірив печаткою. Розрахунок домовилися виплачувати в розстрочку на протязі 3 років приблино по 300 тис. грн. в рік. Гроші отримував на розрахунковий рахунок ПП «Віват плюс» ОСОБА_3, після чого знімав їх готівкою. Розділивши між собою свою долю, 80 відсотків від суми вони віддавали ОСОБА_7 (коли вдвох, коли вона або ОСОБА_56 самостійно). ОСОБА_7 нагадав, що ОСОБА_9 запитує про взяття комбайнів на облік. Питанням про зняття з обліку Держтехнагляду м. Черкаси комбайнів СУФП «Дако» за рішенням суду займався ОСОБА_3 Для вирішення цього питання ОСОБА_7 надав ОСОБА_3 довіреність, яку показував раніше. Десь в кінці 2003 року комбайни були зняті з обліку в Держтехнагляді за рішенням суду.

На початку грудня 2003 року їй зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що потрібно вирішити питання по техніці СУФП «Дако» на Уладівському зааводі, що можуть виникнути проблеми з працівниками заводу, через це краще забрати техніку поки їх не буде. До цього часу, приблизно в кінці літа 2003 року, вони намагалися забрати комбайни з Уладівського заводу, але перешкоджали працівники заводу. Їй та ОСОБА_3 необхідно було проконтролювати перевезення і у випадку незадоволення когось із Уладівського цукрового заводу надати акт прийому-передачі і доручення «CADL S.A.». В кінці грудня 2003 року під ранок вона і ОСОБА_3 приїхали до Уладівського заводу, де їх чекав ОСОБА_7 з людьми. Ще перед приїздом в Уладівку вони обговорили з ОСОБА_7 пропозицію ОСОБА_3 про продажу трьох комбайнів в Жашків на фірму «Аскольд», директор якої обіцяв відразу ж розрахуватися. 3 комбайни були відправлені в Жашків, а ті, що залишилися, продали Браїлівському заводу. Всього було продано Браїлівському цукровому заводу 8 комбайнів «Lectra V2», з врахуванням тих, які знаходилися на його території, а Жашківській фірмі «Аскольд» чотири комбайни, оскільки один був доставлений із м.Черкаси ще раніше. Приблизно в середині 2004 року ОСОБА_3 сказав, що через «Віват Плюс» переводити в готівку кошти вже не можливо, оскільки виникають проблеми з контролюючими органами.

Вона зателефонувала до ОСОБА_7 з цього приводу, він порадив знайти іншу фірму. Вона згадала, що в офісі «CADL S.A.» раніше спілкувалась з чоловіком на ім»я ОСОБА_7, який цікавився різними питаннями, цінами на насіння і він ще тоді сказав, що може надати послуги по переведенню в готівку грошей за 6% від отриманої суми. На той час у неї був його мобільний телефон і вона зателефонувала йому, вони зустрілись біля офісу «CADL S.A.» і він дав їй реквізити фірми ПП «Бізнес-Партнер ЛТД». Вона знову передзвонила ОСОБА_7 і він сказав, що сам оформить розірвання договору між фірмою «Кристал» і «Віват Плюс», а вона повинна привести йому новий договір з ПП «Бізнес-Партнер ЛТД». Вона привезла і віддала ОСОБА_7 договір з «Бізнес Партнер», заповнювала під диктовку специфікацію. На документах уже були поставлені печать і підпис директора ПП «Бізнес-Партнер ЛТД». Підписували ці документи у директора Браїлівського заводу вони разом чи підписував сам ОСОБА_7, вона уже не пам»ятає, це було приблизно влітку 2004 року. Гроші, котрі надійшли на рахунок ПП «Бізнес Партнер ЛТД» ОСОБА_7 передавав їй готівкою, а вона або ОСОБА_3 відвозили обумовлену частину суми ОСОБА_7. Всього від реалізації техніки СУФП «Дако» нею було отримано близько 50 тисяч гривень (т.3, а.с.57-65, 100-104).

Згідно даних протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 03.09.2007, протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 12.09.2007, ОСОБА_3 показав, що приблизно в середині літа 2003 року до нього зателефонувала ОСОБА_2 і сказала, що наступного дня вона приїде в м. Черкаси і їй необхідно переговорити з ним. Вони домовилися зустрітися. При зустрічі ОСОБА_2 повідомила йому, що є можливість продати комбайни і їй необхідна фірма з України, від якої можна було б оформити продаж. Щодо оплати його послуг вона сказала, що обговорять пізніше, ображеним він не залишиться, а їй зараз необхідно лише вияснити, чи погоджується він на таку пропозицію. Він погодився, дав їй реквізити своєї фірми ПП «Віват Плюс» і номер рахунку підприємства (продиктував з якогось договору - в нього в машині була папка з докуменами і по поточній роботі фірми). ОСОБА_2 сказала, що зателефонує йому і вони роз'їхалися. Через деякий час ОСОБА_2 зателефонувала йому і сказала, що треба проїхати у Вінницьку область, обговорити питання по комбайнах. Вони домовилися, що вона наступного дня заїде за ним, і вони разом поїдуть у Вінницьку область. Вони приїхали на Браїлівський цукровий завод, де біля офісу їх чекав чоловік. ОСОБА_2 їх познайомила, це був ОСОБА_7. Він провів їх до кабінету в офісі заводу. В кабінеті ОСОБА_7 віддав ОСОБА_2 якісь документи по фірмі «CADL S.A.», де вона працювала юристом. Потім витягнув зі своєї папки два документа - це були договір новації та акт прийому-передачі, згідно яких техніка СУФП «Дако» передавалася у власність фірмі «CADL S.A.», реалізація техніки доручена ПП «Віват Плюс». Поки він з ОСОБА_2 читали зазначені договір та акт, ОСОБА_7 дістав з папки ще декілька документів. Сказав, що в нього також є доручення «CADL S.A.» на його фірму, а також на ОСОБА_2 Чи були всі ці документи оригіналами, чи копіями, він не пам'ятає. ОСОБА_7 сказав, що по цих документах вони зможуть продати комбайни СУФП «Дако», що знаходилися на полях Браїлівського цукрового заводу в оренді, у власність заводу. Він попередньо обговорив суму з директором заводу, за яку той зможе придбати комбайни - це близько 200 тис. грн. за один. З цих коштів йому з ОСОБА_2 діставалося 20%. ОСОБА_7 пояснив це тим, що як вони розуміють, ці документи незаконні, так як комбайни знаходяться в заставі банку, а тому, щоб їх отримати, необхідно було домовитися з необхідними людьми (ні прізвищ, ні імен він не називав), яким необхідно буде віддавати 60% суми від продажу техніки СУФП «Дако». Собі він залишатиме 20% суми, так як фактично сам придумав таку схему продажу і дістав необхідні для її втілення документи. 20% дістануться йому з ОСОБА_2 ОСОБА_7 пояснив, що саме вони йому потрібні, оскільки ОСОБА_2 є представником «CADL S.A.» і не виникне підозри у незаконності продажу, а крім того, вона знає, де ще знаходяться комбайни СУФП «Дако» і має можливість встановити місцезнаходження інших комбайнів, а він - для оформлення техніки через його фірму та переведення коштів у готівку. Він з ОСОБА_2 погодилися на цю пропозицію та вирішили, що свою частку будуть ділити порівну, тобто по 10% від суми продажу кожному, тобто по 20 тис. грн. з кожного комбайна.

Він за допомогою ОСОБА_2 повинен був скласти договір про продаж техніки СУФП «Дако» на Браїлівський цукровий завод (ТОВ «Кристал»). Наскільки він пам'ятає ОСОБА_7 сказав номер одного чи двох комбайнів для договору, але потім додав, щоб він підготував лише бланк специфікації, а номери техніки СУФП «Дако» заповнять пізніше, при підписанні договору. Також він їм доручив зняти техніку СУФП «Дако» з обліку і держтехнагляді м. Черкаси, щоб її можна було поставити на облік як власність Браїлівського цукрового заводу. Він передав їм документи та сказав, що доручення на право продажу техніки СУФП «Дако» поки що залишить у себе, а дасть йому договір її оренди, а коли впевниться в їхній порядності при розрахунку з ним, поміняє договір оренди на доручення. ОСОБА_7 казав, що якщо з комбайнами Браїлівського цукрового заводу все пройде як задумано, то невдовзі вони розпродадуть і комбайни з Уладівського цукрового заводу Вінницької області. Але якщо техніку з Браїлівського заводу можна переоформити без зайвого шуму поки СУФП «Дако» не знає про договір та акт, то з Уладівською технікою таке може не вийти. А тому необхідно в короткий термін встановити місцезнаходження іншої техніки СУФП «Дако», знайти покупців на неї, які б відразу ж і розрахувалися, щоб керівництво СУФП «Дако» не встигло зломати їхні плани, або ж перевезти техніку в інше місце. В разі, якщо вони знайдуть техніку, а не буде покупця, він повинен організувати її зберігання. Він обмінявся з ОСОБА_7 номерами мобільних телефонів, після чого домовилися зустрітися, коли буде готовий договір про продаж техніки від ПП «Віват Плюс». Він та ОСОБА_2 шукали покупців на техніку, узнавали, як зняти її з обліку, готували договір. ОСОБА_2 знала ще про якийсь комбайн СУФП «Дако», що був у Черкасах, але хотіла, щоб вони його продали без ОСОБА_7. Вони навіть знайшли покупця на цей комбайн - ПСП «Аскольд-Агро» у м.Жашків, але без доручення на продаж не могли цього зробити. Також десь в кінці літа хотіли забрати техніку з Уладівського цукрового заводу, але це зробити не дали його робітники. Також ще до підписання договору з Браїлівським цукровим заводом ОСОБА_7 телефонував та казав надіслати факсом рахунки на передоплату. На рахунок ПП «Віват Плюс» від ТОВ «Кристал» (Браїлівський цукровий завод) ще до підписання договору надійшло 100 тис. грн. На початку вересня 2003 року він з ОСОБА_2 поїхали у Браїлів до ОСОБА_7 підписувати договір. ОСОБА_7 продиктував йому номера лише 2-х комбайнів СУФП «Дако». ОСОБА_2 сказала йому, що комбайнів на Браїлівському цукровому заводі було більше. Було вирішено, що в специфікацію внесуть ще один комбайн, про який знає ОСОБА_7, а він отримає свою частку від продажу комбайна, що був у Черкасах. Також в специфікацію під диктовку ОСОБА_7 він вніс декілька тракторів. Як він зрозумів це також були трактори СУФП «Дако», вони були вказані і в акті прийому-передачі, але чи буде за них оплата, вони не обговорювали. Взагалі під час обговорення питання про продаж техніки СУФП «Дако» вони планували продаж лише комбайнів, вони мали велику вартість, щодо тракторів мова взагалі не йшла. ОСОБА_55 надав акт прийому-передачі техніки СУФП «Дако», в якому зазначалися крім комбайнів ще й трактори, йому не відомо. Він заповнив договір і специфікацію власноручно і вони втрьох пішли підписувати його до директора ТОВ «Кристал». Той лише передивився договір, а також прочитав акт прийому-передачі техніки та доручення на ПП «Віват Плюс», які надав йому ОСОБА_7. Так як надходила передоплата, то він розумів, що продаж техніки з директором вже обговорював ОСОБА_7, а йому залишалося домовитися про строки оплати, наскільки пам'ятає, протягом трьох років. Він заповнив графік оплати, підписав та поставив печатку зі свого боку, а директор ТОВ «Кристал» підписав і скріпив печаткою - зі свого. Для вирішення питання зняття техніки в держтехнагляді м. Черкаси ОСОБА_7 дав йому доручення. Зняття техніки відбувалося через суд. Всіма питаннями у суді від його імені займався по дорученню ОСОБА_20, якому він віддав всі необхідні документи. Про те, що документи незаконні, він йому не казав. Техніка за рішенням суду була знята з обліку в грудні 2003 року. Техніку з Уладівського цукрового заводу, наскільки він пам'ятає, забирали двічі - один раз на початку грудня 2003 року, коли вони забрали один комбайн, а другий - в кінці грудня 2003 року, тоді забрали 4 чи 5 комбайнів. Перший раз забирали вранці, тому й взяли лише один комбайн, намагалися завести ще один, але безрезультатно, а другий раз приїжджали у вихідний день з краном і погрузчиком. Першого разу ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_2 і вона з ним поїхала у Браїлів, обговорити деталі вивезення техніки. Домовилися, що ОСОБА_7 візьме водіїв і вранці вони зустрінуться біля тракторної площадки Уладівського цукрового заводу. Коли він з ОСОБА_2 приїхали до Уладівського заводу ОСОБА_7 з 3-4 чоловіками вже чекали їх. Вони встигли вигнати один комбайн, другий не заводився, приїхав директор заводу. Вони знову ж показали йому договір, акт прийому-передачі, доручення, але він сказав, що йому однаково, що зараз прийдуть працівники заводу, тоді й вони будуть виясняти, чиї це комбайни. Вони не стали чекати, коли посходяться працівники заводу, а тому поїхали. Комбайн перегнали в Браїлів, а додаткову угоду до договору його продажу від ПП «Віват Плюс» він привіз пізніше, хоча оформлена вона була тим числом, коли й вивезли комбайн. В Браїлові вони вирішили, що забирати інші комбайни з Уладівки треба у вихідний день, щоб не було працівників. Але не в найближчі вихідні, так як керівництво Уладовського цукрового зараз може посилити охорону. Також необхідна техніка, щоб забрати нерухомі комбайни. Домовилися, що ОСОБА_7 зателефонує їм, коли знайде таку техніку. Тоді ж вони обговорили питання щодо продажу чотирьох комбайнів у Жашків, де директор фірми «Аскольд» обіцяв відразу ж розрахуватися, з директором ОСОБА_12 говорили він та ОСОБА_2 домовилися раніше. Приблизно через декілька тижнів ОСОБА_7 зателефонував і сказав, щоб в суботу вранці він з ОСОБА_2 були біля Уладівского цукрозаводу. На цей раз людей з ОСОБА_7 було більше (понад 10 чоловік), а також він привіз кран та погрузчик. Вони швидко погрузили 2 комбайни, а також 3 чи 4 комбайни вигнали власним ходом. Знову ж приїхав директор заводу, вони намагалися йому пояснити, що вже навіть є рішення суду, що трактори належать їм, але він нічого слухати не хотів. 2 комбайни, що були на погрузчику відігнали в Браїлів, а 3 чи 4 - у Жашків. Також у Жашків продали і комбайн, що був у Черкасах. Гроші за комбайни від ТОВ «Кристал», від фірми «Аскольд», від фірми «Аскольд-Агро», де директором також був ОСОБА_12 він отримував на розрахунковий рахунок ПП «Віват Плюс», після чого знімав готівкою, залишав свою частку - 10% від суми перерахування, також 10% віддавав ОСОБА_2, а 80% відвозили ОСОБА_7. Бувало, що відвозив він самостійно або ж ОСОБА_2 Разом з ОСОБА_2 вони відвозили кошти всього один чи два рази, коли виникали питання, які необхідно було обговорити з ОСОБА_7. Приблизно в кінці весни 2004 року у ПП «Віват Плюс» виникли проблеми з контролюючими органами, пов'язані з веденням бухобліку по операціах з готівкою, він телефонував про це ОСОБА_2 і ОСОБА_7. Було вирішено, що на ПП «Віват Плюс» кошти за комбайни перераховувати не будуть, а вони з ОСОБА_2 займуться пошуком фірми, що зможе переводити кошти у готівку. Договір з Браїлівським цукровим заводом та ПП «Бізнес-Партнер ЛТД» ОСОБА_2 укладала сама. Кошти, які перераховувалися на ПП «Бізнес-Партнер ЛТД» отримувала ОСОБА_2 готівкою, за вирахуванням 6%. Розподіл готівки відбувався як і раніше, при отриманні через ПП «Віват Плюс» (т.3, а.с.69-73, 116-119).

Крім того, згідно даних протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 03.09.2007, він показав, що всього від реалізації техніки СУФП «Дако» ним було отримано близько 50 тисяч гривень (т.3, а.с.73).

Проте, згідно даних протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 12.09.2007, ОСОБА_3 показав, що вину у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України він визнав повністю, щиро кається. Свої показання, які він давав раніше у даній кримінальній справі в якості підозрюваного він підтверджує. Всього від реалізації техніки СУФП «Дако» ним було отримано близько 90 тисяч гривень (т.3, а.с.119).

Даними протоколу додаткового допиту обвинуваченої ОСОБА_2 від 11.09.2007, вона показала, що вона наполягає на своїх показаннях від 01.09.2007 і від 06.09.2007 як на правдивих. Вона змінила свої показання, оскільки чистосердечно розкаялася в вчинених злочинах. Визнала, що у вчинених злочинах діяла разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_3 Організатором вчинення злочинів був ОСОБА_7. Він спланував заволодіння комбайнами СУФП «Дако», розприділив ролі для неї і ОСОБА_3, їм відвів ролі знайти місцезнаходження техніки, вилучити її, підшукати інших покупців, зняти техніку з обліку, укласти договори купівлі-продажу, отримати гроші від реалізації і інше. Він сказав, що таку схему придумав він і ввів їх в курс справи. ОСОБА_7 керував їхніми діями, давав вказівки, яким чином можна отримати кошти від реалізації вказаної техніки. Вони з ОСОБА_3 виконували узгоджений план їхніх дій. Вона точно не може сказати, хто в січні 2004 року ноторіально завірив у нотаріуса ОСОБА_57 копії договору новації і акту приймання-передачі техніки від 21.07.2003, можливо це був ОСОБА_58, який на той час процював в «CADL S.A.». Він часто на її прохання ходив до ОСОБА_57 засвідчувати різні документи, і міг разом з іншими документами завірити і копії вказаного договору і акта прийому-передачі (т.3, а.с.106-107).

Згідно даних протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 12.09.2007, протоколів допиту обвинуваченого від 12.09.2007 та від 18.09.2007, ОСОБА_3 показав, що приблизно в середині літа 2003 року йому зателефонувала ОСОБА_2 та запропонувала взяти участь у забиранні боргів у фірми СУФП "Дако" на користь «CADL S.A.» Вона запропонувала приїхати у Вінницю, оскільки вона знала, що там знаходяться комбайни СУФП "Дако", щоб їх вилучити. Директор Браїлівського цукрового заводу ОСОБА_59 запропонував їм, щоб ці комбайни продати йому. Він їх познайомив з ОСОБА_7, який був його заступником чи директором якогось дочірнього підприємства. ОСОБА_7 запропонував їм схему як це все правильно зробити, тобто заволодіти комбайнами. Він їм надав договір новації та акт прийому-передачі між фірмами СУФП «Дако» та «CADL S.A.» сільськогосподарської техніки, а також доручення від фірми «CADL S.A.», розказав схему як ці комбайни продати у власність ТОВ "Кристал". Вони з ОСОБА_2 погодилися з ним і обговорили повністю всю схему як забрати та продати комбайни. Планували продати здається кожен комбайн за 200 тис. грн. Із цих грошей вони повинні були з ОСОБА_60 80 відсотків віддавати ОСОБА_7, а 20 відсотків залишати собі. Тоді ж він дав їм доручення, договір новації та акт прийому-передачі, згідно яких ці комбайни належали фірмі «CADL S.A.». І вони почали працювати на цих умовах з ОСОБА_7. Стосовно вказаних документів ОСОБА_7 прямо не казав, що вони підроблені, але він розумів, що вони незаконні, так як ОСОБА_7 говорив, що СУФП «Дако» про них нічого не знає, він не говорив, де він ці документи взяв. Вони вилучили три комбайни на цукрозаводі в Браїлові. Зимою в Уладівці на цукровому заводі спочатку вилучили один комбайн, а потім ще 4 комбайни. ОСОБА_7 дзвонив їм, щоб вони з ОСОБА_2 приїжджали у Вінницю, він організовував людей. Якщо комбайни не могли завестися, ОСОБА_7 організовував техніку, щоб вони могли їх забрати. Вилучену с/г техніку вони продали на Браїловський цукровий завод (ТОВ "Кристал") і ще декілька комбайнів продали в м. Жашкові на ПП "Аскольд" і "Аскольд-Агро". З директором цих підприємств домовлялися вони з ОСОБА_2, вартість цих комбайнів була приблизно такою ж як і в Браїлові. Грошові кошти "Аскольд" перераховував на рахунок його фірми "Віват Плюс", він їх знімав та разом з ОСОБА_2 відвозили ОСОБА_7, а свої 20 відсотків ділили з ОСОБА_61. Грошові кошти з рахунку він знімав готівкою нібито для закупки сільгосппродукції так як фірма "Віват плюс" на той час займалася торгівлею зерновими. Зняття с/г техніки з реєстрації вони проводили через суд, так як держтехнагляд відмовив знімати її з обліку. Питаннями у суді займався юрист ОСОБА_83, якому він дав доручення від імені "Віват плюс" та всі необхідні документи. Про те, що деякі документи не справжні, він йому не говорив. За рішенням суду техніка була знята по обліках в держтехнагляді. У нього тоді ще почалися неприємності з контролюючими органами і вони не могли більш перераховувати грошові кошти від реалізації вилученої с/г техніки на рахунок "Віват плюс" і тоді ОСОБА_61 знайшла якусь фірму в Києві, здається ПП "Бізнес- Партнер ЛТД", і через цю фірму також так же само перераховувалися грошові кошти і так же розподілялися між ними. Доручення на "Віват Плюс" від фірми «CADL S.A.» йому надавав ОСОБА_7. Він говорив, що оскільки ОСОБА_2 працювала в «CADL S.A.» юристом, буде простіше забрати техніку. Спочатку він подумав, що все нормально, а коли обговорили схему вилучення техніки, він зрозумів, що тут щось не так. А потім коли вони виконували обговорений план, то він розумів, що це була організована група і він приймав участь у цій групі. Цю схему запропонував їм ОСОБА_7. Для здійснення плану потрібна була фірма з українською реєстрацією, а він був директором "Віват Плюс". Вони з ОСОБА_2 шукали покупців, домовлялися про збут техніки. ОСОБА_7 постійно керував їхніми діями, дзвонив їм, коли потрібно приїхати. Вони їздили в Браїлів, де ОСОБА_7 все організовував та вводив їх у курс справи. Він планував організацію вилучення техніки в Уладівці, організовував людей. Всі питання вирішував він, а вони робили все, що він казав (т.3, а.с.108-110, 116-119, 160-163).

Згідно даних постанови про уточнення кількості та вартості викраденого майна від 18.09.2007 в кримінальній справі № НОМЕР_26 організована група у складі ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділа шляхом обману (шахрайства) майном СУФП «Дако», а саме дев»ятьма одиницями комбайнів "Lесtга V2" загальною вартістю 1758300 грн. (т.3, а.с.137).

Згідно даних постанови про виділення матеріалів в окреме провадження від 18.09.2007 з кримінальної справи № НОМЕР_26 матеріали за фактами придбання частини сільськогосподарської техніки СУФП «Дако» ОСОБА_12 та нотаріального посвідчення договорів її купівля-продажу виділені для проведення додаткової перевірки (т.3, а.с.138).

Згідно даних постанови про виділення матеріалів в окреме провадження від 18.09.2007 з кримінальної справи № НОМЕР_26 матеріали за фактами придбання ТОВ «Кристал», ПП «Аскольд» та ПСП «Аскольд-Агро» сільськогосподарської техніки, яка була викрадена в СУФП «Дако», виділені для проведення додаткової перевірки (т.3, а.с.139).

Згідно даних постанови про виділення матеріалів в окреме провадження від 18.09.2007 з кримінальної справи № НОМЕР_26 матеріали за фактом зняття арешту з сільськогосподарської техніки СУФП «Дако» працівниками відділу ДВС Соснівського районного управління юстиції, м. Черкаси, для проведення додаткової перевірки (т.3, а.с.140).

Згідно даних постанови про виділення матеріалів в окреме провадження від 18.09.2007 з кримінальної справи № НОМЕР_26 матеріали за фактом вилучення частини сільськогосподарської техніки СУФП «Дако» з території ТОВ АФІ «Вікторія» с.Уладівка Літинського району Вінницької області та щодо законності прийняття рішення від 16.12.2003 про зняття з реєстрації сільськогосподарської техніки суддею Соснівського районного суду м.Черкаси виділені для проведення додаткової перевірки (т.3, а.с.141).

Згідно даних постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та притягнення окремої особи до кримінальної відповідальності від 18.09.2007 відмовлено в порушенні кримінальної справи та в притягненні до кримінальної відповідальності в кримінальній справі № НОМЕР_26 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, на підставі п.8 ст.6 КПК України у зв»язку з його смертю (т.3, а.с.142-146).

Згідно даних постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 18.09.2007 порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 та за фактом підроблення документа та використання завідомо підробленого документа за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.358 КК України (т.3, а.с.147).

Згідно даних постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 18.09.2007 порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками злочину, передбачених ч.3 ст.209 КК України (т.3, а.с.149).

Згідно даних постанови про об»днання кримінальних справ в одне провадження від 18.09.2007 кримінальні справи за фактом використання підроблених документів та заволодіння майном шляхом обману (шахрайство) за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом легалізації (відмивання) доходів, здобутих злочинним шляхом, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України; щодо ОСОБА_2 за фактом підроблення документа та використання завідомо підробленого документа, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 та ч.3 ст.358 КК України - об»єднані в одне провадження з присвоєнням кримінальній справі загального реєстраційного номера НОМЕР_26 (т.3, а.с.152).

Відповідно до договору "о новации долгового обязательства по контракту купли - продажи в с/х технику" від 1.07.2003, м. Черкаси Спільне Українско-Французьке Підприємство «Дако» (Черкаси) (сторона 2) в особі директора ОСОБА_62 з одної сторони и фірма « CADL S.A.» (Люксембург) (сторона 1) в особі директора по СНГ ОСОБА_11 уклали договір про наступне: сторона 1 надала стороні 2 за договором № DACA 000522 від 23.05.2000; № DACA 000102 від 01.02.2000; № DACA 010125 від 30.01.2001, посівний матеріал: насіння соняшника, кукурудзи, ріпаку, сорго. Сторона 2 в теперішній час не виконала своїх обов»язків з оплати в повному обсязі за поставку насіння. Загальний борг сторони 2 перед стороною 1, станом на 01.07.2003 складає 498865 доларів США. Зобов»язання сторони 2 по сплаті стороні 1 грошової суми, вказаної в п.1.1. теперішнього договору, сторони заміняють сільськогосподарською технікою між тими ж особами. Сторона 2 одночасно з підписанням теперішнього договору передає стороні 1 сільськогосподарську техніку: бурякозбиральний комбайн марки Лектра V2 в кількості 14 штук; трактора з плугами марки MF - 8160 в кількості 14 штук. З моменту підписання сторонами теперішнього договору і акта прийому-передачі с/г техніки фірма «CADL S.A.» являється її власником. В зв»язку з тим, що с/г техніка в теперішній час знаходиться у Вінницькій, Полтавській, Кіровоградській областях, фірма «CADL S.A.» зобов»язується своїми засобами за свій рахунок доставити її на власні майданчики. Фірмі « CADL S.A.», а також її представнику ПП «Віват Плюс» (м.Черкаси) надається право оформляти та отримувати реєстраційні свідоцтва та їх дублікати в Держтехнагляді м.Черкаси, а також знімати з обліку с/г техніку вказану у теперішньому договорі і акті прийому-передачі (т.4, а.с.87; т.5, а.с.107).

Відповідно до акту прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 21.07.2003 м.Черкаси СУФП «Дако» передало, а фірма «CADL S.A.» прийняла сільськогосподарську техніку: комбайни бурякозбиральні Лектра V2 в кількості 14 штук, 1995 року випуску, по ціні 106000 грн. за шт., № 1268, 1283,1134, 1139, 1142, 1141, 1139, 1137, 1138, 1107, 336, 306, 1035, 1027; трактора з плугами марки MF - 8160 в кількості 14 штук, 1997 року випуску, по ціні 53000 грн. за шт., № G-007017, F-297026, G-058629, G-030025, F-349036, F-274045, F-353016, F-261038, G-041020, G-043036, 28556, 28908, 28917, 29982 (т.4, а.с.88; т.5, а.с.164).

Відповідно до акта узгодження від 21.07.2003 Спільне Українсько-Французське підприємство „ДАКО" м. Черкаси в особі генерального директора ОСОБА_10, фірма «CADL S.A.», Люксембург" в особі директора ОСОБА_11, та відділ Державної виконавчої служби Соснівського районного управління юстиції м. Черкаси" в особі начальника ОСОБА_63, засвідчили про наступне: 15.08.2002 між СУФП „ДАКО" та ВАТ „Переясловський ЕКХП" підписано угоду про отримання заставодержателем право власності на заставлене майно, на виконання договору застави № 2585 від 24.05.2002 р. 31.08.2002 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_64 вчинено виконавчий напис № 5622 на договорі застави № 2564 від 28.05.2002 p., яким звернуто стягнено на заставлене майно СУФП „ДАКО".

Відділом ДВС Соснівського районного управління юстиції м. Черкаси під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №5622 від 31.08.2002 p., а ВАТ „Переясловський ЕКХП" на виконання угоди про отримання заставодержателем право власності на заставлене майно, на виконання договору застави № 2585 від 24.05.2002р.", та на підставі наказів СУФП „ДАКО" за №№ 147, 147-а, проведено отримання майна СУФП „ДАКО" в слідуючих структурних підрозділах СУФП „ДАКО" та в кількості. Структурні підрозділи:

ВСП АФ «Драбівська МТС» кукурудзи врожаю 2002 року - 520 тон, соняшника врожаю 2002 року - 53 тони.

ВСП АФ «Вікторія» кукурудзи врожаю 2002 року - 4016 тон, соняшника врожаю 2002 року - 175 тони.

ВСП АФ «Свинарка» кукурудзи врожаю 2002 року - 1615 тон, соняшника врожаю 2002 року - 170 тони.

ВСП АФ «Коржова МТС» кукурудзи врожаю 2002 року - 836 тон, соняшника врожаю 2002 року - 114 тони.

ВСП АФ «Гереженівка» кукурудзи врожаю 2002 року - 1548 тон, соняшника врожаю 2002 року - 129 тони.

ВСП АФ «Лівобережна» кукурудзи врожаю 2002 року - 1020 тон, соняшника врожаю 2002 року - 133 тони.

ВСП АФ « Жашківська МТС» кукурудзи врожаю 2002 року - 1632 тон, соняшника врожаю 2002 року - 197 тони.

ВСП АФ « Вереміївська МТС» кукурудзи врожаю 2002 року - 1150 тон, соняшника врожаю 2002 року - 140 тони.

ВСП АФ «Новоархангельська МТС» кукурудзи врожаю 2002 року - 485 тон, соняшника врожаю 2002 року - 150 тон.

З вказаного об'єму зерна кукурудзи та соняшника отримано:

ВАТ «Переясловський ЕКХП" отримав зерно кукурдзи в кількості 6352 тон, зерно соняшника в кількості 767 тон, фірма «CADL S.A.», Люксембург отримав зерно кукурудзи в кількості 6470 тон, зерно соняшника в кількості 444 тон. Сторони прийняли до відому, що загальна сума витрат по збиранню зерна кукурудзи та соняшника (врожай 2002 р.) становить 2931410,00 грн., з них:

ВАТ «Переясловський ЕКХП» становить - 1385000,00 грн.

Відділ ДВС Соснівського районного управління юстиції м. Черкаси становить 1546410,00 грн. (т.4, а.с.89).

Згідно додатку №1 до договору від 01.08.2003 № 13 між ПП «Віват Плюс» та «CADL S.A.» специфікації комбайни марки «LEKTRA V2» 1995 року випуску, 9 шт., за ціною 30000 у.о. за одиницю. Трактори марки МЕ 8160, 1997 року випуску в кількості 7 шт., за ціною 8000 у.о. за одиницю (т.4, а.с.90).

Згідно акту звірки від 17.05.2001 року м.Київ по договорах № DACA 000102 від 01.02.2000 року; № DACA 000522 від 23.05.2000 року; № DACA 010125 від 30.01.2001 року, відповідно до якого фірма «CADL S.A.» і ПП «Дако» дійшли згоди про те, що загальна заборгованість за 2000/2001 перед фірмою «CADL S.A.» станом на 15.05.2001 року становить 851673 долларів США. ПП «Дако» визнає основний борг і кредитну ставку і зобов»язується здійснити повний розрахунок по даному боргу, який збільшується пропорційно кредитній ставці (т.4, а.с.92).

Згідно угоди № 1 до договору № DACA 010125 від 30.01.2002 року між фірмою «CADL S.A.» та СУФП «Дако» від 02.08.2002 року м.Черкаси, якою продовжили строк дії договору № DACA 010125 від 30.01.2002 року до 31.06.2003 року. Розрахунок за отрмані, за вказаними в п.1 даної угоди договору насіння соняшника, кукурудзи, СУФП «Дако» здійснює кукурудзою і соняшником урожаю 2002 року (т.4, а.с.93).

Згідно угоди №2 про отримання заставодержателем права власності на заставлене майно від 13.08.2002 року м.Черкаси на підставі договору № DACA 010125 від 30.01.2001 року, договору застави № 442 від 31.08.2002 року, угоди №1 від 02.08.2002 року до договору № DACA 010125, фірма «CADL S.A.», в особі директора ОСОБА_11 з одної сторони і СУФП «Дако» в особі диретороа ОСОБА_10 з другої сторони дійшли згоди :

В рахунок розрахунку за отримане СУФП «Дако» насіння соняшника, сорго, кукурудзи по договору № DACA 010125 від 30.01.2001, договору застави № 442 від 31.08.2002 року і угоди до договору №1 від 02.08.2002 року, СУФП «ДАКО» передає у власність фірми «CADL S.A.» наступні зернові культури урожаю 2002:

Соняшник - 100 тон; місцезнаходження - «АФ «Свинарка».

Соняшник - 100 тон; місцезнаходження - «АФ «Драбівська МТС»

Соняшник - 250 тон; місцезнаходження - «АФ «Вікторія»

Соняшник - 250 тон; місцезнаходження - «АФ» «Лівобережна»

Соняшник - 300 тон; місцезнаходження - «Новоархангільська МТС»

2. Фірма «САДЛ С.А.» в строк до 01.11.2002 зобов»язується провести уборку і транспортування соняшника і кукурудзи на площах, вказаних в п.1 даного договору.

3. З моменту підписання сторонами угоди фірма «CADL S.A.» являється власником (виника право власності) соняшника і кукурудзи на участках та в об»ємах вказаних в п.1 даноної угоди (т.4, а.с.94).

Згідно додаткової угоди від 13.08.2002 року м.Черкаси СУФП «ДАКО», (Заставодавець) в особі генерального директора ОСОБА_10 та фірма «CADL S.A.» Люксембург (Заставодержатель) в особі ОСОБА_19, уклали на часткову зміну діючого між ними договору застави за №442 від 01.02.2001 (далі Договір) цю додаткову угоду про наступне:

1.Пункт 3.2. Договору викласти в наступній редакції: «3.5.Сторони домовились про

те, що за бажанням Заставодержателя реалізацію заставленого майна в разі звернення на нього стягнення може бути здійснено шляхом, передбаченим ст.21 ЗУ «Про заставу», або, в разі відсутності спору, шляхом добровільної передачі Заставодавцем заставленого майна у власність Заставодержателя, про що повинно бути складено відповідну угоду.»

2.Пункт 5.1. Договору викласти в наступній редакції: «пункт 5.1. Договору набуває

чинності після його підписання сторонами та його нотаріального посвідчення і дія його може бути припинена у разі повного виконання зобов»язань сторонами по Договору № DACA 010125 від 30.01.2001 або в разі набуття Заставодержателеем права власності на заставлене майно шляхом передбаченим п.3.2. Договору з урахуванням змін, які внесені цією додатковою угодою» (т.4, а.с.96).

Згідно даних додаткової угоди від 13.08.2002, м.Черкаси, СУФП «ДАКО», (Заставодавець) в особі генерального директора ОСОБА_10 та фірма «CADL S.A.» Люксембург (Заставодержатель) в особі ОСОБА_19, уклали на часткову зміну діючого між ними договору застави за № 2564 від 28.05.2002 (далі Договір) додаткову угоду про наступне:

1. Пункт 3.5. Договору викласти в наступній редакції: «3.5.Сторони домовились про те, що за бажанням Заставодержателя реалізацію заставленого майна в разі звернення на нього стягнення може бути здійснено шляхом, передбаченим ст.21 ЗУ «Про заставу», або, в разі відсутності спору, шляхом добровільної передачі Заставодавцем заставленого майна у власність Заставодержателя, про що повинно бути складено відповідну угоду.»

2. Пункт 5.2. Договору викласти в наступній редакції: «5.2. Договору набуває чинності після його підписання сторонами та його нотаріального посвідчення і дія його може бути припинена у разі повного виконання зобов»язань сторонами по Договору № DACA 00102 від 01.02.2000, або в разі набуття Заставодержателем права власності на заставлене майно шляхом, передбаченим п.3.5. Договору з урахуванням змін, які внесені цією додатковою угодою» (т.4, а.с.97).

Згідно даних довіренності № 2 від 05.01.2003 року м.Київ фірма «CADL S.A.» (Люксембург), в особі директора по СНГ ОСОБА_11 уповноважив адвоката фірми ОСОБА_2 вести справи в господарських судах по позовах СФУП «ДАКО» з правом здійснювати від імені фірми «CADL S.A.» (Люксембург) всі професійні дії у тому числі підписання позовних заяв відзивів на позовні заяви, передачі справ в третейський суд, апеляційний суд, Вищий Господарський Суд України, повної або часткової відмови від позовних вимог і визнання позовів, зміна предмета позову, укладення мирової угоди, оскарження судових актів господарського суду, підписання заперечеення, вимоги примусового виконання судового акту, отримання присудженого майна. Доручення видане терміном на один рік без права передоручення і дійсне до 31.12.2003 року (т.4, а.с.98).

Згідно даних довіренності № 86 від 02.08.2002, м.Київ, фірма «CADL S.A.» (Люксембург), в особі директора по СНГ ОСОБА_11 уповноважив адвоката фірми ОСОБА_2 представляти фірму «CADL S.A.» в усіх органах державної виконавчої влади, державних організаціях, установах, органах місцевого самоврядування, судах загальної юрисдикції, спеціальних, третейських, господарських судах усіх рівнів на території України, підприємствах, акіонерних товариствах та інших резидентів і нерезидентів України усіх форм власності, установах і організаціях, Міністерстві юстиції України, в тому числі в органах державної виконавчої служби з питань, пов»язаних із стягненням з СП «Дако» (м.Черкаси) боргу на користь фірми «CADL S.A.» і виконати всі необхідні дії, пов»язані з виконанням даного доручення. Дана довіренність дійсна до 31.12.2002 (т.4, а.с.99).

Згідно даних протоколу допиту свідка ОСОБА_63 від 18.06.2008, свідок показав, що в період з січня 1999 року по грудень 2004 року він працював начальником відділу державної виконавчої служби Соснівського району м. Черкаси. З ОСОБА_11 не знайомий. ОСОБА_10 знає у зв'язку з своєю службовою діяльністю, доводилося з ним спілкуватися з питань заборгованостей по заробітній платі керованого ним підприємства СУФП "Дако". Акт узгодження від 21 липня 2003 року між СУФП «Дако», фірмою «CADL S.A.» та відділом ДВС Соснівського районного управління юстиції м. Черкаси був ним особисто підписаний. За яких обставин це було вчинено і за яких підстав він вже не пам'ятає. Пам'ятає лише, що при цьому були присутні представники СУФП «Дако» та фірми «CADL S.A.», які й принесли вже підписаний від імені керівників цих підприємств акт. Самих керівників підприємств при підписанні ним даного акту не було. Хто ставив підписи від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 йому не відомо, оскільки йому принесли вже підписаний акт. Візуально підписи, які були на цьому акті були схожі на підписи ОСОБА_10 і ОСОБА_11, однак чи підписували цей акт узгодження особисто ОСОБА_11 ОСОБА_17 та ОСОБА_65 він сказати не може так як цього не знає (т.4, а.с.151, 152).

Згідно даних висновку експерта № 6/507 від 01.09.2008 підписи від імені ОСОБА_11, які містяться на: Договорі про новацію боргового зобов'язання по контракту купівлі-продажу с/г техніки від 21.07.2003, який укладений між фірмою "CADL S.A." та СУФП "Дако"; Акті прийому-передачі с/г техніки від 21.07.2003, яий складений представником фірми "CADL S.A." та представником СУФП "Дако"; Акті узгодження від 21.07.2003, який складений представником фірми "CADL S.A.", представником СУФП "Дако" та представником ВДВС Соснівського району м. Черкаси; Специфікації, додаток №1 до договору №13 від 01.08.2003, який складеній представниками ПП "Віват Плюс" та фірми "CADL S.A.»; Графіку оплати, додатку №2 до договору №13 від 01.08.2003, який складений представниками ПП "Віват Плюс" та фірми "CADL S.A." виконані однією особою, а саме громадянином ОСОБА_11 Зображення підписів від імені ОСОБА_11, які містяться на: Довіреності № 2 від 05.01.2003, наданій представником фірми "CADL S.A." на ім'я ОСОБА_2 та Дорученні № 86 від 02.08.2002, наданій представником фірми "CADL S.A." на ім'я ОСОБА_2 виконані за допомогою технічних засобів, а саме за допомогою компютерної чи копіювально-множильної техніки. Почеркознавче дослідження зображень підписів від імен ОСОБА_11 на даних документах не проводилося, з причин, вказаних в графі "Примітка" розділу "Дослідження". Підписи від імені ОСОБА_37, які є на: Договорі про новацію боргового зобов'язання по контракту купівлі-продажу с/г техніки від 21.07.2003, укладеному між фірмою "CADL S.A." та СУФП "Дако"; Акті прийому-передачі с/г техніки від 21.07.2003, складеному представником фірми "CADL S.A." та представником СУФП "Дако"; Акті узгодження від 21.07.2003, складеному представником фірми "CADL S.A.", представником СУФП "Дако" та представником ВДВС Соснівського району м. Черкаси, виконані однією особою, а саме громадянином ОСОБА_37 (т.4, а.с.157-170).

Згідно даних протоколу допиту свідка ОСОБА_66 від 24.07.2008, яка показала, що вона працювала юристом у СУФП «Дако» з 01.09 2000 по червень 2005 року. В її функціональні обов»язки як юриста входило представляти інтереси підприємства у судах. Щодо підписання договору «о новации долгового обязательства по контракту купли-продажи в с/г технику» від 21.07.2003 та акту передачі с/г техніки від 21.07.2003 показала, що всі договори у СУФП «Дако» складались юридичним відділом та мали реєстраційні номери, як видно із даного договору та акту прийому-передачі реєстраційний номер відсутній. У СУФП «Дако» договори ніколи не друкувались на одній сторінці, а тим більше договір щодо реалізації 28 одиниць техніки, яка була у банківській заставі та надійшла під гарантію Уряду України, даний договір працівниками СУФП «Дако» не складався, ОСОБА_10 його не підписував. В той час коли вони вперше побачили даний договір та рішення Соснівського суду вона разом із ОСОБА_10 ходили до суду для оскарження даного рішення та договору. С/г техніку забрала ОСОБА_2, яка начебто діяла від імені «CADL S.A.», вона як юрист, маючи бланки з печатками СУФП «Дако», могла скласти та таким чином сфальсифікувати договір «о новации долгового обязательства по контракту купли-продажи в с/г технику» від 21.07.2003 та акт передачі с/г техніки від 21.07.2003. ОСОБА_2 вирішувала усі питання, щодо вилучення с/г техніки у СУФП «Дако» (т.4, 239, 240).

Згідно даних протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 03.07.2009 та його показань від 13.03.2010 і від 30.09.2010 під час розгляду даної справи Жашківським районним судом, свідок показав, що він є співзасновником СУФП «Дако», він не підписував такий документ як "Договор о новации долгового обязательства по контракту купли-продажи в с/х технику от 21 июля 2003 года", згідно якого їхнє підприємство заміняло зобов'язання зі сплати боргової суми фірмі «CADL S.A.», сільськогосподарською технікою. Він отримав копії даного договору від директорів Браїлівського та Уладівського цукрових заводів по факсу, він повідомив їм, що такий договір він не підписував. Про те, що він не підписував даний договір та акт прийому-передачі до нього, для виготовлення вказаних документів винні особи могли використати чисті аркуші паперу з його підписом та відтиском печатки їхнього підприємства. Адже в договорі, у його вступній частині, їхнє підприємство вказане першим, однак йому чомусь присвоюється назва "сторона 2". А все тому, що його підпис на аркуші паперу містився дещо справа і тому винні особи не могли внести реквізити їхнього підприємства внизу договору зліва. Вказати ж їхнє підприємство після фірми «CADL S.A.», винні особи не могли, оскільки саме їхнє підприємство, як випливає із даного договору та акту прийому-передачі, передавало техніку зазначеній фірмі. Текст вказаних документів виконаний дрібним шрифтом, що ніколи не допускалося їхнім підприємством при укладенні договорів. Коли СУФП "Дако" укладало договори з іншими підприємствами, тексти договорів готували юристи підприємства. На час до якого відносяться події, пов'язані з "укладенням договору новації та акту прийому-передачі" юристом на підприємстві працювала ОСОБА_66. Списки техніки СУФП "Дако", яка перебувала в інших підприємствах за договорами про надання послуг, знаходилися на їхньому підприємстві, ці списки були у юристів, в бухгалтерії, у начальників центрів. Зазначена інформація не була секретом і доступ до цих списків мало багато працівників підприємства. На їхньому підприємстві працювали юристами Бабенко та Дереновський, які звільнились з підприємства якраз перед тим, як з'явилися вказані договір новації та акт прийому передачі. Оскільки, після звільнення з їхнього підприємства і ОСОБА_58 і ОСОБА_45 спілкувалися та співпрацювали з ОСОБА_2, то він вважає, що хтось із них і міг надати їй аркуші з його підписом та відтиском печатки СУФП "Дако", а також надати списки техніки, яка перебувала в інших підприємствах за договорами про надання послуг. Оскільки, він на той час був генеральним директором СУФП "Дако", постійно перебував у роз'їздах, в тому числі і за кордоном, він залишав свої підписи на чистих аркушах паперу для складення працівниками підприємства необхідних документів у його відсутність. Аркуш з його підписом міг потрапити до винних осіб, які скористалися з цього та вилучили сільськогосподарську техніку підприємства. Він не виключає підписання ним чистого аркушу паперу для юридичного відділу чи податкової. Зустріч у тодішнього першого заступника голови Вінницької облдержадміністрації ОСОБА_46 з приводу зазначеної техніки, дійсно була, на ній були присутні він, ОСОБА_11, а також ОСОБА_2 та її знайомий ОСОБА_53, який на той ча працював у Міністерстві юстиції. Він на зустрічі говорив, що техніка, яку вилучили з їхнього підприємства, була вилучена незаконно (т.4, а.с.244, 245; т.5, а.с.171-172, 174-175).

Згідно даних протоколу допиту свідка ОСОБА_45 від 29.09.2009 року, та його показань під час розгляду даної справі в Жашківському районному суді 15.10.2010 свідок показав, що з 2001 року по 2003 рік він працював у фірмі «Дако» в м. Черкаси, займав посаду начальника внутрішньої служби безпеки підприємства. В його функції входило забезпечення схоронності майнового комплексу підприємства, забезпечення виконання судових рішень, які були винесенні на користь підприємства, забезпечення безпеки роботи працівників юридичного відділу підприємства. На початку жовтня 2002 року він перебував у відрядження у Вінницькій області, коли йому зателефонував замісник ОСОБА_10 ОСОБА_67, і попросив, щоб він приїхав в Черкаси, оскільки проти підприємства здійснювалися рейдерські дії по викраденню врожаю с/г культур, несанкціонованого арешту с/г техніки, виставлені невідомі озброєні люди на територіях структурних підрозділів фірми «Дако», якими керувала громадянка Росії на користь іноземної фірми. Будь-яких документів, які підтверджують дані події, а також документи, які підтверджують підставу виникнення даних подій йому надано не було. Було пояснено, що фірма «Дако» має кредиторську заборгованість перед іноземною фірмою "CADL S.A.", Люксембург за постачання від неї зерна с/г культур, через це на їх користь підписані договори застави на всю суму заборгованості. Договори застави йому були надані. Він подав заяву районному відділу Уманської міліції про незаконні дії невідомих осіб по відношенні власності фірми «Дако». Виїхавши на місце події, в структурний підрозділ фірми «Дако» агрофірма «Гереженівка» с. Гереженівка і агрофірма «Коржова», с. Коржова Уманського району Черкаської області, він отримав інформацію, яку йому надали працівники Уманського районного відділу міліції, а саме представником компанії "CADL S.A." Люксембург, згідно доручення № 86 є громадянка Росії ОСОБА_2, під керівництвом якої проводили незаконний збір урожаю, під наглядом і згідно актів арешту працівників Сосновського ДВС м. Черкаси. А також були проведенні арешти с/г техніки. Арешти проводилися не згідно договору застави, а арештовували все майно і с/г техніку, які знаходилися в розпорядження фірми «Дако». ОСОБА_2 надала РВ УМВС Уманського району договори застави та ноторіальні написи на виконання договорів застави. Загальна сума договорів застави закладеного майна с/г культур складала близько 4000000 грн.

Загальна сума боргу фірми «Дако» перед "CADL S.A." на час підписання договорів застави складала 2900000 грн. На скільки йому відомо ОСОБА_11 до ОСОБА_10 приїзджав на переговори в серпні 2002 року, коли вони підписали договір передачі права власності на посіви с/г культур 2002 року в рахунок забезпечення погашення заборгованості на користь фірми "CADL S.A.". Друга зустріч була в серпня 2003 року, для з»ясування незаконних дій ОСОБА_2, як представника фірми "CADL S.A." по факту незаконного відчуження в 2003 році у фірми «Дако» бурякозбиральних і зернових комбайнів, які незаконно були арештовані, а потім продані через комерційні структури, ніби для погашення боргу перед "CADL S.A." За період з 2000 року по серпень 2002 року офіційно представляли інтереси ОСОБА_68 від "CADL S.A." працівники "CADL S.A.", а саме громадяни України - ОСОБА_36 і ОСОБА_69, який мав офіційне доручення від фірми "CADL S.A.", дане доручення видавалося на двох мовах - французькою та українською, були засвідчені Міністерством юстиції Люксембурга, а також Консульським відділом посольством України в Брюселі, після чого вони були дійсні на території України. Довіреності мали консульські апостили, і давали право підпису від "CADL S.A." ,Люксембург і право на отримання матеріальних цінностей, а саме грошових засобів для здійснення їх конвертації і переводу в Люксембург. ОСОБА_2 офіційного документу, аналогу довіреності ОСОБА_36 і ОСОБА_69 не мала, вона не надавала в жодне державне відомство офіційного документа. Єдиних два документа, по яких діяла громадянка Росії на території України - це довіреності № 86 від 02.08.2002 і № 86 від 22.09.2002. Дані доручення на ОСОБА_2 згідно документів були підписані в Люксембурзі за адресою АДРЕСА_6. Дані довіреності не ноторіальні, не мали консульських апостилів, вони на території України для громадянки Росії не дійсні, оскільки представництва фірми "CADL S.A." на території України не було. Фірма «Дако» в серпні 2002 року для виконання умов виконання застави на користь фірми "CADL S.A." підписали договори на передачу права власності на майно згідно договорів застави. Договори в грошовому виразі і в кількісному були рівні раніше підписаним договорам застави с/г посівів. ОСОБА_70 не виконав передачу самого врожаю, а зібрав пшеницю самостійно, тому фірма "CADL S.A." відмовилася від даних договорів і звернулися до виконавчої служби для стягнення майна згідно договорів застави. Був підписаний один договір застави чотирьох бурякозбиральних комбайнів, але договори про передачу права власності на них не підписувалися, оскільки сума підписаних договорів про передачу права власності на посіви с/г культур 2002 року перекривала загальну суму заборгованості - це близько 4000000 грн, при сумі боргу 2900000 грн. Згідно актів арешту арештовувалася також с/г техніка, яка не належала на праві власності фірмі «Дако» , а саме імпортні зернові комбайни, які не повністю викуплені в фірма «Агро», трактора і бурякозбиральні комбайни французького виробництва. Зернові буякозбиральні комбайни були під забороною на відчуження. Все арештоване майно в період з 26.09.2002 до 02.10.2002 на загальну суму приблизно 14000000 грн. від виконавчої служби передалося на відповідальне збереження тій самій громадянці Росії згідно актів арешту. Згідно актів арешту ДВС Соснівського району м. Черкас ОСОБА_2 спільно з працівниками Соснівського ДВС м. Черкаси з 26.09.2002 по 02.10.2002 провели арешти майна фірми «Дако» на території структурних підрозділів. Зернові культури, які були незаконно зібрані на території структурних підрозділів фірми «Дако» під керівництвом ОСОБА_2 були реалізовані через комерційні структури під керівництвом ОСОБА_2 і працівників ДВС Соснівського РУЮ м. Черкаси. Арештована техніка була прийнята на відповідальне збереження ОСОБА_2 від ДВС Соснівського району м.Черкаси на невказаний термін і не була передана назад фірмі «Дако». Подальша доля цієї техніка не відома. На його думку дана техніка була продана ОСОБА_2 Станом на 30.08.2002 заборгованість фірми «Дако» перед фірмою "CADL S.A." становить 602866 доларів США, оскільки: 31.01.2001 фірма «Дако» в забезпечення боргового зобов»язання з договором № DACA010125 від 30.01.2001 підписали нотаріальний договір застави на власне майно - ця техніка (бурякозбиральні комбайни - 4 шт.), і зерно пшениці урожаю 2001 року, в кількості 18 тисяч тон. Розрахунки не проводились. 28.05.2002 фірма «Дако» в забезпечення боргового зобов»язання за договорами № DACA 000102.02.2002 року № DACA000522 від 23.05.2000 року на користь фірми . "CADL S.A." підписали договір застави власного майна - посіви с/г культур 2002 року на території Черкаської і Кіровоградської областей. 13.08.2002 року міх фірмою "CADL S.A." і фірмою «Дако» були підписані дві додаткових нотаріальних угоди до чинних договорів застави в яких зазначалося «Строни надали згоду про те, що заставлене майно (посіви) може бути продане за бажанням заставодержателя тільки згідно Закону України «Про заставу»», або добровільної передачі заставленого майна заставодержателю, про що складено додаткову угоду. 03.09.2002 були підписані дві угоди про отримання заставдержателем (фірмою "CADL S.A.") права власності на заставлене майно від фірми «Дако». Передані у власність посіви соняшника і кукурудзи (урожаю 2002 року) згідно договору застави на договори DACA0001 від 02.02.2000р. № DACA000522 від 23.05.2000, і № DACA010125 від 30.01.2001. В даних угодах була умова, що збирання посівів проводить фірма «Дако» під контролем фірми "CADL S.A.". В середині серпня 2002 року за договором застави від 28.05.2002 і згода про передачу права власності від 03.08.2002 фірма «Дако» зібрала врожай пшениці в кількості 1106, але не передала фірмі "CADL S.A.". Представників фірми "CADL S.A." в момент збирання не було, тому 14.08.2002 через фірма "CADL S.A." через представника ОСОБА_36 звернулась до нотаріуса про накладення стягнення на закладене майно по раніше підписаних договорах застави у ДВС м.Черкаси. В період з травня 2002 року грошові кошти від фірми «Дако» фірма "CADL S.A." не отримала. За результатами роботи за нотаріальними написами фірма "CADL S.A." через виконавчу службу двома платежами, отримала 422923 грн., хоча борг за виконавчими написами нотаріуса складав 602800 доларів США, а розмір арештованого майна фірми «Дако» на користь фірми "CADL S.A." складав близько 14000000 грн. Даними питаннями по стягненню боргового зобов»язання з фірми «Дако» займались виконавча служба, а від фірми "CADL S.A." - ОСОБА_2 Станом на 2002 рік ОСОБА_2 була громадянкою Росії і діяла на основі паспорта НОМЕР_28 УВС м.Нерюнгрі. На підставі цього паспорта і вищевказаних доручень вона прийняла на безтермінове зберігання арештоване майно фірми «Дако», котре було арештовано на користь фірми "CADL S.A.". З ОСОБА_2 він не зустрічався. Він ставить під сумнів наявність адвокатського посвідчення ОСОБА_2 і може розцінювати її дії, як обман, що підтверджується такими фактами: прийняття на відповідальне зберігання майна на суму близько 140000000 грн., знаючи при цьому, що вона не забезпечить його зберігання, а працівники виконавчої служби не звернуться в прокуратуру або миліцію про притягнення її до кримінальної відповідальності за розтрату, оскільки це їхня халатність. Користуючись непрофісіоналізмом виконання службових обов»язків працівниками ДВС, вона подає офіційні заяви на бланку фірми "CADL S.A." від 26.09.2002, котрі написані власноручно ОСОБА_2 на ім»я начальника управління юстиції Соснівського району м.Черкаси про стягнення з фірми «Дако» боргу на користь ВАТ «ПЕКХ», хоча вона підписується як адвокат фірми "CADL S.A.". За результатами роботи ОСОБА_2 з виконавчою службою за реалізацією майна фірми «Дако» було порушено дві кримінальних справи. По одній із них він був допитаний. Він як працівник фірми «Дако» на той час може з впевненістю сказати, що договір від 21.07.2003 про новації боргових зобов»язань, згідно якого фірма «Дако» передає, а фірма "CADL S.A." (Люксембург) приймає с/г техніку в кількості 14 одиниць складений самостійно ОСОБА_2, використовуючи обманним шляхом раніше отримані підписи з підробкою печаток з таких причин: ОСОБА_2 мала у своєму розпоряджені чисті бланки фірми "CADL S.A." і використовувала їх на свій розсуд, мала чисті листи з підписом ОСОБА_11, що він підтвердив на зустрічі з ОСОБА_70. Підстав для підпису договору у ОСОБА_35 не було, оскільки на той час по його ініціативі були подані заяви в міліцію про вчинення злочинів ОСОБА_2 по дев»яти фактах. Розгляд даних заяв були на конторолі в Генеральній прокуратурі. Сума арештованого майна, яке передане ОСОБА_2 на зберігання, перевищувало борг перед фірмою "CADL S.A." в чотири рази. Частина техніки, яка перерахована в договорі, рахувалася по актах арешту. Арешт станом на вересень 2009 року не знятий і ОСОБА_2 несе повну кримінальні відповідальність за його збереження. Фірма "CADL S.A." на території України не мала представництва і матеріальних засобів таких як техніка, отримувати не мала права. ОСОБА_11 не мав права підпису на таких документах і він про це знав, що він особисто підтвердив при зустрічі з Добровольким в серпні 2003 року. У нього не було доступу до печаті фірми «Дако», ОСОБА_10 ніколи не давав йому чисті аркуші із своїм підписом. Печатка зберігалася в головного бухгалтера фірми (т.5, а.с.19-25).

Під розгляду даної справи в Жашківському районному суді 15.10.2010 свідок ОСОБА_45 з приводу незаконного заволодіння комбайнами, що належали СУФП «Дако», також показав, частина їх була заставлена в Укрсиббанку і підсудні не могли комбайни продати. СУФП «Дако» мало боргове зобов»язання перед фірмою "CADL S.A.". На посіви і техніку "CADL S.A.", крім комбайнів, було накладено арешт, які були реалізовані ОСОБА_2 разом з виконавчою службою, суми коштів були передані на рахунок ОСОБА_19, який мав доручення від "CADL S.A.". ОСОБА_2 не мала права отримувати цінності, виступала лише в якості адвоката. Цих коштів не вистачало для розрахунку, виникла необхідність розрахунку майном. Після цього з»явився договір новації та договір про передачу майна - комбайнів, які були на балансі СУФП «Дако», але частина техніки була поза балансом, тому відчужити її не мали права. Вся техніка була за договорами оренди по різних заводах. Він не бачив ні ОСОБА_19, ні ОСОБА_11 на переговорах у ОСОБА_10 і не знає коли і після чого виник договір новації.По акту прийому-передачі ніхто нікому не передавав. Згодом виникла Черкаська компанія по реалізації комбайнів, хоч гроші від реалізації нікому не передавалися, кому пішла ця техніка йому не відомо. Договір новації від договору прийому-передачі відрізнялися, бо їм потрібно було вмістити на одному аркуші. ОСОБА_10 говорив йому, що в головного бухгалтера в столі були аркуші з підписами. ОСОБА_2 за актами арешту за результатами продажу отримала 18000000 грн., сума арештованого майна перевищувала у два рази суму боргу. Заяви, зареєстровані нотаріусом, за договорами застави робив ОСОБА_19. Він був очевидцем, що ОСОБА_2 сама проводила переговори з ОСОБА_10 перед підписанням договору передачі прав власності на врожай, який був оскаржений і на підставі договору застави було відкликано виконавче провадження і все майно було передане на зберігання ОСОБА_2 Після останніх переговорів ОСОБА_2 з ОСОБА_10 виник договір новації. ОСОБА_10 відмовлявся від проведення експертизи договору новаці, погодився десь через місяць, але договір так і не направлявся на експертизу (т.5, а.с.177).

Згідно даних протоколу допиту свідка ОСОБА_48 ОСОБА_17 від 30.09.2009, м. Черкаси, свідок показав, що з 1998 року по 2002 рік він працював в фірмі "CADL S.A." (Люксембург), займав посаду директора фірми по регіональному розподілу - регіонів СНД. В його обов»язки входило виконання представницьких функційфірми по роботі з клієнтами в регіоні СНД, а саме заключення договорів поставки посівів зерна сільськогосподарських рослин в регіони країн членів СНД, слідкувати за виконанням умов розрахунків за раніше укладеними контрактами поставки. Офіційного представництва на тереторії України від фірми "CADL S.A." не було. Представницькими функціями по території України разом з ним працював громадянин України ОСОБА_34. Директором фірми "CADL S.A." за адресою округ ЄШ Сюр Альзет, Люксембург на той момент був ОСОБА_21. ОСОБА_19 виконував представницькі функції від їхньої фірми згідно доручення, яке давали право підписувати від імені фірми комерційні контракти, договора застави в забезпечення виконання обов»язків по контрактах поставки. Оформленням даного доручення на ОСОБА_34 він займався особисто, тому, що для легалізації представницьких інтересів фірми в особі ОСОБА_34 на території України дане доручення було видано на двох мовах французькою та українською, після чого засвідчувалося органом міністерства юстиції Люксембургу, а також посольством України в Брюселі консульським відділом, після чого вона була дійсна на території України. Фірма "CADL S.A." в 2000 році мала договірні відносини з СУФП «Дако» (директор ОСОБА_10) на основі двосторонніх двох комерційних контрактів на поставку зерна с/г культур. Згідно даних контракту і домовленостям, один із засновників компанії на той момент був власником великої французької виробничої компанії, фірмою "CADL S.A." була здійсненна поставка зерна сільськогосподарських культур для особистих виробничих потреб компанії «ДАКО». Поставки посівного матеріалу здійснювалися з розстрочкою платежу на один рік. В результаті комерційних відносин двох фірм заборгованість фірми «ДАКО» перед їхньою фірмою станом на 30.08.2002 складала близько 602800 доларів США. В зв»язку з непогашенням заборгованості за контрактами в 2000 і 2001 роках фірма «ДАКО» в забезпечення боргових зобов»язань в 2001 році на їхню користь підписала договори застави особистого майна - техніки, а потім і посівів 2002 року. Від імені фірми "CADL S.A." договори застави підписував ОСОБА_34

Після всіх домовленостей, котрі не дали позитивного результату для погашення заборгованості фірми «ДАКО», в серпні 2002 року ОСОБА_34 звернувся із заявою до Черкаського натаріуса про офіційне попередження фірми «ДАКО» про те, що строки розрахунків за контрактами поставки закінчилися в 2001 році і вони будуть змушені звернути стягнення на заставлене на їхню користь майно. Після чого в середині серпня 2002 року були підписані угоди про отримання заставодержателем фірмою «САЛД С.А» права власності на заставлене майно від компанії «ДАКО». Дану згоду він підписував особисто, закликаючи тим самим ОСОБА_10 до обов»язків та порядочності виконання вимог угоди. Але вимоги, які були обумовленні, не виконанні, ОСОБА_34 не допустили до переданих ними посівів, котрі компанія «ДАКО» прибрала з полів самостійно, а зерно продала. ОСОБА_34 звернувся до натаріуса про звернення стягнення на заставленне майно за раніше підписаним договором застави, натаріус передав виконавчі написи за договором застави в виконавчу службу м. Черкаси. За результатами проведених робіт виконавчою службою м. Черкаси по стягненню боргу з фірми «ДАКО» їхня фірма згідно повідомлень виконавчої служби, через їхнього представника ОСОБА_34 в середині грудня 2002 року двома платежами отримала приблизно 422923 грн., хоч борг за виконавчими написами нотаріуса складав 602800 доларів США. ОСОБА_2 є громадянкою Росії, з якою в 2001 році він познайомився в м. Ростові, Росія. Вона відрекомендувалася як адвокат зі стажем в господарських спорах, хоч її посвідчення адвоката він ніколи не бачив. Всі її документи були оформленні згідно наданого їй паспорта НОМЕР_27. Вона запропонувала йому свої послуги з юридичного супроводу одного з коменційних контрактів на території Росії. Форма роботи в них була сумісна. Доступ до документів їхньої фірми в неї був повний.

Про проблеми на Україні з погашення заборгованості по фірмі «ДАКО» ОСОБА_2 дізналася від нього. На той момент результатів по її роботі в Росії поки що не було, аргументуючи складністю роботи, кримінальними перепонами з погашення заборгованості. ОСОБА_2 після спільного з ним візиту до ОСОБА_35 в кінці серпня 2002 року, коли були підписані угоди про отримання заставодержателем фірмою "CADL S.A." права власності на заставлене майно від компанії «ДАКО», запропонувала йому свою участь в вирішенні погашення заборгованості по фірмі, а також попросила його надати її доручення від імені їхньої фірми для більш детальнішого вивчення умов контракту купівлі-продажу між "CADL S.A." і «Дако» і можливість офіційно вести розмови з ОСОБА_10, а також вести переговори про збереження та контроль збору переданих їм посівів. Подальше оформлення даного доручення через консульство ОСОБА_2 взяла на себе, оскільки вона адвокат. Дане прохання та ефективність своєї роботи на території України вона аргументувала тим, що є уродженкою України і знає законодавство України. В результаті цього ним 22 вересня 2002 року було підписане доручення на ім»я ОСОБА_2 зі строком дії до 01.11.2002 (строк закінчення збору посівів). В даному дорученні чітко обумовленні права ОСОБА_2, а саме вивчення боргових зобов»язань фірми «Дако» перед фірмою "CADL S.A." проведення переговорів з охорони посівів, котрі передала фірма «Дако» фірмі "CADL S.A." в забезпечення розрахунку. ОСОБА_2 в грудні 2002 року надала звіт про пророблену нею роботу з погашення заборгованості фірми «Дако» в сумі 422923 грн., мотивуючи це важкістю виконання роботи тим, що більше стягнути через виконавчу службу неможливо.

Остання його зустріч з ОСОБА_10 була в серпні 2002 року, коли були підписані угоди про отримання заставодержателем (фірма "CADL S.A.") права власності на заставлене майно компанії «Дако».

Наступна його зустріч з ОСОБА_10 була в серпні 2003 року, до цього моменту він не хотів зустрічатися ні з ним, ні з ОСОБА_34 Він зустрічався тільки з ОСОБА_2, з її слів, вона зуміла знайти з ним спільну мову і навіть була в нього вдома. Дану зустріч організувала ОСОБА_2, але в ній участі не брала. ОСОБА_35 звинуватив його в крадіжці, так як він частково розрахувався з їхньою фірмою, окрім грошових коштів, які поступали від виконавчої служби, додатково технікою, про яку домовлявся з ОСОБА_2, але вона викрала більше техніки чим було арештовано. Він порекомендував йому звернутися до суду та міліції, так, як він вказівок за даними фактами ОСОБА_2 не давав і будь-яких документів не підписував. Підтвердити свої слова документами він не погодився. Результативної зустрічі в них не вийшло. ОСОБА_2 спростувала будь які названі ОСОБА_35 факти, так як не було ніяких документів. Інших довіренностей, окрім довіреності № 86 від 02.08.2002 року, на ім»я ОСОБА_2 він не підписував.

В листопаді 2005 року йому стало відомо, що ОСОБА_2 особисто, як громадянка Росії отримала від виконавчої служби м. Черкаси на зберігання майно фірма «ДАКО», яке було арештоване на користь фірми "CADL S.A.", в кінці вересня початок жовтня 2002 року, на суму приблизно 9000000 грн. Станом на листопад 2005 року він з ОСОБА_2 не мав трудових відносин в зв»язку з невиконанням її функціональних обов»зків (з кінця вересня 2005 року). Після того, як він дізнався про факт підпису ОСОБА_2 актів арешту, від неї поступили погрози фізичної розправи щодо членів його сім»ї у випадках перепон з його строни її роботи на Україні, тому будь-яких пояснень від неї по цьому факту отримати не міг.

Що стосується пред»явленого йому договору від 21.07.2003 про новацію боргових зобов»язань, згідно якого фірма «ДАКО» передає, а фірма "CADL S.A." (Люксембург) приймає с/х техніку в кількості 14 одиниць, може сказати, що ОСОБА_35 мав на увазі напевне цей договір при нашій останій зустрічі в серпні місяці 2003 року, говорив про підроблений договір, в якому фірма «Дако» передає, а фірма "CADL S.A." приймає с/г техніку, але даний договір він не підписував, та іншим працівникам (ОСОБА_19, ОСОБА_69.) не поручав, в іншому випадку вони повинні були отримати техніку, або грошові кошти від них, а тим більше він не міг поставити печать "CADL S.A." на таких документах, оскільки "CADL S.A." на території України не мала представництва і матеріальні засоби, такі як техніка отримувати не мала права, через це отримували лише грошові кошти від виконавчої служби. Інших способів погашення боргу вони не мали і ОСОБА_2 про це дуже добре знала. При цьому він не мав права і повноважень підписувати такого роду документи. Оскільки для повноважень його підпису необхідна довіреність легалізована через консульство України, а такої довіреності на той час в нього не було і він в той період був відсутній на території України, про що знали ОСОБА_2 і ОСОБА_10 До нього восени 2003 року кілька раз дзвонив ОСОБА_10 щодо дій ОСОБА_2, що він не може контролювати її дії і вона за допомогою виконавчої служби продає техніку фірми «Дако» спільно з фірмою з м. Черкаси. Йому ОСОБА_2 в літку 2003 року говорила, що знайшла фірми, які співпрацювали на той час із ОСОБА_10 і вони можуть вплинути на його рішення з погашення заборгованості перед "CADL S.A.". Також вона говорила, що фірма «Кристал» - це цукровий завод, і ще одна компанія в Вінницькому регіоні співпрацюють з ОСОБА_10 по використанню і зберіганню його техніки, які готові їм допомогти. Але будь-яких документів на ці фірми про стягнення заборгованості з фірми «Дако» він не підписував і з ким з цих фірм він не зустрічався. По даному факту він пояснив ОСОБА_10, що він не давав будь-яких вказівок, або доручень на ОСОБА_2 або інших осіб, щодо продажу майна фірми «Дако» від імені фірми "CADL S.A.", попросив привезти йому документи, чого ОСОБА_10 не зробив. Пізніше він дізнався від ОСОБА_10, що згідно рішення суду документи, за якими ОСОБА_2 діяла від фірми "CADL S.A." і продавала техніку, визнанні підробленими. Грошових коштів від фірм «Віват Плюс» і «Кристал» фірма "CADL S.A." не отримувала, і комерційних відносин з ними не мала.

На початку 2003 року в орендованому ним офісі по вул. Шелковичній м. Києва було здійсненне в ночі проникнення і погром. По даному факту були викликані працівники міліції. На даний момент він думає, що ОСОБА_2 була організатором погрому, так, як в його столі знаходилися кілька листів бумаги з моїм підписом, фірмові бланки, але без печатки фірми. В органах виконавчої служби ні разу не був і нічого там не підписува, щодо взаємовідносин виконавчої служби з фірмою "CADL S.A." з виконання ноторіальних написів по договорах застави з фірмою «Дако» він не підписував. Заяву на бланку фірми "CADL S.A." від 26.09.2002, яка написане власноруч ОСОБА_2 на ім»я начальника юстиції Соснівського району м. Черкаси про стягнення з фірми «Дако» боргу на користь ВАТ «ПЕКХ» він бачить вперше. У фірми "CADL S.A." були комерційні відносини з ВАТ «ПЕКХ», але таких доручень він ОСОБА_2 не давав. Бланк фірми "CADL S.A." був використаний нею без його відому, оскільки в її розпорядженні були бланки фірми через його довіру до неї, як до професійного адвоката. ОСОБА_2 використовувала в корисних цілях виковавче провадження, яке було відкрите на користь фірми "CADL S.A." за боргами фірми «Дако» (т.5, а.с.26-32).

Згідно даних проекту акту прийому-передачі с/г техніки 2004 рік м.Черкаси, ПП «Бізнес- Партнер ЛТД» в особі директора ОСОБА_30 і ВАТ «Кристал» в особі директора ОСОБА_9 склали даний акт про наступне: бурякозбиральні комбайни Лектра V2 1997 року випуску, №1137, 1138, бурякозбиральні комбайн Лектра V2 1995 року випуску, № 1107, 1142, 1035, трактори з плугом «Грегуар Бессон» MF 1998 року випуску, № 043036, 041020, трактори з плугом «Грегуар Бессон» MF 1997 року випуску № 353016, 261038, 273021, 345056, 274051. ВАТ «Кристал» до переданої с/г техніки від ВАТ «Бізнес Партнер ЛТД» претензій не має, оплата проведена повністю, акт в копії, немає підписів та печатки ПП «Бізнес- Партнер ЛТД» (т.5, а.с.164).

Згідно даних наказу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2008 у справі № 07/4579а на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2005 вилучити у фірми «CADL S.A.» м.Київ і передати СУФП «Дако» м.Черкаси, сільськогосподарську техніку: комбайни бурякозбиральні Лектра V2 в кількості 14 штук, 1995 року випуску, по ціні 106000 грн. за шт., № 1268, 1283, 1134, 1139, 1142, 1141, 1139, 1137, 1138, 1107, 336, 306, 1035, 1027; трактора з плугами марки MF - 8160 в кількості 14 штук, 1997 року випуску, по ціні 53000 грн. за шт., № G-007017, F-297026, G-058629, G-030025, F-349036, F-274045, F-353016, F-261038, G-041020, G-043036, 28556, 28908, 28917, 29982 (т.5, а.с.166).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2008 накладено арешт на самохідну техніку, що належить СУФП «Дако», в тому числі на комбайни бурякозбиральні Лектра V2 № 1142, 1283, 1141, 1134, 1137, 1138, 1268 (т.5, а.с.167-168).

Згідно даних висновку експерта № 10719/11-13 від 26.10.2011 в наданому на дослідження договорі про новацію боргового зобов»яння за контрактом купівлі-продажу с/г техніки від 21.07.2003, укладеному між СУФП «Дако» і фірмою «CADL S.A.» відтиск штампу від імені фірми «CADL S.A.» нанесений поверх знаків друкованого тексту документу, а підпис від імені ОСОБА_11 виконаний поверх відтиску штампу від імені фірми «CADL S.A.». Встановити хронологію виконання відтиску печатки від імені СУФП «Дако», друкованого тексту документу, підпису від імені ОСОБА_10, а також послідовність виконання підпису від імені ОСОБА_11 зі знаками друкованого тексту, не виявилось можливим у зв»язку з тим, що вони не мають відповідного між собою місць перетину (т.5, а.с.234-238).

Згідно даних повторної судової почеркознавчої експертизи № 10720/10721/11-11 від 24.11.2011, підписи від імені ОСОБА_10, що розміщений зліва від графи «Сторона-2» у договорі про новацію боргового зобов'язання по контракту купівлі-продажу с/г техніки від 21 липня 2003 року, укладеному між фірмою «CADL S.A.» (Люксембург) в особі директора ОСОБА_11 і Спільним Українсько-Французьким підприємством «Дако» (Черкаси) в особі директора ОСОБА_10 (т. № 4 а.с.87), що розміщений зліва від друкованого запису «ОСОБА_37» в акті прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 21 липня 2003 року, складеному від імені фірми «CADL S.A.» (Люксембург) в особі директора ОСОБА_11 та від імені Спільного Українсько-Французького підприємства «Дако» (Черкаси) в особі генерального директора ОСОБА_10 (т. № 4 а.с.88), що розміщений у графі «гендиректор СУФП „ДАКО"»; в акті узгодження від 21 липня 2003 року, складеному від імені фірми «CADL S.A.» (Люксембург) в особі директора ОСОБА_11, від імені Спільного Українсько-Французького підприємства «Дако» (Черкаси) в особі генерального директора ОСОБА_10, а також від імені відділу Державної виконавчої служби Соснівського районного управління юстиції м.Черкаси в особі начальника ОСОБА_63 (т. № 4 а.с.89), - виконані не ОСОБА_11 ОСОБА_17. Ці підписи виконані самим ОСОБА_10.

2. Підписи від імені ОСОБА_11 ОСОБА_17: що розміщений у графі «Сторона-1:» у договорі про новацію боргового зобов'язання по контракту купівлі-продажу с/г техніки від 21 липня 2003 року, укладеного між фірмою «CADL S.A.» (Люксембург) в особі директора ОСОБА_11 та Спільного Українсько-Французького підприємства «Дако» (Черкаси) в особі генерального директора ОСОБА_10 (т. № 4 а.с.87); що розміщений справа від друкованого запису «ОСОБА_11» в акті прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 21 липня 2003 року, складеному від імені фірми «CADL S.A.» (Люксембург) в особі директора ОСОБА_11 та від імені Спільного Українсько-Французького підприємства «Дако» (Черкаси) в особі генерального директора ОСОБА_10 (т. № 4 а.с.88); що розміщений у графі «Директор фірми «CADL S.A.» в акті узгодження від 21 липня 2003 року, складеному від імені фірми «CADL S.A.» (Люксембург) в особі директора ОСОБА_11, від імені Спільного Українсько-Французького підприємства «Дако» (Черкаси) в особі генерального директора ОСОБА_10, а також від імені відділу Державної виконавчої служби Соснівського районного управління юстиції м.Черкаси в особі начальника ОСОБА_63 (т. № 4 а.с.89), виконані самим ОСОБА_11 ОСОБА_17 (т.5, а.с.242-253).

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.09.2011 заступник начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області на підставі доручення Жашківського районного суду Черкаської області провів перевірку щодо застосування психологічного тиску до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з боку працівників прокуратури та УБОЗ УМВС України в Черкаській області під час розслідування кримінальної справи № НОМЕР_26, за результатами якої у порушенні за фактом психологічного та психічного тиску до обвинувачених у кримінальній справі № 2510700139 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з боку старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області Безщасного Ю.М., старшого оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Черкаській області Тинника І. М. та старшого оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Черкаській області Лизогуба Р. О., відмовив на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України у зв»язку з відсутністю події вказаного злочину (т.6, а.с.12-17).

Згідно листа № 33939 від 23.04.2012 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області оригінали актів опису та арешту майна СУФП «Дако», які складені державним виконавцем ВДВС Соснівського районного управління юстиції в м.Черкаси у ході виконання виконавчого напису № 5612 від 31.08.2002, оригінал заяви адвоката фірми «CADL S.A.» ОСОБА_2, яку подано на ім»я начальника ВДВС Соснівського районного управління юстиції в м.Черкаси (вх. ДВ 1- К 2773 від 27.09.2002) знищені через закінчення строків зберігання виконавчих проваджень відносно СУФП «Дако», які завершені у 2006 (т.7, а.с.19-21).

Даними висновку експертів № 3924/3925/13-32 від 27.05.2013: 1. Підписи від імені ОСОБА_16 у лівому нижньому куті в графі «ПРОДАВЕЦ» на другому аркуші договору купівлі-продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку за 2004 рік (число, місяць не зазначені), укладеного від імені ТОВ «Бізнес-Партер ЛТД» та ТОВ «Кристал», та у лівому нижньому куті, у місці розміщення відтиску печатки ТОВ «Бізнес-Партер ЛТД» у графіку оплати (додаток № 2 до вказаного договору) - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

2. Рукописні записи у графах договору купівлі-продажу с/г техніки з умовою сплати в розстрочку за 2004 рік (число, місяць не зазначені), що укладений від імені ТОВ «Бізнес-Партер ЛТД» та ТОВ «Кристал», - виконані ОСОБА_2.

Рукописні записи у графах специфікації до договору купівлі-продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку за 2004 рік (число, місяць не зазначені), що укладений від імені ТОВ «Бізнес-Партер ЛТД» та ТОВ «Кристал», та у графах графіку оплати (додаток № 2 до вказаного договору) - виконані не ОСОБА_2, не ОСОБА_16, а іншою особою.

3. Підписи від імені ОСОБА_16 у лівому нижньому куті в графі «ПРОДАВЕЦ» на другому аркуші договору купівлі-продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку за 2004 рік (число, місяць не зазначені), укладеного від імені ТОВ «Бізнес-Партер ЛТД» та ТОВ «Кристал», та у лівому нижньому куті, у місці розміщення відтиску печатки ТОВ «Бізнес-Партер ЛТД» у графіку оплати (додаток № 2 до вказаного договору) - виконані не ОСОБА_16, а іншою особою (іншими особами).

Встановити, чи виконані вказані підписи ОСОБА_2 або іншою особою, не виявилося можливим через малий обсяг графічного матеріалу, що міститься у досліджуваних підписах та простотою будови їх елементів (т.6, а.с.143-159).

Згідно даних висновку експертів № 7674/13-33/7675/13-34 від 21.08.2013, зміст тексту у наданих на дослідження - договорі про новацію боргового зобов'язання по контракту купівлі-продажу с/г техніки від 21 липня 2003 року, укладеного між фірмою «CADL S.A.» (Люксембург) в особі директора ОСОБА_11 і Спільним Українсько-Французьким підприємством «Дако» (Черкаси) в особі директора ОСОБА_10 (т. 4, а.с.87), Акті прийому передачі с/г техніки від 21.07.2003 року, складеного від імені «CADL S.A.» (Люксембург) в особі директора ОСОБА_11 та від імені Спільного Українсько-Французького підприємства «Дако» (Черкаси) в особі генерального директора ОСОБА_10 (т. № 4, а.с.88), а також акті узгодження від 21.07.2003, складеного від імені фірми «CADL S.A.» (Люксембург) в особі директора ОСОБА_11 та від імені Спільного Українсько-Французького підприємства «Дако» (Черкаси) в особі генерального директора ОСОБА_10, а також від імені відділу ДВС Соснівського РУЮ м.Черкаси в особі начальника ОСОБА_63 (т.4, а.с.89) змінам шляхом підчистки, травлення, дописки, травлення, виправлення, додрукування не піддавався, тобто зміст тексту є первісним (т.6, а.с.172-174).

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів не визнали.

Вони показали, що діяли у відповідності до договору новації боргового зобов'язання по контракту купівлі-продажу в сільськогосподарську техніку нібито укладений між СУФП „ДАКО" та фірмою "CADL S.A." від 21.07.2003 та акту прийому-передачі вказаної сільськогосподарської техніки від 21.07.2003, а також договору доручення № 13 від 01.08.2003, згідно якого фірма "CADL S.A." доручає ПП "Віват Плюс" зняти з технічного обліку в держтехнагляді сільськогосподарську техніку, перераховану в договорі новації та акті прийому-передачі від 21.07.2003, провести передпродажну підготовку цієї техніки, знайти покупця, заключити договір купівлі-продажу, отримати грошові кошти від реалізації та перерахувати на розрахунковий рахунок фірми "CADL S.A.".

Суд при розгляді даної кримінальної справи керується законодавством, яке було чинним на час вчинення злочину, зокрема КПК України 1960 року.

Відповідно до ст.16-1 КПК України розгляд справи у судах відбувається на засадах змагальності. Прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цільний позивач, цівільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Згідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов»язок доказування на обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст.64 КПК України у кримінальній справі підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.67 КПК України суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду, прокурора слідчого і особи, яка проводить дізнання, не мають наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 261 КПК України сторона обвинувачення та сторона захисту користуються рівними правами на заявлення відводів і клопотань, подання доказів, участь в їх дослідженні та доведенні їх переконливості.

Суд на виконання вимог ст. 22 КПК України, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 27 грудня 1985 року "Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ" щодо всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, перевірив обставини та докази, що зазначені в обвинувальному висновку, які викривають, так і ті, що виправдовують підсудних.

Органом досудового слідства не встановлені обставини виготовлення договору новації боргового зобов'язання за контрактом купівлі-продажу в сільськогосподарську техніку, який укладений між СУФП „ДАКО" та фірмою "CADL S.A." від 21.07.2003; акту прийому-передачі вказаної сільськогосподарської техніки від 21.07.2003, а також договору доручення № 13 від 01.08.2003, договору купівлі-продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку від 2004 року, між ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» та ТОВ Кристал», специфікації до договору та графіка оплати, не надані суду докази того, що ОСОБА_2 знала про те, що директор ТОВ ПП «Бізнес-Партнер ЛТД» ОСОБА_16 не підписував дані документи. Визнавальні показання ОСОБА_2 в даній справі не підтверджені іншими доказами, ОСОБА_2 свої показання в суді змінила, посилаючись на те, що під час досудового слідства дала визнавальні показання коли перебувала під вартою на обіцянку слідчого змінити її запобіжний захід на інших, не пов»язаний з триманням під вартою.

Аналогічні показання дав підсудний ОСОБА_3, який також відмовився від показань, які він давав під час досудового слідства, при цьому в його не було захисника.

Органом досудового слідства не встановлена особа, яка заповнила додатки до договору купівлі-продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку від 2004 року, між ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» та ТОВ «Кристал», та виконала підписи від імені ОСОБА_16 на даних документах, проте, з врахуванням висновку експертів № 6/507 від 01.09.2008, №10720/10721/11-11 від 24.11.2011, № 3924/3925/13-32 від 27.05.2013 та № 7674/13-33/7675/13-34 від 21.08.2013 виключає винуватість ОСОБА_2 за ч.1 та 3 ст.358 КК України та винуватість ОСОБА_3 за ч.3 ст.358 КК України.

Однак, в ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_11, який діючи від імені фірми "CADL S.A." нібито 21.07.2003 в м. Черкаси з СУФП «ДАКО» уклав договір новації боргового зобов'язання, з 19.07.2003 до 23 голини 19 хвилин 21.07.2003 перебував поза межами України. На територію України ОСОБА_11 з'явився лише о 23 годині 19 хвилин 21.07.2003 прибув до м. Бориспіль Київської області авіарейсом № 416 Шереметьєво - Київ.

ОСОБА_11 нібито 01.08.2003 уклав в м. Черкасах договір доручення № 13 з ПП "Віват Плюс", але він 24.07.2003 авіарейсом № 701 з аеропорту Бориспіль вилетів до Парижу, а повернувся на Україну авіарейсом № 702 лише 06.08.2003.

Проте, згідно висновків експерта № 6/507 від 01.09.2008, №10720/10721/11-11 від 24.11.2011 підпис на договорі новації боргового зобов'язання від 21.07.2003, специфікації до нього та акті прийому-передачі від імені ОСОБА_11 виконані самим ОСОБА_11, від імені ОСОБА_10 - самим ОСОБА_10

Органом досудового слідства не встановлені обставини укладення договору новації, специфікації до нього, акту прийому-передачі, виготовлення проекту договору доручення № 13 від 01.08.2003 та його додатків. Суду не надано доказів винуватості підсудних в цій частині.

Досудовим слідством встановлено, що постановою державного виконавця ОСОБА_79. від 22.07.2003, яка була в цей же день затверджена начальником ВДВС Соснівського РУЮ ОСОБА_63, знято арешт з сільськогосподарської техніки, заволодіння якої інкриміновано підсуднім. У даній постанові зазначено, що арешт знімається з майна, описаного та арештованого актами державного виконавця від 21.07.2003 та 28.07.2003, яке відповідно до акту прийому-передачі від 21.07.2003, що є додатком до договору новації боргового зобов'язання від 21.07.2003, є власністю фірми "CADL S.A.".

Органом досудового слідства не з'ясовано суттєві обставини, які мають значення для справи, зокрема хто і коли звернувся із заявою про зняття арешту з майна та (або) повідомив державному виконавцеві про існування договору новації від 21.07.2003, а також акту приймання-передачі 21.07.2003, чи пред'являлися оригінали даних документів, а також чому у постанові від 22.07.2003 є посилання на акт опису та арешту майна від 28.07.2003.

Доказів того, що ОСОБА_2 знала, що директор ТОВ "Бізнес Партнер ЛТД» договір купівлі продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку від 2004 року між ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" та ТОВ Кристал", специфікацію до договору, та графік оплати не підписував, суду не надано.

Згідно висновку № 3924/3925/13-32 від 27.05.2013 рукописні записи у графах договору купівлі-продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку за 2004 рік (число, місяць не зазначені), що укладений від імені ТОВ «Бізнес-Партер ЛТД» та ТОВ «Кристал», - виконані ОСОБА_2 Рукописні записи у графах специфікації до договору купівлі-продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку за 2004 рік данного договору та у графах графіку оплати (додаток № 2 до вказаного говору) - виконані не ОСОБА_2, не ОСОБА_16, а іншою обою. Підписи від імені ОСОБА_16 у лівому нижньому куті в графі «ПРОДАВЕЦ» на другому аркуші цього договору у місці розміщення відтиску печатки ТOB «Бізнес-Партер ЛТД» у графіку оплати - виконані не ОСОБА_16, а іншою особою (іншими особами). Встановити, чи виконані вказані підписи ОСОБА_2 або іншою особою, не виявилося можливим.

Доказів того, що підсудна використовувала завідомо підроблені документи, суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що немає підстав визнавати винуватою ОСОБА_2 за даними фактами у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,3 ст.358 КК України.

Обвинувачення підсудних за ч.3 ст.358 КК України спростовується також висновками експертів № 3924/3925/13-32 від 27.05.2013, № 6/507 від 01.09.2008, №10720/10721/11-11 від 24.11.2011.

За відсутності інших доказів самовизнавальні показання підсудних, дані ними під час досудового слідства не можуть бути підставою для визнання підсудних винними в інкримінованих їм злочинах.

29.08.2007 Шевченко О.Б. був допущений до участі у даній справі як захисник підсудної ОСОБА_2, після чого органом досудового слідства не виконані вимоги п.4 ч.2 ст 48, ч.4 ст.218 та ст.219 КПК України, чим було порушене право ОСОБА_2 на захист, слідчі дії - допит, арешт проводилися без повідомлення захисника про їх проведення, без його участі. Захисник про закінчення досудового слідства не був повідомлений, з матеріалами справи ознайомлений не був, доказів зворотнього суду не надано.

Органом досудового слідства не надано суду доказів попередньої змови на зоргазування між підсудними для вчинення злочинів, жоден із досліджених допустимих доказів не вказує на наявність такої змови.

У справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії Черкаської міської інспекції державного технічного нагляду, третя особа СУФП «Дако» ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.06.2006 скасовані рішення Соснівського райсуду м.Черкаси від 16.12.2003 та ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 16.02.2004, справа направлена до суду першої інстанції (т.1, а.с.168-170).

На момент вилучення техніки з Браїлівського та Уладівського цукрових заводів, яка проводилася на виконання рішень Соснівського районного суду державними виконавцями відділу ДВС в Соснівського районного управління юстиції м.Черкаси, рішення Соснівського районного суду від 16.12.2003 та ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 16.02.2004 були чинними (т.1, а.с.171, 151-157, 158,159, 160-161, 168-170, 171, 162-167).

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_22 показали, що під час вилучення техніки з Уладівського та Браїлівського цукрових заводів були ОСОБА_2, ОСОБА_3 та працівники Державної виконавчої служби. Доказів того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 самостійно, з власної ініціативи, без належних підстав вилучали с/г техніку, яка належала СУФП «Дако» і перебувала в оренді цукрових заводів, суду не надано, тому підстав для кваліфікації дій підсудних за ч.4 ст.190 КК України суд не вбачає.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України», п.86).

Згідно ч.1 ст.257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Відповідно до ст.275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред»явленого їм обвинувачення.

Відповідно до ст.327 КПК України вирок повинен бути судом мотивований. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. Виправдовувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 62, 129 Конституції України основними засадами судочинства у кримінальних справах, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року із змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку" всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Оскільки, всебічно, повно і об'єктивно розглянуті всі обставини справи у їх сукупності, суд не вбачає підстав для скерування справи на додаткове розслідування.

Суд вважає, що станом на 28.08.2018 з"ясувати обставини вчинення злочину, які не були встановлені досудим слідством з 2003-2004 років, коли злочини були вчинені, є неможливим через втрату доказів.

Дана кримінальна справа неодноразово розглядалася судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Судом вичерпані всі можливості по з"ясуванню обставин та перевірці доказів вчинення злочину підсудними та одержання додаткових доказів.

Постанова Монастирищенського районного суду від 17.03.2017 про привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_16 не виконана.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, які покладені в основу обвинувачення.

Суд вважає, що показання підсудних в суді про їх невинність іншими доказами, на які посилається орган досудового слідства, не усуваються.

Дослідивши докази у справі, в тому числі показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_76., ОСОБА_20, ОСОБА_71, ОСОБА_29, ОСОБА_9, ОСОБА_66, ОСОБА_45, і оцінюючи їх в сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, виходячи з вимог ст.327 КПК України, згідно яких обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена, суд вважає що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_3за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України не знайшло свого об'єктивного підтвердження під час судового слідства. Докази, якими стороною обвинувачення доводилась вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів, не є допустимими, беззаперечними та переконливими і не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, доказів на обґрунтування обвинувачення підсудних суду не надано, вина підсудних не доведена, відсутні законні підстави для ухвалення обвинувального вироку у даній справі, тому суд вважає, що підсудних необхідно по суду виправдати через недоведеність їхньої участі у вчиненні злочинів, передбачених: ОСОБА_2 - за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_3 - за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1, ч.3 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.327 КПК України 1960 року обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена, виправдовувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Згідно даних постанови про приєднання до кримінільної справи речових доказів від 23.08.2007 року м. Черкаси визнано речовими доказами в кримінальній справі № НОМЕР_26 системний блок ПОМ, який вилучений в ТОВ «Кристал» (т. 2, а.с. 127).

Згідно даних постанови про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 01.09.2007 визнано речовими доказами бурякозбиральні комбайни Лектра V-2 № 1137, 1138, 1107, 1142, 1035, 1102, які знаходяться в ТОВ «Кристал» смт. Браїлів Жмеренського району Вінницької області. Речові докази передані на відповідальне зберігання службовим особам ТОВ «Кристал» смт. Браїлів Жмеренського району Вінницької області (т. 2, а.с. 130; т.5, а.с.162, 163).

Згідно даних протоколу огляду від 03.09.2007, смт. Браїлів, були оглянуті бурякозбиральні комбайни Лектра V-2 № 1137, 1138, 1107, 1142, 1102, бурякозбиральний комбайн Лектра V-2, 07.03.1997 року випуску, ТУРЕ АDАТ 2000 L № 542261709, PLANT 6 Х45, який знаходиться в стані ремонту в с. Мартинівка на подвір»ї (т. 2, а.с. 131-132).

Згідно даних постанови про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 01.09.2007 та протоколу огляду від 04.09.2007 визнано речовим доказом бурякозбиральний комбайн Лектра V-2 № 1268, який знаходиться в ПСП «Аскольд- Агро» м. Жашків Черкаської області вул. Миру 40а, та оглянуто його (т. 2, а.с. 140; т.5, а.с.158).

У фабулі обвинувачення обох підсудних, в постановах про зміну обвинувачення в переліку бурякозбиральний комбайн Лектра V-2, якими заволоділи підсудні немає комбайна № 1268 - вартістю 186000 грн., але його вартість врахована в загальній сумі 1758300 грн.

Згідно даних постанови про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 01.09.2007 та протоколу огляду від 04.09.2007, були визнані речовими доказами та оглянуті бурякозбиральні комбайни Лектра V-2 № 1134, 1283, 1141, які знаходяться в приватному підприємстві «Аскольд» м. Жашків Черкаської області, вул. Миру 40А (т. 2, а.с. 145; т.5, а.с.156).

Згідно даних договору купівлі продажу від 18.12.2006 за № 18/12-06 ПП «Аскольд» в особі директора ОСОБА_12 зобов»язується передати у власність покупця ОСОБА_75 (продати) комбайн самохідний бурякозбиральний «Lеktra V2» вартістю 36000 грн., в тому числі ПДВ 6000 грн. (т. 2, а.с. 152-153).

Згідно даних акту прийому-передачі до договору купівлі продажу від 18.12.2006 за № 18/12-06 ПП «Аскольд» в особі директора ОСОБА_12 передав у власність ОСОБА_75 комбайн самохідний бурякозбиральний Лектра V2 № 1141 вартістю 36000 грн., в тому числі ПДВ 6000 грн. (т. 2, а.с. 154; т.5, а.с.161).

Згідно даних листа № 06/360-нп-07 від 17.09.2007 ОСОБА_75 повідомлений про те, що комбайн бурякозбиральний Лектра V2 № 1141 визниний речовим доказом у даній кримінальній справі, його необхідно зберігати до вирішення питання по суті, він попереджений про кримінальну відповідальність за ст.191, 194, 196, 197, 388 КК Ураїни (т.5, а.с.160).

Згідно листа № 73/03-17 від 28.12.2010 Головного державного інпектора по Жашківському району інспекції державного тенічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації станом на 28.12.2010 по Жашківському району зареєстровано слідуюча с/г техніка: комбайн бурякозбиральний, власник ПСП «Аскольд-Агро», знято з обліку 01.12.2010. Комбайн бурякозбиральний Лектра V2 № 1268, власник ПСП «Аскольд-Агро». Комбайн бурякозбиральний Лектра V2 № 1134, власник ПП «Аскольд» (т.5, а.с.165).

Спільне українсько-французьке «Дако» (СУФП «Дако») є цивільним позивачем у даній справі (т.5, а.с.154-155).

Згідно позовної заяви директора СУФП «Дако» ОСОБА_10 від 17.09.2007 сума позову складає 1758300 грн. - сума заподіяних матеріальних збитків в результаті незаконного заволодіння належними СУФП "Дако" дев»яти бурякозбиральними комбайнами "Lесtга V2": № 1137, № 1138, № 1107, № 1142 вартістю по 213 200 грн. кожен; № 1035 вартістю 185 500 грн.; № 1134, № 1283 вартістю по 186 000 грн. кожен; № 1141 вартістю 162 000 грн. Позивач просить повернути їх у власність СУФП "Дако" (т.3, а.с.120).

Представник цивільного позивача СУФП «Дако» - ліквідатор ОСОБА_18, 19.04.2011 подав клопотання про передачу СУФП «Дако» як власнику на зберігання речові докази: комбайни "Lесtга V2": № 1141, 1134, 1283, 1268, 1137, 1138, 1107, 1142, 1035, 1102 (т.5, а.с.153).

Згідно даних актового запису про смерть № 219 від 07.10.2014, який виданий Хмільницьким міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, помер ІНФОРМАЦІЯ_9 (т.8, а.с.123, 124).

Згідно відомостей від 09.02.2017 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань діяльність спільного українсько-французського підприємства «Дако» (СУФП «Дако»), ідентифікаційний код 2138688, припинена (т.8, а.с.126-128).

Доказів того, що після смерті ОСОБА_10, припинення спільного українсько-французського підприємства «Дако» (СУФП «Дако»), ідентифікаційний код 2138688, є спадкоємці, кредитори, суду не надано, тому суд вважає, що провадження щодо цивільного позову необхідно закрити на підставі п.7) ч.1 ст.205 ЦПК України 2004 року; питання щодо 9 комбайнів «LEKTRA V2»: № 1137, 1138, 1107, 1142, 1035, 1134, 1141, 1283, 1268, 1102, які були власністю СУФП «Дако» та одночасно є речовими доказами, необхідно вирішити у відповідності до ст.78-81, п.5) ч.1 ст.81, 330 КПК України 1960 року - передати у власність держави.

Судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 59, 62, 63, 129 Конституції України; ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 43; від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України»; рішеннями Конституційного Суду України від 20.10.2011 № 12-рп/2011, № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійснені правосуддя»; Постановами Пленуму Верховного Суду України: № 5 від 29.06.1990 із змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку"; від 30.05.1997 № 7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина"; ст. 78-81, 323, 324, 327, 330, 344, 349, 401 КПК України 1960, п.7) ч.1 ст.205 ЦПК України 2004 року, суд

у х в а л и в :

Підсудну ОСОБА_2 у пред"явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1, 3 ст.358 КК України визнати не винною і по суду виправданою через недоведеність її участі у вчиненні даних злочинів.

Підсудного ОСОБА_3 у пред"явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч. 3 ст.358 КК України визнати не винним і по суду виправданим через недоведеність його участі у вчиненні даного злочину.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, яка обрана ОСОБА_2 постановою слідчого від 19.09.2007, скасувати.

Арешт, який накладений постановою слідчого від 18.09.2007, на грошові кошти ОСОБА_2 в сумі 2000 грн., скасувати.

Грошові кошти в розмірі 2000 грн., які 03.09.2007 були внесені ОСОБА_53 на депозитний рахунок Прокуратури Черкаської області (код одержувача - 22808168 ГУДКУ в Черкаській області), в якості застави за ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № НОМЕР_26, квитанція ВАТ «Ощадбанк» м.Черкас від 03.09.2007, платник ОСОБА_53, повернути ОСОБА_2.

Речові докази:

Системний блок ПОМ, який вилучений в ТОВ «Кристал» і знаходиться в камері зберігання речових доказів прокуратури Черкаської області, повернути ТОВ «Кристал», смт.Браїлів, Жмеринського району Вінницької області.

Бурякозбиральні комбайни Лектра V-2 № 1137, 1138, 1107, 1142, 1035, 1102, які знаходяться на відповідальному зберіганні у службових осіб в ТОВ «Кристал», смт. Браїлів Жмеренського району Вінницької області, передати у власність держави.

Бурякозбиральний комбайн Лектра V-2 № 1268, який знаходиться у ОСОБА_75, АДРЕСА_5, передати у власність держави.

Бурякозбиральні комбайни Лектра V-2 № 1134, 1283, 1141, які знаходяться в приватному підприємстві «Аскольд» м. Жашків Черкаської області вул. Миру 40 А., передати у власність держави.

Залишити в матеріалах даної кримінальної справи:

- фотокопію договору про новацію боргового зобов'язання за контрактом купівлі- продажу в с/г техніки від 21.07.2003, між сторонами: СУФП "Дако" в особі директора ОСОБА_10 та фірмою «CADL S.A.» (Люксембург) в особі директора по СНГ ОСОБА_11 - на 1 аркуші;

- фотокопію акту прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 21.07.2003 між сторонами: СУФП "Дако" в особі директора ОСОБА_10 та фірмою «CADL S.A.» (Люксембург) в особі директора по СНГ ОСОБА_11 - на 1 аркуші;

- фотокопію договору поруки № 13 від 1 серпня 2003 року між ПП "Віват Плюс" в особі директора ОСОБА_3 (повірений) та фірмою «CADL S.A.» в особі директора ОСОБА_11 (довіритель) - на 1 аркуші;

- фотокопію договору оренди майна від 1 серпня 2003 року між сторонами: ПП "Віват Плюс" в особі директора ОСОБА_3 та фірмою «CADL S.A.» в особі директора ОСОБА_11;

- договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки з умовами оплати в розстрочку датований 2004 роком, між сторонами ТОВ "Бізнес-ГІартнер ЛТД" в особі директора ОСОБА_16 та ТОВ "Кристал" в особі директора ОСОБА_9 - на 2 аркушах;

- специфікацію до договору від 2004 року, між "Бізнес-Партнер ЛТД" та ТОВ "Кристал" - на 1 аркуші;

- графік оплати до договору від 2004 року, між "Бізнес-Партнер ЛТД" та ТОВ "Кристал" - на 1 аркуші.

Арешт, який накладений постановою слідчого від 12.09.2007, на все майно ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_2, де б воно не знаходилось і в чому б не виражалось, в т.ч. на наступне майно ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2: телевізор «Еленберг» 1шт. вартістю 500 грн.; диван 1шт. вартістю 150 грн.; тахта 1 шт. вартістю 150 грн.; стіл 1 шт. ватрістю 50 грн.; тумбочка 2 шт. вартістю 100; шафа 1 шт. вартістю 300 грн.; крісло 2 шт. вартістю 200 грн., стільці 2 шт. вартістю 70 грн., всього на суму 1520 грн., скасувати.

Арешт, який накладений постановою слідчого від 06.09.2007, на все майно ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_3, де б воно не знаходилось і в чому б не виражалось, в тому числі на наступне майно ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3: диван 1 шт. вартістю 200 грн.; крісло 2 шт. вартістю 150 грн.; ліжко 1 шт. вартістю 100 грн.; шафа 1 шт. вартістю 250 грн.; стіл 1 шт. ватрістю 80 грн.; кухонний стіл 1 шт. ватрістю 40 грн.; стільці 2 шт. вартістю 60 грн.; всього на суму 880 грн., скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко