Вирок № 76097892, 28.08.2018, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 700/408/18

Провадження № 1-кп/690/45/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

секретар Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017250200000150 від 11 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого Звенигородським районним судом Черкаської області від 28 лютого 2017 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленим судом іспитовим строком 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.289 ч.2, 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.357 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Прудиуса О.А.

захисника Гнатюка М.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_1 в ніч на 11 квітня 2017 року, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, таємно з метою власної наживи за допомогою ключа, який лежав на підвіконні житлового будинку, відкрив навісний замок до прибудови житлового будинку, звідки незаконно заволодів мопедом «Honda Flex», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, вартість якого згідно звіту про незалежну оцінку майна від 21.04.2017 року становить 5867,40 гривень та що на праві приватної власності належить ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же, в ніч на 11 квітня 2017 року, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, таємно з метою власної наживи за допомогою ключа, який лежав на підвіконні житлового будинку, відкрив навісний замок до прибудови житлового будинку, звідки здійснив крадіжку бензопили «Forte» FGS45-45 вартість якої згідно товарознавчої експертизи від 31.05.2017 року становить 1050,00 гривень та що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, чим своїми діями спричинив потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же 15 квітня 2017 року, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, таємно, з метою власної наживи, в кімнаті спальні із столу, здійснив крадіжку банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк», НОМЕР_2, що була видана на ім'я ОСОБА_5, з якої в подальшому, шляхом знімання через банкомат, що знаходиться за адресою: проспект Шевченка,48, м.Звенигородка, Черкаська область, скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 1 300,00 гривень., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же 15 квітня 2017 року, близько 10 год. 00 хв. перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, упевнившись, що його дії є таємними для потерпілої та інших осіб, таємно, з корисливих мотивів, з метою здійснення незаконних дій із офіційними документами на зняття готівки, із записника, що знаходився на столі в спальній кімнаті, викрав банківську картку НОМЕР_2, видану ПАТ КБ «Приватбанк» у користування ОСОБА_5, яка відповідно до ст.1 ЗУ «Про інформацію» №2657-ХІІ від 02.10.1992 року, п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст. 15 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346-ІІІ від 05.04.2001 року, ч.4 ст. 51 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» № 2121-ІІІ від 07.12.2000 року, є офіційним документом. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно в ніч на 11 квітня 2017 року, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 з метою власної наживи за допомогою ключа, який лежав на підвіконні житлового будинку, без дозволу господаря відкрив навісний замок до прибудови житлового будинку, звідки викрав мопед «Honda» та бензопилу. Викрадене продав в м.Тараща. Отримані кошти використав для власних потреб.

А 15 квітня 2017 року, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5, що знаходиться в АДРЕСА_1, до якого зайшов щоб побачитись з товаришем, в кімнаті спальні із столу, здійснив крадіжку банківської картки «Приватбанк», що була видана на ім'я ОСОБА_5, з якої в подальшому, шляхом знімання через банкомат, що знаходиться в м.Звенигородка, Черкаська область, скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 1 300,00 гривень. Кошти використав для власник потреб, а банківську картку викинув.

Обвинувачений ОСОБА_1 щиро покаявся, з кількістю та вартістю викраденого згідний повністю та просив суворого його не карати та не застосовувати до нього покарання у виді конфіскації майна, оскільки у нього його немає.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз'яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, за а ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз'ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує такі пом'якшуючі покарання обставини, як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованих йому злочинах, надав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

Обставинами, які обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

Особа обвинуваченого ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно.

Обираючи та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги також суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої, середньої тяжкості, та тяжких злочинів, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується з негативної сторони, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі та будучи засудженим за вчинення умисного злочину, в період встановленого судом іспитового строку на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив ряд умисних злочинів, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за сукупністю злочинів міру покарання у виді позбавлення волі, вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде необхідною та достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.

Також суд вважає за необхідне частково приєднати до призначеного покарання ОСОБА_1 невідбуту частину покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.02.2017 року.

Суд вважає за недоцільне застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_1 такі покарання як штраф та конфіскацію майна, оскільки він ніде не працює, інших доходів та майна немає.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні: мопед «Honda Flex», ідентифікаційний номер (VIN) AF 38-1004862, бензопила «Forte» FGS-45 передано під схоронну розписку власникам.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, клітчасту куртку, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Лисянського ВП ГУ НП в Черкаській області - передати власнику ОСОБА_1

Керуючись ст.349, 369-371, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.289 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі, за ч.1 ст.357 КК України - 1 рік обмеження волі, за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_1 у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_1 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.02.2017 року та остаточно призначити до відбування покарання у виді 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню у виді тримання під вартою, а строк відбування покарання рахувати з 31 травня 2018 року, з дати обрання міри запобіжного заходу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази у кримінальному провадженні: мопед «Honda Flex», ідентифікаційний номер (VIN) AF 38-1004862, бензопила «Forte» FGS-45 передано під схоронну розписку власникам.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, клітчасту куртку, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Лисянського ВП ГУ НП в Черкаській області - передати власнику ОСОБА_1

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий В.А. Здоровило