Ухвала суду № 76097831, 28.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Ухвала

Іменем України

м. Харків

28 серпня 2018 року

Справа № 640/11390/17

Провадження № 22-ц/790/2544/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

Суддів: Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Бойко А.О.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи

по цивільній справі № 640/11390/17 за позовом ОСОБА_1 до Автогосподарства казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому з урахуванням уточнень просив стягнути з Автогосподарства ГУ МВС України в Харківській області шляхом списання коштів з рахунку, що розташований у ГУ Державної казначейської служби України на його користь 34057,82 гривень.

В обґрунтування позову зазначав, що 20.11.2013 року приблизно о 18.30 год. в м. Харкові на перехресті вул. Механізаторській та вул. Ак. Павлова сталося ДТП за участю автомобілів Renault Kangoo р.н. 211351, який перебуває на балансі відповідача під керуванням ОСОБА_2, який на той час був співробітником ГУМВС України в Харківській області, та Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача. Відповідно до Звіту по актуальності вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_1 для компенсації шкоди від ДТП, ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого в ДТП від 20.11.2013 року автомобіля позивача станом на 20.08.2015 року становить 26449,05 гривень.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 16.02.2018 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

21.08.2018 року на адресу апеляційного суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Частинами 4, 6 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питання, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

За правилами частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи обставини справи, судова колегія вважає за необхідне поставити перед експертом питання, запропоновані ОСОБА_1 в редакції, озвученій в судовому засіданні апеляційного суду.

Згідно п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати з проведення судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення комплексної судово-технічної експертизи покласти на ОСОБА_3.

Керуючись ст. 103, 104, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. проф. Бокаріуса М.С.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Чи відповідали вимогам ПДР України дії водія ОСОБА_1 під час ДТП, що мала місце 20.11.2013 року?

2)Чи відповідали вимогам ПДР України дії водія ОСОБА_2 під час ДТП, що мала місце 20.11.2013 року?

3)Чиї дії, з технічної точки зору, стали причиною ДТП, що мала місце 20.11.2013 року?

Для проведення експертизи надати цивільну справу № 640/11390/17 за позовом ОСОБА_1 до Автогосподарства казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційне провадження зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко