Рішення № 76097284, 17.08.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15216/16-ц

Провадження № 2/643/343/18

17.08.2018 Московський районний суд м.Харкова у складі:

судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

представника відповідача Ващенко Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про скасування наказу, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в обґрунтування позову зазначив, що 17 лютого 2016 року він був прийнятий на роботу майстра ВБС 4-го теплового району, Московської філії, КП «ХТМ». Наказом № 671-к від 08.11.2016 року йому оголошено догану та не нараховано та не сплачено заробітну плату за чотири години роботи в загальній сумі 92,00 грн. в зв'язку з відсутністю позивача на роботі без поважних причин з 13:00 до 17:00 год. 26.10.2016 року.

Вважає, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки він не порушував трудову дисципліну та належним чином та в повному обсязі виконував свої посадові обов'язки, а керівництво підприємства таким чином здійснює на нього тиск з метою погіршення його фінансового становища, позбавляючи премій і намагаючись звільнити його. В зв'язку з чим, просить визнати протиправним та незаконним наказ № 71-к від 08.11.2016 року про оголошення догани, стягнути з відповідача 92,0 грн. середнього заробітку за чотири години робочого часу та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Вислухавши сторони, пояснення свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, наказом № 68 від 17.02.2016 року позивача ОСОБА_2 було призначено на посаду майстра теплового району №4 Московської філії КП «ХТМ».

17.02.2016 року позивач був ознайомлений з посадовою інструкцією, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно правил внутрішнього трудового розпорядку КП «ХТМ» на підприємстві встановлено режим роботи з 08 год. до 17:00 год., в п'ятницю до 16:00 год., перерва з 12:12 до 13:00 год.

08.11.2016 року наказом генерального директора КП «ХТМ» № 671-к ОСОБА_3 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме, відсутності на роботі майстра теплового району №4 Московської філії ОСОБА_2 26.10.2016 року з 13:00 год. до 17:00 год. З наказу слідує, що підставою для оголошення догани послужили: службова записка начальника теплового району № 4 ОСОБА_4, акт про порушення ОСОБА_2 «Правил внутрішнього трудового розпорядку», акт про відмову надання ОСОБА_2 пояснень по факту своєї відсутності.

Не погодившись з зазначеним наказом, позивач звернувся до комісії по трудових спорах КП «ХТМ» з заявою.

Відповідно до протоколу засідання комісії по трудових спорах від 24.11.2016 року встановлено, що 26.10.2016 року працівники теплового району здійснювали участь у запуску опалення до житлових будинків в зв'язку з початком опалювального сезону та розповітрюванням внутрибудинкових систем опалювання. Майстер ОСОБА_2 до обіду був на робочому місці, а починаючи з 13:00 годин і до кінця робочого дня 26.10.2016 року був відсутній на робочому місці. В своїх поясненнях, в ході розгляду спору, зазначив, що 26.10.2016 року прогул не здійснював та після обіду був присутній на роботі, але що конкретно виконував та де знаходився пояснити не зміг.

Рішенням комісії по трудовим спорам КП «ХТМ» від 24.11.2016 року визнано законним наказ № 671-к від 08.11.2016 року про оголошення ОСОБА_2 догани.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

За правиламист. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

За порушення трудової дисципліни, як визначено в ст. 147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов'язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Актом працівників Московської філії КП «ХТМ» про відсутність працівника на роботі від 27.10.2016 року, встановлено відсутність ОСОБА_2 26.10.2016 року з 13:00 год по 17:00 год., тобто більше ніж три години.

Актом працівників Московської філії КП «ХТМ» від 27.10.2017 року встановлено відмову ОСОБА_2 надати пояснення щодо його відсутності на роботі 26.10.2016 року в період з 13:00 годин по 17:00 годин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який працює начальником теплового району №4 Московської філії КП «ХТМ», зазначив, що 26.10.2016 року працівники теплового району №4 приймали участь в запуску опалення до житлових будинків в зв'язку з початком теплового сезону. Майстер ОСОБА_2 був відсутній на роботі 26.10.2016 року в період з 13:00 год до кінця робочого дня, тобто до 17:00 годин. 26.10.2016 року на тепловому районі сталася аварія в зв'язку з чим терміново почали розшукувати майстра ОСОБА_2 Його шукали підлеглі ОСОБА_2- слюсарі-сантехники та він сам телефонував йому на його мобільні телефони. Також, йому телефонували- зам. начальника Московської філії ОСОБА_5, майстер ОСОБА_6 та профорг ОСОБА_7, але телефони ОСОБА_2 були вимкнені, хоча до 13:00 години на телефонні дзвінки ОСОБА_2 відповідав.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надали суду аналогічні покази.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року № 9 встановлено, що прогул це відсутність працівника на роботі протягом усього робочого дня, або більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Не є поважними причинами відсутності працівника на роботі згідно зазначеної постанови, зокрема, поміщення особи до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу. Отже, відсутність працівника на роботі без поважних причин (прогул) за своєю природою є грубим порушенням трудової дисципліни і, як наслідок, тягне накладення одного з видів дисциплінарного стягнення догану або звільнення.

Поважність причин прогулу встановлюється судом у кожному окремому випадку, з урахуванням всіх обставин справи, а також позиції Верховного Суду України, висловленій в Постанові Пленуму № 9. Взагалі аналіз чинного законодавства, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП, дає підстави зробити висновок, що основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність обставин, які повністю виключають вину працівника, яких в судовому засіданні не встановлено.

Посилання позивача на те, що він в той день знаходився на роботі, свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли, оскільки судом беззаперечно встановлений факт відсутності останнього на робочому місці без поважних причин понад трьох годин.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності порушень КЗпП, які могли б стати підставою для скасування наказу № 671-к від 08 листопада 2016 року, відповідачем допущено не було. Під час розгляду справи відповідач довів суду факт порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни та надав належні докази на підтвердження підстав притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, судом не було встановлено, що відповідачем порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Доводи позивача щодо неприязного та неупередженого ставлення до нього є лише припущеннями, у зв'язку з чим не можуть бути прийняті судом до уваги.

При цьому, надані позивачем докази (графік проведення технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення за 2016 рік, акт №175/7706 підключення споживача, акт № 17585035 готовності до опалювального періоду 2016-2017 року, акт виконаних робіт від 14.07.2016 року, акт на опресування системи опалення від 14.07.2016 року, акт про проведення промивання системи опалення від 14.07.2016 року, звіт про витрату основних матеріалів за грудень 2016 року, наряд-допуск на виконання тимчасових огневих робіт від 22.08.2016 року,перелік документації на робочому місці майстра по обслуговуванню ВДС від 28.12.2017 року, інструкція про виконання вимог техногенної безпеки, наказ № 17 від 09.01.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, робоча інструкція слюсаря-сантехніка по внутрішньобудинковим системам Московського філіалу ХТМ, керівництво по забезпеченню доступу до місць виробництва робіт в квартирах, приміщеннях орендаторів та власників, копії розрахунків заробітної плати, журнал вхідної та вихідної кореспонденції Московського філіалу КП «ХТМ») висновків суду не спростовують.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову.

В зв'язку з відмовою у задоволенні вимоги про скасування наказу та стягнення середнього заробітку, не підлягають задоволенню й похідні від зазначених вимог про стягнення моральної шкоди.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: КП «Харківські теплові мережі», код ЄДРПОУ: 31557119, місцезнаходження: 61037, м.Харків, вул.Мефодіївська, 11.

Суддя: Н.В.Єрмак