Рішення № 76096979, 28.08.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"28" серпня 2018 р.

Ленінський районний суд м.Харкова

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня 2018р. Справа 642/535/18 Провадження №2/642/668/18 Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

У відсутності позивачки ОСОБА_3, участю представника позивача ОСОБА_4, відповідача Товариство з обмеженої відповідальності «АЛЛО» в особі представника Шевцової В.В.;

розглянув у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Товариство з обмеженої відповідальності «АЛЛО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Звертаючись до суду позивач на підставі вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та норм ЦК України заявляє позовні вимоги до ТОВ «АЛЛО», а саме:

-визнати дії Відповідача такими що порушують права споживача;

-стягнути з ТОВ «АЛЛО» (ЄДРПОУ 30012848) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) кошти, у розмірі 5697,90 грн. (п'ять тисяч шістсот дев'яносто сім грн. 00 коп.)

-стягнути з ТОВ «АЛЛО» (ЄДРПОУ 30012848) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

-стягнути з ТОВ «АЛЛО» (ЄДРПОУ 30012848) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) витрати на юридичну допомогу у розмірі 4000.00 (чотири тисячі) гривень.

В обґрунтування заявленого змісту позовних вимог, позивачка вказала, 08 травня 2017 року, позивачкою у крамниці «АЛЛО» за адресою м. Харків, вул. Різдвяна, 29 було придбано мобільний телефон SONY XPERIA ХА Dual ІМЕІ:НОМЕР_2.

Про що свідчить фіскальний чек, який відповідно до ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» є договором.

В процесі покупки телефону продавцем-консультантом магазину позивачу було запропоновано придбати послугу «Екстра заміна», яка зі слів продавця передбачає негайну заміну телефону у разі поломки під час гарантійного строку, що складає 1 рік.

У грудні 2017 року телефонний апарат вийшов з ладу - час від часу перестав відповідати сенсор, з'явились смуги на екрані. У зв'язку з чим позивачка звернувся до крамниці з проханням про заміну телефонного апарату, але замість того щоб виконати заміну, працівники магазину почали запевняти позивачку, що вонаповинена відправити свій телефон до м. Києва, сервісом «Нова пошта», що не було заздалегідь передбачено жодним документом.

В результаті наполягань, продавці магазину з'ясували, що ТОВ «АЛЛО» перестало співпрацювати зі своїм субпідрядником, у зв'язку з чим у наданні послуги позивачки було відмовлено.

Необхідно зазначити, що крім самого телефону, було придбано послугу, за яку відповідно до розрахунково-касового документу було сплачено кошти за її отримання.

28.12.2017 року позивачка звернулась з відповідною заявою до ТОВ «АЛЛО» з вимогою виконати їх обов'язок як продавця товару.

У відповідь на звернення Відповідач посилається нате, що 08.05.2017 року позивачка начебто приєдналась до якогось публічного договору з невідомим раніше ТОВ «Екта Сервіс», і що, начебто саме ТОВ «Екта Сервіс» несе відповідальність за виконання зобов'язання щодо заміни телефону.

Враховуючи вищенаведене продавець під час продажу шляхом порушення умов чинного законодавства України , спотворивши інформацію продав позивачки товар (послугу) яка не має потрібних позивачка властивостей.

З цього приводу позивачка заявляє позовні вимоги.

Відповідач не погодившись з вимогами, вимагає про відмову в задовллені позовних вимог на підставі:

По-перше, фіскальний чек є розрахунковим документом. Він засвідчує факт придбання товару(послуги) та здійснення за нього оплати. Отримуючи фіскальний чек, покупець підтверджує, що те має претензій до покупки,що була ним здійснена та згоден з сумою, що міститься у такому чеку.

При придбанні товару та послуг консультантами магазину «АЛЛО» було надано всю необхідно інформацію та консультацію щодо функцій товару та послуг.

Доданий до позовної заяви фіскальний чек від 08.05.2017року на загальну суму 5 697,90 грн. підтверджує придбання Позивачем саме того товару та послуг, які були придбані, а не будь-які інші. А отже, Позивачем були придбані ті товари та послуги, які саме Позивач вважав за потрібне придбати.

По-друге, 23.03.2015 року між ТОВ «АЛЛО» (далі - Магазин), TOB «ЕКТА СЕРВІС» (далі - Сервіс-провайдер) та особи, що приєдналась до даного Договору шляхом оплати ціни послуги Сервіс- провайдера (далі - Клієнт) укладено договір про надання послуг заміни обладнання № 58-2013.

На момент придбання послуги діяла редакція договору про надання послуг заміни обладнання 658-2013 від 01.11.2016 року, за умовами якого:

За даним Договором Сервіс-провайдер зобов'язується забезп заміни обладнання «Екстра-заміна» (далі - послуга) у поряді даним Договором (п. 1.2.);

Послуги надаються Сервіс-провайдером лише після відповідного звернення Клієнта до Сервіс- Провайдера із заявою на заміну обладнання та отримання від Клієнта обладнання, що передається на заміну в порядку та на умовах, встановлених даним Договором (п. 1.3.);

Сервіс-провайдер надає Послуги, передбачені умовами цього Договору, на підставі звернення Клієнта про заміну обладнання у порядку, що визначений даним Договором (п. 2.2.);

Даний Договір набуває чинності та вважається укладеним після приєднання Клієнта до цього Договору шляхом оплати Клієнтом ціни Послуг Сервіс-провайдера у повному обсязі у порядку, встановленому даним Договором (п.3.3.);

Клієнт може відмовитися від даного Договору в односторонньому порядку. Така одностороння відмова Клієнта від даного Договору можлива виключно у випадку, якщо Послуги фактично не були надані Сервіс-провайдером. У випадку такої односторонньої відмови від цього Договору Клієнт має право на повернення ціни Послуг Сервіс-провайдера, сплачених за даним Договором, шляхом звернення до Сервіс-провайдера за номером телефону № 0-800-505-122 для розірвання Договору та отримання 100% сплачених послуг (п.5.2.);

Приєднуючись до цього Договору Клієнт підтверджує, що він усвідомлює, що Послуги будуть надаватись Сервіс-провайдером, TOB «ЕКТА СЕРВІС», та те, що всю відповідальність за своєчасне та належне надання Послуг несе Сервіс-провайдер. Клієнт зобов'язується направити всі свої вимоги та претензії щодо надання Послуг виключно Сервіс-провайдеру(п. 8.6.).

ТОВ «АЛЛО» було надано ТОВ «ЕКТА СЕРВІС» звіт про укладенні договори про надання послуг : заміни обладнання та отримані за ними платежі за період з 01.05.2017 по 31.05.2017. Відповідно до витягу з вказаного звіту, копія якого додана до відзиву, 08.05.2017 року ОСОБА_3 придбала послуги «Екстра-заміна». Зазначений факт був прийнятий ТОВ «ЕКТА СЕРВІС», що підтверджує підпис уповноваженої особи та печатка підприємства на звіті. Таким чином, ТОВ «ЕКТА СЕРВІС» прийняло на себе зобов'язання щодо заміни обладнання Позивача.

Позивач здійснив повно оплату за надані послуги Сервіс-провайдера, що є підтвердженням приєднання до вищевказаного Договору;

Позивач усвідомлював на момент покупки та підтверджує у позовній заяві факт оплати послуги «Екстра заміна»;

Вищевказаний публічний Договір розміщений на веб-сайті ТОВ «ЕКТА СЕРВІС» »Mxv.ektaservice.ua, тому є вільним до доступу для ознайомлення з його істотними умовами;

Відповідачем було повідомлено Позивача про необхідність звернення до ТОВ «Екта Сервіс» як до виконавця послуг за Договором, що підтверджує лист за вих. № 29/Ш від 29.12.2017 року, який доданий до позовної заяви;

Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу стосовно того, що останній звертався до ТОВ «Екта Сервіс» з вимогою щодо проведення заміни товару;

Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу стосовно того, що ТОВ «Екта сервіс» відмовлено в наданні оплаченої Позивачем послуги.

Вищевикладене свідчить про те, що ТОВ «АЛЛО» є неналежним відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

По-третє,листом ТОВ «АЛЛО» за вих. № 29/Ш від 29.12.2017 року, який доданий до позовної заяви було повідомлено Позивача про наступне:

Як зазначено у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач,в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

пропорційного зменшення ціни;

безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача щодо обміну товаруабо повернення грошових коштів задовольняються в разі виявлення істотного недоліку товару.

За приписами п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який по-перше робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, по-друге виник з вини виробника (продавця, виконавця), по-третє після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, ознакою істотного недоліку - є сукупність вказаних вище обставин.

Враховуючи вищевикладені норми, Відповідач пропонував Позивачеві звернутись до авторизованого сервісного центру - самостійно або через будь-який магазин «АЛЛО» - та у випадку підтвердження недоліків сервісним центром вони будуть безкоштовно усунені, а у випадку виявлення істотного недоліку - Позивач буде мати право на повернення грошових коштів або обміну телефону на аналогічну модель.

Але, нажаль, Позивач з відповідною заявою до ТОВ «АЛЛО» відмовився звертатися,враховуючи не бажання Позивача співпрацювати з Відповідачем.

По-четверте,Позивач у позовній заяві вказує про те, що під час звернення до магазину «АЛЛО» продавцями було вчинено спробу надатихибну інформацію щодо порядку вчинення заміни товару, чим порушено право Позивача на належну якість надання послуги, а небажання якісно надати послуги свідчить про неналежну якість обслуговування.

Яким чином було вчинено спробу надати хибну інформацію не зрозуміло???

Яким чином Позивач визначив, що надана інформація була хибною також не зрозуміло???

Крім того, є не зрозумілим на підставі яких доказів Позивач прийшов до висновку про те, що придбана послуга «Екстра заміна» не надасться ТОВ «Ектра Сервіс».

Яким чином Відповідач спотворив інформацію щодо продажу товару (послуги), який не має потрібні Позивачеві властивості, є також незрозумілим???

Враховуючи вищевикладене, Позивачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження вказаних обставин та твердження Позивача ґрунтуються лише на припущеннях, що с недопустимим відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

По-п'яте, з приводу стягнення моральної шкоди у розмірі 4000,00 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача, зазначаємо наступне.

Як вбачається із ст. 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або інший ушкодженням здоров'я:

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім. 'ї чи близьких родичів:

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням 2 майна;

у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Положення даної статті має вичерпний перелік обставин, за яких ті або інші наслідки - правомірних дій можна вважати моральною шкодою.

Під поняттям «шкода» в розумінні Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» розуміється - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Крім того,покупцем є фізична особа, яка придбала продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, а тому спірна ситуація регулюється положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, право, передбачене абз.5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» може бути реалізовано в разі, якщо продукція з недоліком завдала шкоди життю, здоров'ю або майну потерпілого.

Позивачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження завдання шкоди життю, здоров'ю або майну потерпілого, що є підставою для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Жодними діями Відповідача не було порушено або обмежено законні права Позивача. Коли Позивач заявив вимогу про заміну товару з недоліками - Відповідач запропонував йому звернутися саме до ТОВ «Екстра Сервіс» як до виконавця послуг за договором.

Крім того, у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань Позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 4000 грн. не посилаючись на жодні пояснення та обґрунтування та не надаючи жодного доказу в їх в підтвердження.

Представник позивача на позовні наполягав. В пояснення вказав обставини викладені в мотивуванні позовних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. В пояснення вказав, обставини викладені у відзиву наданому суду.

В підтвердження обґрунтованості заявленого позову, на підставі наданих сторонами доказів судом були встановленні наступні факти та обставини:

08 травня 2017 року, позивачкою у крамниці «АЛЛО» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29 було придбано мобільний телефон SONY XPERIA ХА Dual ІМЕІ:НОМЕР_2, про що свідчить фіскальний чек.

01.11.2016р. між ТОВ «АЛЛО» (далі - Магазин), TOB «ЕКТА СЕРВІС» (далі - Сервіс-провайдер) та особи, що приєдналась до даного Договору шляхом оплати ціни послуги Сервіс- провайдера (далі - Клієнт) укладено договір про надання послуг заміни обладнання № 58-2013.

На момент придбання послуги діяла редакція договору про надання послуг заміни обладнання 658-2013 від 01.11.2016 року, за умовами якого:

За даним Договором Сервіс-провайдер зобов'язується забезпечити заміни обладнання «Екстра-заміна» (далі - послуга) у порядку даним Договором (п. 1.2.);

Послуги надаються Сервіс-провайдером лише після відповідного звернення Клієнта до Сервіс- Провайдера із заявою на заміну обладнання та отримання від Клієнта обладнання, що передається на заміну в порядку та на умовах, встановлених даним Договором (п. 1.3.);

Сервіс-провайдер надає Послуги, передбачені умовами цього Договору, на підставі звернення Клієнта про заміну обладнання у порядку, що визначений даним Договором (п. 2.2.);

Даний Договір набуває чинності та вважається укладеним після приєднання Клієнта до цього Договору шляхом оплати Клієнтом ціни Послуг Сервіс-провайдера у повному обсязіу порядку, встановленому даним Договором (п.3.3.);

Клієнт може відмовитися від даного Договору в односторонньому порядку. Така одностороння відмова Клієнта від даного Договору можлива виключно у випадку, якщо Послуги фактично не були надані Сервіс-провайдером. У випадку такої односторонньої відмови від цього Договору Клієнт має право на повернення ціни Послуг Сервіс-провайдера, сплачених за даним Договором, шляхом звернення до Сервіс-провайдера за номером телефону № 0-800-505-122 для розірвання Договору та отримання 100% сплачених послуг (п.5.2.);

Приєднуючись до цього Договору Клієнт підтверджує, що він усвідомлює, що Послуги будуть надаватись Сервіс-провайдером, TOB «ЕКТА СЕРВІС», та те, що всю відповідальність за своєчасне та належне надання Послуг несе Сервіс-провайдер. Клієнт зобов'язується направити всі свої вимоги та претензії щодо надання Послуг виключно Сервіс-провайдеру(п. 8.6.).

ТОВ «АЛЛО» було надано ТОВ «Екта Сервіс» звіт про укладенні договори про надання послуг: заміни обладнання та отримані за ними платежі за період з 01.05.2017 по 31.05.2017. Відповідно до витягу з вказаного звіту, копія якого додана до відзиву, 08.05.2017 року ОСОБА_3 придбала послуги «Екстра-заміна». Зазначений факт був прийнятий ТОВ «Екта Сервіс», що підтверджує підпис уповноваженої особи та печатка підприємства на звіті. Таким чином, ТОВ «Екта Сервіс» прийняло на себе зобов'язання щодо заміни обладнання Позивача.

Відповідачем було повідомлено Позивача про необхідність звернення до ТОВ «Екта Сервіс» як до виконавця послуг за Договором, що підтверджує лист за вих. № 29/Ш від 29.12.2017 року.

Дослідив та оцінив в сукупності докази, суд вважає:

Вимогами статті 12 ч.3 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ч.1 ЦПК України визначено: Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, 08 травня 2017 року, позивачкою у відповідача було придбано мобільний телефон, про що свідчить фіскальний чек, який відповідно до п.7 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»: «Договір - усний чи письмовий правочин місіс споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ)». Отже між сторонами було укладено договір.

При укладенні договору купівлі-продажу позивачка сплатила послугу яка була визначена договором від 01.11.2016р.укладеного між ТОВ «АЛЛО» та TOB «Екта Сервіс» щодо заміни обладнання № 58-2013, що визначено в касовому чеку та звіті, а саме було сплачено 499грн. 90коп, що визнають та підтверджують обидві сторони.

Таким чином позивачка приєдналась до договору який був укладений ТОВ «АЛЛО» та TOB «Екта Сервіс», що в свою чергу відповідає вимогам статті ч.1 ст.634 ЦК України: Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост.526 ЦК України,зобов'язання маєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, позивачкою не доведено, що вона намагалась усунути недоліки телефону в межах договору приєднання, як того вимагають вищевказані обставини, що є підставою для відшкодування завданої шкоди, яка за змістом ст.12, 13, 81 ЦПК України, повинна бути доведена.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб в тому числі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Підстави для відшкодування моральної шкоди визначені, зокрема, ст. 23 ЦК України. Згідно вказаної норми, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Умовами договору від 01.11.2016р. укладеного між ТОВ «АЛЛО» та TOB «Екта Сервіс»щодо заміни обладнання № 58-2013, та про приєднання не передбачено можливість відшкодування моральної шкоди за порушення його умов. Крім того, позивачкою в супереч вимог ст.12, 13, 81 ЦПК України не доведено обставини, на які вона посилалась як на підставу для відшкодування моральної шкоди, а саме неможливість користування несправним телефоном. Таким чином згідно статті 13 ЦПК України в межах заявлених позивачем вимог та на підставі поданих учасниками справи доказів, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Оцінюючи аргументи сторін, суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine),рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Аргументи представника позивача, щодо продажу неякісної продукції з посиланням на товарний чек не можуть бути прийняти як підстави для відшкодування шкоди, але в поясненнях представник позивача зазначає про розірвання договору, та враховуючи зміст статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», є правом сторони. Але з цього приводу позивачкою не яких вимог суду не заявляється. Крім того, позивачкою підставою заявлених вимог зазначаються норми закону, яки в загалі не торкаються змісту вимог, а тому суд в рішенні на них непосилається.

Отже, сукупність встановлених обставини відповідно до вимог закону є підставою у відмові в задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.11, 15, 62, 81, 169, 203, 213, 215, 223. 226, 263, 265, 282-284, 289, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Товариство з обмеженої відповідальності «АЛЛО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення або виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М.Євтіфієв