Ухвала суду № 76096707, 28.08.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/2634/2018 Справа №641/5546/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – слідчого судді Музиченко В.О.

при секретарі – Леонідовій Т.А.

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540001611 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540001611 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи, в якому просить надати доручення експертній установі на проведення судово-медичної експертизи з наступних питань:

1. Чи є у ОСОБА_2 які-небудь тілесні ушкодження?

2. Якщо є, то який їх характер утворення, давність утворення, локалізація і ступінь тяжкості і чи відповідають вони об'єктивним даним які викладені в постанові.

3. Чи нанесені тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_2 в один і той же час або в різний час?

4. Чи могли тілесні ушкодження, встановлені на тілі потерпілого ОСОБА_2, утворитись при обставинах та в спосіб, на які вказав свідок ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту за його участю 22.08.2018?

5. Чи могли тілесні ушкодження, встановлені на тілі потерпілого ОСОБА_2, утворитись при обставинах та в спосіб, на які він вказав під час проведення слідчого експерименту за його участю 24.08.2018?

Для дослідження експерту просив направити: - 1) консультативний висновок лікаря-спеціаліста з КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова» на ім’я ОСОБА_2 від 21.07.2018, 2) диск Харківської обласної стоматологічної поліклініки від 21.07.2018 на пацієнта ОСОБА_2, 3) два рентген знімка під №14064 від 21.07.2018 на ім’я ОСОБА_2, 4) медичну карту стаціонарного хворого №4.4314 на ім’я ОСОБА_2, 5) протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 від 20.08.2018, 6) протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 від 24.08.2018.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.07.2018 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали в яких міститься заява ОСОБА_2 про те, що 20.07.2018 приблизно о 22:00 за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 11, невстановлена досудовим розслідуванням особа нанесла йому тілесні ушкодження

25.07.2018 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540001611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

20.07.2018 приблизно о 22:40 на футбольному полі, яке знаходиться на території Харківської загальноосвітньої школи №102, за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 11, ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме наносив удари ногами та руками в обличчя, по голові. Покази потерпілого підтвердив свідок ОСОБА_3

20.08.2018 за участю свідка ОСОБА_3 проведено слідчий експеримент.

24.08.2018 за участю потерпілого ОСОБА_2 проведено слідчий експеримент.

Швидка допомога доставила ОСОБА_2 в КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова», для надання медичної допомоги, від госпіталізації потерпілий відмовився.

21.07.2018 ОСОБА_2 звернувся до КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня – центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф», де перебував на стаціонарному лікуванні в період з 21.07.2018 до 27.07.2018.

17.08.2018 ОСОБА_2 надав органу досудового розслідування для долучення до матеріалів кримінального провадження наступні документи:

1. консультативний висновок лікаря-спеціаліста з КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова» на ім’я ОСОБА_2 від 21.07.2018.

2. Диск Харківської обласної стоматологічної поліклініки від 21.07.2018 на пацієнта ОСОБА_2

3. Два рентген знімка під №14064 від 21.07.2018 на ім’я ОСОБА_2

22.08.2018 тимчасовим доступом до речей та документів вилучено медичну карту стаціонарного хворого №4.4314 на ім’я ОСОБА_2В

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з'явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540001611 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дійшов наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження {частина перша статті 243 КПК України).

В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з'ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-медичної експертизи.

Керуючись статями 40. 242-244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі - Комунальному закладу охорони здоров'я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню № 12018220540001611 від 25.07.2018, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи є у ОСОБА_2 які-небудь тілесні ушкодження?

2. Якщо є, то який їх характер утворення, давність утворення, локалізація і ступінь тяжкості і чи відповідають вони об'єктивним даним які викладені в постанові.

3. Чи нанесені тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_2 в один і той же час або в різний час?

4. Чи могли тілесні ушкодження, встановлені на тілі потерпілого ОСОБА_2, утворитись при обставинах та в спосіб, на які вказав свідок ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту за його участю 22.08.2018?

5. Чи могли тілесні ушкодження, встановлені на тілі потерпілого ОСОБА_2, утворитись при обставинах та в спосіб, на які він вказав під час проведення слідчого експерименту за його участю 24.08.2018?

Для дослідження експерту направити - 1) консультативний висновок лікаря-спеціаліста з КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова» на ім’я ОСОБА_2 від 21.07.2018, 2) диск Харківської обласної стоматологічної поліклініки від 21.07.2018 на пацієнта ОСОБА_2, 3) два рентген знімка під №14064 від 21.07.2018 на ім’я ОСОБА_2, 4) медичну карту стаціонарного хворого №4.4314 на ім’я ОСОБА_2, 5) протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 від 20.08.2018, 6) протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 від 24.08.2018.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов’язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- В . О . Музиченко