Постанова № 76096567, 27.08.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3557/18

Провадження №3/639/1355/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., за участю захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.2441811852, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ПФ «АЛЕКС-3», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (просп. Ілліча)АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №16, відповідно до якого 15.06.2018 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Приватної фірми «Алекс-3» (код ЄДРПОУ 23467315), директором якої є ОСОБА_2, встановлено ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів в розмірі 30542817, 37 рублів РФ (13092623,00 грн.) та 11052, 55 дол. США (316684, 03 грн.), чим порушено ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року (зі змінами та доповненнями). Порушення встановлено актом перевірки від 15.06.2018 року №2427/20-40-14-06-08/23467315, відповідальність за що передбачена за ч.3 ст.162-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник правопорушника захисник ОСОБА_1, в обґрунтування наданих письмових пояснень зазначила, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки об’єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП, яка полягає в ухиленні від повернення в Україну в передбачені строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг). Так, ПФ «АЛЕКС-3» активно здійснює зовнішньоекономічну діяльність. У ході здійснення такої діяльності було укладено низку зовнішньоекономічних контрактів з нерезидентами. Предметом експортних контрактів була поставка нерезидентам лінолеуму ПВХ (покриття для підлоги). Договірні зобов'язання з поставки товару ПФ «АЛЕКС-3» виконало у повному обсязі та поставило товар. У подальшому, після виконання своїх зобов'язань із поставки товару, за умовами контракту контрагент повинен здійснити оплату за поставлений товар. При цьому, затримки оплати товару з боку нерезидентів не залежать від дій чи бездіяльності (поведінки) ОСОБА_2 як директора ПФ «АЛЕКС-3», а є наслідком низки форс-мажорних обставин, які виникли у нерезидентів, про що було роз’яснено контролюючому органу у запереченнях до акту перевірки.

У зв’язку з викладеним, захисник ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно директора ПФ «АЛЕКС-3» ОСОБА_2, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані до суду докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з’ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

В протоколі про адміністративне правопорушення №16 зазначено суть порушення, а саме: неповернення виручки в іноземній валюті по експортних контрактах №3/16 від 02.02.2016 року, №21/13 від 24.10.2013 року, №14/12 від 28.05.2012 року, №18/Є11 від 17.05.2011.

В акті перевірки 15.06.2018 року №2427/20-40-06-08/23467315 щодо цих контрактів встановлено наступні порушення:

- ст.1 ЗУ від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зі змінами та доповненнями, за зовнішньоекономічним контрактом від 24.10.2013 №21/13, укладеним із ООО «Лингранд» (РФ), від 02.02.2016 №3/16, укладеним з SRL «KADIGROUP» (Республіка Молдова), від 28.05.2012 №14/12, укладеним з ИП «Абдусаттаров Азис Батырханович» (Республіка Казахстан), від 17.05.2011 №18/Є11, укладеним з ООО «Piramida – F.R.» (Республіка Азейбарджан).

- ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», із змінами та доповненнями, в частині порушення порядку декларування валютних цінностей, що знаходяться за межами України, станом на 01.01.2017 за зовнішньоекономічним контрактом від 02.02.2016 №3/16, укладеному з SRL «KADIGROUP» (Республіка Молдова).

Так, при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 як директор ПФ «Алекс-3» постійно вживав усі залежні і можливі заходи для повернення валютної виручки. За кожним контрактом проводилися звірки розрахунків, підписувались додаткові угоди на предмет оплати товару, здійснювалось листування про необхідність погашення боргу тощо. Також директор ПФ «Алекс-3» прийняв рішення не застосовувати фіктивні схеми закриття заборгованості, які так широко використовуються суб’єктами ЗЕД для того, щоб уникнути нарахування пені.

Директор ПФ «Алекс-3» неодноразово усно та письмово звертався до контрагентів з проханнями, а далі з претензіями оплатити наявну заборгованість, адже враховуючи, що контрагенти підприємства знаходяться в різних країнах світу, звернення до суду за всіма контрактами було економічно невигідно.

30.01.2017 року ПФ «Алекс-3» подала позову заяву до Арбітражного суду Бєлгородської області Російської Федерації про стягнення заборгованості за контрактом №21/13 від 24.10.2013 з контрагентом ООО «ЛИНГРАНД» (Російська Федерація). Рішенням Арбітражного суду Бєлгородської області у справі А08-529/2017 від 08.09.2017 позовні вимоги ПФ «Алекс-3» задоволені повністю. Рішенням Дев’ятнадцятого арбітражного апеляційного суду рішення від 08.09.2017 залишили без змін

05.01.2018 року ПФ «Алекс-3» подала позовну заяву №05/01 від 05.01.2018 до Спеціалізованого міжрайонного економічного суду Південно-Казахстанської області про стягнення заборгованості за контрактом №14/12 від 28.05.2012 з контрагента ИП «Абдусаттаров Азис Батырханович» (Республіка Казахстан). Рішенням Спеціалізованого міжрайонного економічного суду Південно-Казахстанської області у справі №5165-18-00-2/265 від 04.04.2018 позовні вимоги ПФ «Алекс-3» задоволено.

Крім того, порушення за контрактами з такими контрагентами як ООО «ЛИНГРАНД», ИП «Абдусаттаров Азис Батырханович», «Рігатіба-Г.К.» вже були предметом судового розгляду у справах №630/5858/16-п та №639/2037/17.

Жовтневий районний суд м. Харкова у цих справах закрив провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення і визнав, що причинами порушення строків розрахунків були не умисні дії ОСОБА_2, а дії контрагентів-нерезидентів. Тому у діях ОСОБА_2 відсутня вина, а отже і склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП.

Також висновки акту перевірки оскаржуються, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу вбачається, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки від 15.06.2018 №2427/20-40-14- 06-08/23467315.

22.06.2018 в порядку передбаченому п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України ПФ «Алекс-3» подала Заперечення на акт перевірки. 06.07.2018 ПФ «Алекс-3» отримала відповідь про розгляд заперечень на акт перевірки. У своїй відповіді ГУ ДФС у Харківській області висновки акту перевірки підтримав, визнав допущення друкарських помилок у додатках №4 і №5 до акту перевірки. Вказані нібито друкарські помилки зменшили суму нарахованої пені на 295,02 гривень.

06.07.2018 ПФ «Алекс-3» отримало податкове повідомлення-рішення №00001921406.

16.07.2018 ПФ «Алекс-3» в порядку передбаченому ст. 56 ПК України подало скаргу на податкове повідомлення-рішення №00001921406 від 06.07.2018. На разі процедура адміністративного оскарження триває.

Таким чином, факт начебто вчинення адміністративного правопорушення ґрунтується на акті перевірки, висновки якого є предметом оскарження.

Відповідно до диспозиції ст.162-1 КУпАП, об’єктивна сторона правопорушення полягає в умисному ухиленні від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь - яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Суб’єктивна сторона порушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Обов’язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною статтею є наявність умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

Відповідно до ч.1 ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно вимог ст.9 КУпАП, необхідною ознакою адміністративного правопорушення є наявність вини в його вчиненні.

Враховуючи викладене, при розгляді справи встановлено, що директором ПФ «АЛЕКС-3» вжито залежні від нього заходи для повернення валютної виручки в Україну.

Досліджені під час судового розгляду докази свідчать про те, що причиною порушення строку повернення валютної виручки в Україну були не умисні дії ОСОБА_2, а дії контрагентів – нерезидентів ПФ «АЛЕКС-3».

Також матеріали справи не містять обґрунтування того, які безпосередньо дії ОСОБА_2 як директора підприємства мають наслідком ухилення від повернення валютної виручки в Україну.

Посадова особа при складанні протоколу лише обмежилась своїм припущенням про умисне ухилення ОСОБА_2 від повернення валютної виручки в Україну.

За таких обставин, у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки суб’єктивної сторони адміністративної правопорушення, яка характеризується виною у формі умислу.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутня вина, а отже і склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає обов’язковому закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.162-1 КУпАП – закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко