Ухвала суду № 76096498, 28.08.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1108/17

Номер провадження 1-кп/623/28/2018

У Х В А Л А

іменем України

про здійснення приводу

28 серпня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Соломки В.В.,

за участю прокурора Козир М.В.,

обвинувачених не з'явилися

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 309 КК України, ОСОБА_3 за частиною третьою статті 185 КК України, ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185, частиною першою статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 309 КК України, ОСОБА_3 за частиною третьою статті 185 КК України, ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185, частиною першою статті 309 КК України.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_2, однак привід не виконано, обвинувачений в судове засідання не доставлений.

Згідно рапорта дільничного офіцера поліції Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області обвинувачений ОСОБА_2 був повідомлений в телефонному режимі про необхідність прибути в судове засідання 28 серпня 2018 року, однак суд вважає, що привід полягає у примусовому доставленні обвинуваченого до зали суду, а не повідомлення останньому інформації щодо дати, час та місця судового засідання, що свідчить про необізнаність працівників поліції із вимогами КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_2 в наступне судове засідання.

Відповідно до частини першої статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до статті 139 та статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно частини першої статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

За таких обставин, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_2 без поважних причин не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, то суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження, контроль за виконанням приводу слід покласти на Ізюмську місцеву прокуратуру.

Керуючись статтями 65, 138-140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_2.

Застосувати привід для забезпечення явки у наступне судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 13 вересня 2018 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: вулиця Соборна, 52, місто Ізюм, Харківська область, до обвинуваченого:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Привід здійснити через Ізюмський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ізюмську місцеву прокуратуру Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Попередити відповідальних за привід осіб Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, що ненадання жодних документів на підтвердження можливості або неможливості виконання приводу є невиконанням судового рішення, за що передбачена юридична відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Одарюк