Ухвала суду № 7609636, 11.01.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

11.01.10 Справа № 4/172

Розглянувши матеріали справи за позовом

Виконавчого комітету Олександрівської міської ради, м. Олександрівськ Луганської області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Тепличне

м. Луганськ

про стягнення 246 грн. 02 коп.

Суддя Батюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Чорної І.М.

за участю представників сторін:

від позивача Бєлкін Ю.В., довіреність № 03-08/355 від 07.04.09;

від відповідача - не прибув (явка обовязкова).

При комп'ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської області по справі № 4/172 від 17.12.2009, була допущена описка у вступній частині, щодо місця знаходження відповідача, а саме було зазначено: "м. Олександрівськ Луганської області", у той час, як необхідно було зазначити: "с. Тепличне м. Луганськ".

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 246 грн. 02 коп. за договором оренди землі від 14.11.2007 № б/н.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом несвоєчасного виконання відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору оренди землі від 14.11.2007 № б/н, у звязку з чим позивачем заявлено до стягнення з відповідача 246 грн. 02 коп. заборгованості.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42,43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

В судовому засіданні 11.01.2010 представником позивача подано заяву від 11.01.2010 № б/н, в якій він просить провадження по даній справі припинити у звязку з тим, що відповідачем сплачена заборгованість за договором оренди землі. В підтвердження оплати до заяви додана довідка Олександрівської міської ради про сплату відповідачем заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між Виконавчим комітетом Олександрівської міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 14.11.2007 було укладено договір оренди землі (далі Договір) площею 0,0042 га, яка розташована за адресою: м. Олександрівськ, Красна площа, б/н, терміном на 49 років під розміщення торгівельного кіоску. Реєстраційний номер № 040740200028 від 24.12.2007.

Відповідно до п. 11 договору орендна плата сплачується за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, у грошовій безготівковій формі щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п.п. 28.1, 28.2 Договору орендар зобовязаний самостійно обчислювати розмір орендної плати, в тому числі здійснювати індексацію землі, а також виконувати зобовязання передбачені Земельним кодексом України.

Як зазначено позивачем, в результаті невиконання відповідачем договірних зобовязань за договором № б/н від 14.11.2007 нарахована заборгованість у розмірі 246 грн. 02 коп.

В судовому засіданні суд приходить до висновку про відсутність предмету спору, оскільки заборгованість, яка утворилась під час невиконання відповідачем договору оренди землі від 14.11.2007 № б/н сплачена повністю на рахунок позивача у справі, після предявлення позивачем позовної заяви до суду.

За таких обставин, провадження по справі про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 246 грн. 02 коп. підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки борг сплачений після звернення заявника з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п.1.1 ст.ст.80, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження по справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач УДК у м. Луганськ ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., видати наказ ДПІ в Артемівському районі м. Луганська;

- в доход Державного бюджету України на р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганськ, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. , видати наказ ДПІ в Артемівському районі м. Луганська.

3. Виправити описку допущену при друкуванні ухвали у справи 4/172 від 17.12.2009 та вважати належним місцем знаходження відповідача по даній справі: "с. Тепличне

м. Луганськ".

Суддя Г.М. Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева.