Постанова № 76095972, 28.08.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1793/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., ознайомившись із матеріалами, що надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 до Дубенського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018, визначено головуючим в цій справі суддю Ралець Р.В.

Відповідно до матеріалів справи, 24.08.2018 близько 11 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Дубно по вулиці Данила Галицького, поблизу супермаркету «Дубно» здійснив декілька пострілів з стартового пістолету, чим порушив громадський спокій. Оскільки я був свідком вищезазначеної події, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

У КУпАП відсутні положення щодо відводу (самовідводу) судді, проте суддя може взяти самовідвід, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо об’єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах, тим більше, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому, при розгляді питання про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Зважаючи на вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини та вказані обставини, вважаю дані обставини такими, що виключають можливість участі судді Ралець Р.В. у розгляді справи, а тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.246, 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

У справі № 559/1793/18 (провадження 3/559/514/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, - заявляю самовідвід як головуючому по справі.

Справу передати в канцелярію Дубенського міськрайонного суду для подальшого визначення судді в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :