Ухвала суду № 76095452, 23.08.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» про визнання договору кредиту невиконаним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивував тим, що 05.09.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір SAMDN03000015792148 , за яким банк надав відповідачеві кредит в сумі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 22,80% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Підписання вказаного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.3.3 Умов та правил надання банківських послуг.

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування Позивача з Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про що зазначено у п. 1.1 Статуту ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, - Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідно до п.5.5 «Правил користування платіжною карткою», за користування кредитом ОСОБА_1 нараховує відсотки в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, - У разі невиконання зобов"язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов"язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач не виконала в повному обсязі умов договору, через що виникла заборгованість.

Станом на 27.07.2014 року сума заборгованості складає 63521 гривня 69 копійок, з яких: 15242,29 гривень – заборгованість за кредитом; 46852,21 гривня – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1427,19 гривень – заборгованість за пенею та комісією.

Від цієї суми віднімається сума в розмірі 41998,67 гривень, яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2011 року, і відповідно, різниця становить 21523гривні 02 копійки.

Також, відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500 гривень штраф (фіксована частина), 1076,15 гривень штраф (процентна складова), тому загальна сума заборгованості складає 23099 гривень 17 копійок.

Добровільно відповідачем сума заборгованості не сплачена, а тому позивач вимушений був звернутись до суду.

Позивач прохає суд стягнути з відповідача на його ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 23099 гривень 17 копійок, а також відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

В свою чергу відповідач по первісному позову ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання Договору кредиту невиконаним, мотивуючи тим, що ним 05.09.2007 року було укладено Договір споживчого кредиту № SAMDN03000015792148. Кредит надався шляхом відкриття кредитної картки з кредитним лімітом 50000 гривень. Порушуючи умови даного кредитного договору, ОСОБА_1 не видав вказаної суми і жодним чином ці кошти отримані ним не були. Встановленим кредитним договором лімітом коштів він не користувався, тому він вважає, що Договір споживчого кредиту № SAMDN03000015792148 від 05.09.2007 року є невиконаним, тому він вимушений був звернутись до суду із зустрічним позовом.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 прохає визнати Договір споживчого кредиту № SAMDN03000015792148 від 05.09.2007 року, укладений між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» не виконаним.

В судове засідання, будучи повідомленим про дату, час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи (а.с.30, 60-61 т.2), представник позивача по первісному позову та представник відповідача по зустрічному позову - АТ КБ «Приватбанк» повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Будучи повідомленим про дату, час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи (а.с.31, 60, 62 т.2), відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання договору кредиту невиконаним слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Представник позивача по первісному позову та представник відповідача по зустрічному позову АТ КБ «Приватбанк» повторно в судові засідання, призначені на 04.06.2018 року, 23.08.2018 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 – ОСОБА_3 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи на 04.06.2018 року, 23.08.2018 року, а тому, відповідно, ОСОБА_2 також вважається таким, що повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що сторони по первісному та зустрічному позову, будучи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, повторно не з’явилась до суду, документів на підтвердження поважності причин неявки не надіслали, суд вважає, що маються підстави для залишення позовів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,130,223 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» про визнання договору кредиту невиконаним – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4