Рішення № 7609545, 21.01.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 р. Справа № 17/2 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М. при секретарі судового засідання Нижник О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Уктелеком", бульвар Т.Шевченка, 18, м.Київ, 01030 в особі Івано-Франківської філії, вул.Сахарова, 32, м.Івано-Франківськ, 76014 в особі ЦЕЗ №7, вул.Мазепи, 1, м.Надвірна, Івано-Франківська область, 78405

до відповідача Надвірнянського виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства, вул. Комунальна, 4, м.Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

про стягнення 1189 грн. 80 коп. заборгованості.

За участю представників:

Від позивача: Гурмак І.М.- представник, (довіреність №13-3-6 від 28.12.09)

Від відповідача: не з"явився.

встановлено: заявлено позов про стягнення 1189 грн. 80 коп., в т.ч. 1130 грн. 58 коп. основного боргу, 15 грн. 48 коп. пені, 35 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 8 грн. 48 коп. -3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 29.12.10 р. відповідачем одержана, про що свідчить підпис уповноваженої на те особи у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України, без участі відповідача, якого належно повідомлено про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

18.02.2008 року між ВАТ "Укртелеком" особі Івано-Франківської філії, в особі її ЦЕЗ №7 та Надвірнянським виробничим житлово - ремонтним експлуатаційним підприємством, було укладено договір № 013 про надання послуг електрозв'язку з додатками 1 та 2.

Відповідно до п.1 Підприємство зв'язку зобов'язалось надати послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 до договору про надання послуг електрозв"язку.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.6 договору передбачено, що послуги, які надаються Підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільною погодженою авансовою системою оплати.

У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що надає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Позивач належним чином виконав прийняті зобов’язання згідно Договору - надавав послуги електрозв'язку відповідачу, однак відповідачем за період з квітня 2008 року по червень 2008 року допущено заборгованість на загальну суму 977 грн. 10 коп., (по абонплаті - 441 грн.19 коп. та за міжміські розмови - 535 грн. 91 коп.).

Крім того в в зазначений вище період між сторонами укладений договір №125 на надання послуг ADSL підключення до мережі Інтернет. Відповідно до умов договору ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №7 зобов"язався надати відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та присвоєння АР-адреси.

Згідно умов п.5.2 договору відповідач зобов"язався проводити оплату за надані послуги щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому. Однак всупереч умовам договору відповідач не провів оплати за послуги, що надавались, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за період з квітня 2008 р. по червень 2008 р. в сумі 153 грн. 48 коп.

Отже, станом на 01.12.09 р. основний борг відповідача по двох договорах складає 1130 грн.58 коп. Наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частинами 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Також згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобов’язання згідно укладеного договору належним чином не виконав. Виставлені позивачем рахунки за надані послуги відповідач не оплатив і в період з квітня 2008 року по червень 2008 року виник борг в сумі 977 грн.10 коп.

Загальна сума боргу за двома договорами становить 1130 грн. 58 коп.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1130 грн. 58 коп. п ідлягають задоволенню.

В задоволенні вимог позивача про стягнення пені в сумі 15 грн. 48 коп. (розрахунок пені за період квітень - 2008 року по червень 2008 року) слід відмовити, оскільки позивачем порушено вимоги щодо строку нарахування штрафних санкцій, встановлені ч. 6 ст. 232 ГК України. Керуючись приписами вказаної статті, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

До інших способів відносяться, передбачені ст.625 ЦК України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов’язанню, правова природа яких, є самостійним від договірної неустойки (пені) способом захисту прав і забезпечення виконання зобов’язань.

Позивачем відповідачу нараховано за період з квітня 2008 р. по червень 2008 р. 35 грн. 26 коп. інфляційних втрат та 8 грн. 48 коп. 3% річних, які підлягають стягненню.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача 1130 грн. 58 коп. основного боргу, 35 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 8 грн. 48 коп. - 3 % річних, в частині стягнення 15 грн. 48 коп. пені слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України ,ст.ст.20,193, 232 Господарського кодексу України 49,83, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Надвірнянського виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства, вул. Комунальна, 4, м.Надвірна, Івано-Франківська область, 78400 (ідентифікаційний код 03346294) на користь Відкритого акціонерного товариства "Уктелеком", бульвар Т.Шевченка, 18, м.Київ, 01030 в особі Івано-Франківської філії, вул.Сахарова, 32, м.Івано-Франківськ, 76014 в особі ЦЕЗ №7, вул.Мазепи, 1, м.Надвірна, Івано-Франківська область, 78405 (ідентифікаційний код 01184835) 1130 грн. 58 коп. основного боргу, 35 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 8 грн. 48 коп. - 3 % річних, 100 грн. 67 коп. витрат по сплаті державного мита, 232 грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                                                  рішення підписане 27.01.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______