Постанова № 76095151, 23.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/11813/18

Провадження №3/522/6393/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Аптека Гаєвського» ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ОМС-ОД214/939/НД/АВ/6/П/ПТ від 22 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Аптека Гаєвського» ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що директор ТОВ «Аптека Гаєвського» вчинила 15.05.2018 року у 9:00 адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме працюючи директором ТОВ «Аптека Гаєвського» уклала цивільно-правові угоди з 16 фізичними особами, які носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманими працівниками, що є порушенням вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України та ст. 21 КЗпП України, а саме фактично допустила працівників до роботи без оформлення трудового договору контракту, що зазначено в акті інспекційного відвідування №ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6 від 23 травня 2018 року.

До канцелярії суду від захисника директора ТОВ «Аптека Гаєвського» ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення в яких він просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, допущене директором ТОВ «Аптека Гаєвського» ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 41 КУпАП, - закрити у зв’язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В письмових поясненнях захисник стверджує, що директор ТОВ «Аптека Гаєвського» не вчиняла жодних дій, спрямованих на порушення трудового законодавства. Насправді не мали місця події, про які йдеться в акті перевірки та протоколі щодо допущення до роботи неоформлених працівників, оскільки на підприємстві ТОВ «Аптека Гаєвського» відносини із працюючими особами оформлені відповідно до трудового законодавства, а з іншими особами: підрядниками – відповідно до цивільного законодавства у формі цивільно-правових угод.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення вимог ст. 256 КУпАП, так як в ньому не розкрито суті вчиненого правопорушення, його об’єктивної сторони, зокрема місця вчинення адміністративного правопорушення, прізвища та адреси свідків.

В силу презумпції невинуватості, що діє в адміністративному праві, всі сумніви у вині особи, яка притягується до відповідальності, трактуються на її користь. Висновки посадових осіб Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про наявність у керівництва ТОВ «Аптека Гаєвського» трудових відносин із фізичними особами на фоні фіктивних цивільно-правових угод є передчасним, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 - є таким, що не відповідає в належній мірі вимогам Закону. Зафіксовані в ньому данні є такими, що суперечать дійсним обставинам і матеріалам наданим до справи.

За договорами працівники не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, вони самі організовували свою роботу і виконували її на власний ризик, після закінчення виконання визначеного вказаними договорами завдання, трудова діяльність робітників з ТОВ «Аптека Гаєвського» припинилася.

Надання зазначених послуг було належним чином оформлене актом прийняття-передачі наданих послуг, а також була здійснена оплата наданих послуг.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері.

Об'єктивна сторона правопорушення може виражатися у вчиненні таких дій: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата заробітної плати не в повному обсязі, інші порушення вимог законодавства про працю, порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Цивільно-правовий договір це угода між сторонами: громадянином і підприємством (організацією тощо) на виконання певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовним зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що підрядники: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 надавали ТОВ «Аптека Гаєвського» певні послугу тимчасово за цивільно-правовими угодами.

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. Предметом трудових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.

Таким чином, предметом вказаних договорів про надання послуг є виконання працівниками певного визначеного обсягу роботи, за наслідками виконання якої замовник зобов'язувався оплатити виконавцям виконану ними роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці. Метою цього договору є отримання певного матеріального результату. За цими договорами працівники не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, вони самі організовували свою роботу і виконували її на власний ризик, трудові функції виконували разово, так як після закінчення виконання визначеного вказаними договорами завдання, трудова діяльність робітників з ТОВ «Аптека Гаєвського» припинилася.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку, про недоведеність з боку Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, що договори про надання послуг (цивільно-правовими угоди) є трудовими договорами, тому висновки, викладені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам та правовідносин між ТОВ «Аптека Гаєвського» та підрядниками.

Крім того, ч.3 ст.41 КУпАП не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за ознаки притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманими працівниками, що призвело до фактичного приховування трудових відносин, як це вказано у протоколі про адміністративного правопорушення, як суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення директором ТОВ «Аптека Гаєвського» ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях директора ТОВ «Аптека Гаєвського» ОСОБА_1 відсутня суб’єктивна складова даного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв’язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст.41 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, необхідно відмовити в притягненні директора ТОВ «Аптека Гаєвського» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно директора ТОВ «Аптека Гаєвського» ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП – закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю.Бойчук

23.08.2018