Ухвала суду № 76094985, 21.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

21.08.2018

Справа № 522/12385/18

Провадження № 1-кс/522/15450/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Самойленко Д.О., при секретарі Стогнієнко Т.Г., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, про призначення судово-технічної експертизи, по кримінальному провадженню за № 12018160000000408 від 18.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018160000000408 від 18.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

18.05.2018 до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що керівник «Біляївського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вимагає неправомірну вигоду у розмірі 8000 гривень за вжиття ним дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, а саме за проходження навчання курсів, складання іспитів зі знання правил дорожнього руху, безпеки промислової техніки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, займаючи посаду керівника навчального закладу Товариства сприяння обороні України, тобто, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, вчинив службовий злочин при наступних обставинах.

Так, 15.05.2018 року ОСОБА_2. звернувся до керівника навчального закладу Товариства сприяння обороні України ОСОБА_3 з метою отримання посвідчення тракториста-машиніста.

В цей момент у ОСОБА_3, виник корисливий умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_2, достовірно знаючи, що останній не проходив професійне навчання і не складав теоретичного і практичного іспитів із керування спеціальною технікою, висунув вимогу передачі йому неправомірної вигоди у вигляді коштів у сумі 8500 гривень. При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що при отриманні вказаних грошових коштів він все оформить без фактичного відвідування навчального процесу ОСОБА_2, домовиться з іншими не встановленими на цей час службовими особами юридичної особи приватного права щодо його навчання, прийняття іспитів, а саме оформлення усіх необхідних для видачі посвідчення документів про проходження професійної підготовки відповідно до навчальних планів і програм, тобто забезпечить оформлення документів про проходження медичного огляду, складання теоретичного і практичного іспитів для отримання посвідчення.

З цією метою ОСОБА_3 протягом червня 2018 року у два прийоми отримав від ОСОБА_2 частину неправомірної вигоди у розмірі 4000 гривень та 13.07.2018 приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу будинку №4а на вулиці Заводській в м. Біляївка Одеської області, де знаходиться навчальний заклад Товариства сприяння обороні України області, передав ОСОБА_2 посвідчення тракториста-машиніста серія АТ номер 077509 від 20.03.2018, виданого на ім’я ОСОБА_2, після чого одразу одержав неправомірну вигоду у сумі 4500 гривень, яку попередньо вимагав.

Після отримання неправомірної вигоди 13.07.2018 ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.07.2018 в період часу з 15 годин 20 хвилин до 20 годин 09 хвилин прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, за участі співробітників УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, на 2 поверсі в приміщенні будівлі лабораторного корпусу № 1 Селекційно-генетичного інституту – Національного центр насіннєзнавства та сортовивчення за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопільська дорога, 3 –и, в ході якого було вилучено печатка ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

ОСОБА_2 добровільно видав надане йому ОСОБА_3 посвідчення тракториста-машиніста серія АТ номер 077509 від 20.03.2018, надане йому останнім за неправомірну вигоду.

На цей час для встановлення того, чи причетні посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до вчинення вказаного злочину, необхідно провести судово-технічну експертизу документів.

Разом з цим, в своєму клопотанні слідчий вказує, що для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання експерта, який володіє науковими, технічними або іншими знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи, якому необхідно доручити провести судово-технічну експертизу документів.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з’явився, проте надав заяву, в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з’явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, з метою з’ясування питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об’єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, та враховуючи що для з'ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, вбачається необхідним проведення судово – технічної експертизи документів.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, про призначення судово-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12018160000000408 від 18.05.2018 судово – технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-чи нанесено відбиток печатки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на посвідченні тракториста-машиніста серія АТ номер 077509 від 20.03.2018, виданому на ім’я ОСОБА_2?

Для дослідження експертам надати:

-печатку ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області;

-посвідчення тракториста-машиніста серія АТ номер 077509 від 20.03.2018.

При проведенні дослідження дозволити експерту використання руйнуючих методів дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: