Ухвала суду № 76094726, 02.08.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12458/18

Провадження № 2/521/3848/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», третя особа: Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про визнання права власності та скасування арешту і розшуку транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», треті особи: Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про визнання права власності та скасування арешту і розшуку транспортного засобуа саме автомобіля марки Peugeot, модель - 407, рік випуску - 2007, який 22.06.2016р. застосовано державним виконавцем Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження ВП № 50989338 за виконавчим листом Малиновського районного суду м. Одеси, виданим 30.03.2016р. на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 06.10.2015р. по цивільній справі № 1519/2-5269/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Хвойний» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 35689,73 грн. та судових витрат в розмірі 300,35 грн.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Так, позивачем зазначено дві вимоги: майнового та немайнового характеру.

До позовної заяви додано два документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі по 704,80 грн., тобто за вимоги немайнового характеру.

Однак, за вимогу майнового характеру, а саме, визнання права власності на транспортний засіб, судовий збір позивачем не сплачено.

Крім того, в позовній заяві позивач вказав ціну позову в розмірі 40000 гривень та вказав, що цей автомобіль «оцінено у 40000грн.», але ким саме було оцінено, він не вказує, та, з чого виходив позивач зазначаючи таку ціну позову, в заяві не вказано та доказів на підтвердження вказаного, до позову ним не долучено.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплаті підлягає судовий збір у розмірі – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України про «Державний бюджет на 2018 рік» встановлено на 2018 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб, у розмірі 1762 гривні.

У зв’язку з цим, суддя звертає увагу позивача, на те, що статтею 176 ЦПК України, зокрема, встановлено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю цього майна.

А тому, позивачу, у відповідності до норм діючого законодавства, потрібно надати докази оцінки майна, на час звернення до суду для визначення суми сплати судового збору, або сплатити судовий збір у розмірі 8810 грн., у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, і ця вимога закону, позивачем не виконана.

Так, позивачем у позові до суду заявлено вимогу про визнання права власності на автомобіль.

Проте, належних доказів існування того автомобілю, позивачем до позову не долучено.

До позову долучена погано виконана фотокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого не вбачається що то за транспортний засіб та кому саме він належить.

Однак, у ньому видніється печатний текст про те, що відчуження автомобілю заборонено без дозволу «Альфа банку», кредит. Також вказано, що має право керувати ОСОБА_4.

Проте, у позові про вказане жодним чином позивачем не зазначено, як і не зазначено чи то сплачено той кредит на час укладення договору щодо відчуження автомобілю, чи то був дозвіл банку на відчуження. Також, на підтвердження зазначеного, докази.

Не вказано, чи є необхідність зазначати «Альфа банк» в якості третьої особи і чи вирішення вказаного позову не вплине на права «Альфа банку».

Також, не зазначено, чому позивач в якості третьої особи не вказав ОСОБА_4, оскільки у неї є право на керування транспортним засобом, а тому можуть бути порушені її права при розгляді справи за зазначеними позовними вимогами.

Крім того, позивач у позовних вимогах просить про скасування арешту за виконавчим листом, на виконання рішення апеляційного суду від 06.10.2015 року, також і в описовій частині позову, позивач посилається на вказане ним, рішення.

Проте, самого рішення суду, на яке посилається позивач, ним до позову не долучено.

Натомість, ним до позову долучена постанова касаційного господарського суду по іншій справі, яка не стосується цивільного позову позивача.

Також, позивачем до позову долучено ряд ксерокопій оголошень різних років, але в позовних вимогах позивачем не зазначено, з яких джерел взяті позивачем ті ксерокопії оголошень різних років та як саме вони підтверджують заявлені позивачем, позовні вимоги.

Між тим, відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем до позовної заяви долучено ксерокопію фото невідомого автомобіля.

Проте, що це за фото, якого саме автомобілю та які саме обставини підтверджує це фото, у позові жодним чином не зазначено.

Отже, позивачу у відповідності до норм чинного законодавства, необхідно зазначити обставини, які можуть підтвердити долучене до позову, фото автомобілю.

Крім того, згідно ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

Проте, додані заявником до позовної заяви копії документів, всупереч вимогам п.2 ст.95 ЦПК України, не завірені належним чином. Також на них відсутнє зазначення дати засвідчення документу.

Отже, заявнику необхідно усунути і цей недолік позовної заяви.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що заяву подано заявником без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», третя особа: Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання права власності та скасування арешту і розшуку транспортного засобу, - залишити без руху.

Позивачу, протягом 5 (п'яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали, необхідно усунути вищевказані недоліки заяви.

Вказані документи необхідно надати, або надіслати до суду, супровідним листом, з посиланням на номер справи, у кількості, з урахуванням відповідно до кількості сторін у справі.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мирончук