Ухвала суду № 76094545, 25.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10999/18

Провадження № 1-кс/520/3627/18

УХВАЛА

25.08.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., прокурорів Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, слідчих СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, захисника – адвоката ОСОБА_6, представника потерпілих – адвоката ОСОБА_7, розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 348-1, 27 ч.3, 112 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 02.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160000000563 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.4, 185 ч.2, 348-1, 112 КК України, за яким 24.08.2018 рокуОСОБА_10 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 348-1, 27 ч.3, 112 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник просив не обирати запобіжний захід в зв’язку з необгрунтованністю підозри, підозрюваний погодився з думкою захисника.

Крім того, захисник, зауваживши, що вказане затримання було проведено в порушення вимог КПК України, без підстав, передбачених ст.208 КПК України, просив визнати затримання ОСОБА_10 незаконним і розглянути його одночасно з розглядом клопотання, в зв’язку з чим звільнити його з під варти. Прокурор і слідчий заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на законність затримання під час проведення обшуку. Підозрюваний погодився з думкою захисника.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів ГУНП не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, протоколах огляду місця події, а також зважаючи на п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 348-1, 27 ч.3, 112 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_10 не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем реєстрації не проживає, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв’язків за місцем мешкання, обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проводження необхідних слідчих дій, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, та незаконно впливати на свідків.

В зв’язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Відповідно до ст.176 ч.5 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави, не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених, зокрема статтями 109 - 114-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.176 КПК України, та враховуючи, що ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченому ст. 112 КК України, суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

З урахуванням того, щоОСОБА_10 підозрюється у посяганні на життя потерпілого, шляхом протаранення автомобіля в якому знаходився потерпілий, тобто шляхом застосування насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд також враховує, що тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України").

Тобто суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, на час вирішення вказаного питання, з урахуванням викладених в ухвалі обставин кримінального провадження, суспільний інтерес переважає над особистим інтересом підозрюваного.

Обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Підозрюваний ОСОБА_10 був затриманий о 14 годині 25 хвилин 23.08.2018 року.

Відповідно до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчинені злочину, за який передбачене покарання вигляді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

В судовому засіданні прокурором та слідчим, згідно ч.5 ст.206 КПК України, не доведено існування передбачених законом підстав для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді, оскільки затримання не розшукуваної особи, тобто особи, яка не була оголошена в розшук згідно до вимого кримінально процесуального законодавства, під час проведення обшуку не може бути визнаним в якості такої підстави.

В зв’язку з чим, згідно до ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади, чи посадова особа, під вартою який тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

При вказаних обставинах вважаю необхідним визнати затримання підозрюваного ОСОБА_10 не відповідаючим вимогам ст.208 КПК України, і звільнити його з під варти в залі суду.

Разом з тим, зважаючи, що вказане питання було заявлене і вирішувалось тільки під час розгляду клопотання щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю можливим, з урахуванням обставин, вказаних в мотивувальній частині ухвали, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_10 належить прийняти протокол його затримання, згідно якому він був затриманий о 14 годині 25 хвилин 23.08.2018 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати затримання ОСОБА_10 — не відповідаючим вимогам ст.208 КПК України.

Звільнити ОСОБА_10 із під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Одеський слідчий ізолятор, взявши ОСОБА_10 під варту в залі суду і помістити в ОУВП УДПтС України в Одеській області, через ІТТ м. Одеси.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування 60 діб і обчислювати з моменту затримання, тобто з 23.08.2018 року по 22.10.2018 року.

Ухвала припиняє свою дію 22.10.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя