Ухвала суду № 76094492, 28.08.2018, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/298/18

УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого – судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання – Скрипкіної А.Ю.

позивача – ОСОБА_1, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

клопотання представника третьої особи про витребування доказів

та клопотання про виклик для допиту свідків у справі

за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики

та

позовом третьої особи із самостійними вимогами

ОСОБА_3 до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визнання договору позики недійсним

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого провадження у вказаній справі представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про витребування наступних доказів:

-З органу Пенсійного фонду України за місцем реєстрації позивача ОСОБА_1 довідку 7-ОК;

-Інформацію з місця роботи позивача щодо перебування на робочому місці;

-Документи від позивача, що підтверджують походження позичених коштів станом на 02.11.2015 р.;

-Копію свідоцтва про шлюб позивача;

-Оригінал письмової згоди дружини позивача на позичення коштів відповідачу.

Також представник третьої особи у окремому клопотанні просив допитати в ході розгляду справи в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, явку яких в судове засідання він зобов’язався забезпечити самостійно. Необхідність допиту вказаних осіб як свідків представник третьої особи обґрунтував тим, що вони можуть підтвердити факт передачі третій особі та відповідачу грошових коштів та неможливість укладення договору позики відповідача з позивачем.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення відповідних клопотань.

Заслухавши думку позивача, проаналізувавши наведене представником третьої особи обґрунтування необхідності задоволення вказаних клопотань та положення цивільного процесуального законодавства, суд дійшов наступного.

Стаття 77 ЦПК України закріплює положення, відповідно до якого належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України – показання свідка – це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи, що клопотання представника третьої особи подане з пропуском встановленого ст. 83 ЦПК України строку, а також беручи до уваги, що наведене у клопотання обґрунтування необхідності витребування доказів та допиту свідків під час судового розгляду свідчить про те, що отримані зі вказаних доказів відомості, у разі задоволення відповідного клопотання, не відноситимуться до обставин, які входять до предмета доказування у спірних правовідносинах та задоволення вказаного клопотання призведе лише до ще більшого затягування строків проведення підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та необхідність постановлення ухвали про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 84, 90, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про витребування доказів та клопотання про виклик для допиту свідків – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6