Ухвала суду № 76094429, 28.08.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 28.08.2018

Справа № 501/2951/16-ц

2/501/145/18

УХВАЛА

28 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід складу судду по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідача: ОСОБА_1

третя особа: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про визнання заповіту недійсним

учасники справи:

позивач – ОСОБА_2,

представник позивача – ОСОБА_4,

відповідач – ОСОБА_1,

представник відповідача – ОСОБА_5,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 22.12.2016 року відкрито провадження по даній справі, призначено судовий розгляд справи (а.с.18).

3. У зв’язку із перебуванням судді Смирнова В.В. на тривалому лікарняному, 07 серпня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

4. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

5. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 10 серпня 2018 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, зі стадії судового засідання.

6. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про відвід суду, мотивуючи тим, що зміна складу суду здійснена позивачем навмисно з метою затягування судового розгляду та ухвалення рішення на їх користь. Також, заявниця мотивує свою заяву тим, що при електронному розподілі на час його рішення на роботі працював один суддя і тому, на її думку та її внутрішніми переконаннями, склад суду є зацікавленим.

7. В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід суду.

8. Позивач та його представник заперечили проти даної заяви, мотивуючи тим, що заява про відвід є необґрунтованою та відсутні підстави для відводу судді, передбачені законом.

9. Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

10. Вислухавши особу, яка заявила відвід, думку позивача та представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв’язку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36, 37 ЦПК України.

11. Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

12. З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петрюченко М.І.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - до вирішення питання про відвід.

2. Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петрюченко М.І. передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

3. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_6