Вирок № 76093922, 22.08.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/4650/18

Провадження № 1-кс/490/5450/2018

У Х В А Л А

«22» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., за участі секретаря Шаповалової О.І., слідчого Мельника О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 42017161010000495 від «07» грудня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області Мельник О.В. звернувся до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва із клопотанням про надання тимчасового доступу до відомостей про, зрештою, телефонні з'єднання з

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові, є українцем, громадянином України, наразі не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не вчиняв злочинів та не судився.

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального Кодексу України.

В обґрунтування клопотання послався про необхідність з'ясування обставин, що мали місце, починаючи з 01 травня 2018 року

Під час судового розгляду слідчий клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Приводом для початку досудового розслідування стали матеріли правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення та підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому обставини, про які свідчили ці матеріали існували станом на 07 грудня 2017 року, оскільки саме в цей день відомості про ці обставини були внесені до цього реєстру та кримінальному провадженню з розслідування цих обставин /тобто - обставин, що існували станом на 07 грудня 2017 року/ був присвоєний номер 42017161010000495.

Була визначена й попередня правова кваліфікація злочину - стаття 368 частина 3 Кримінального Кодексу України.

2. 18 червня 2018 року в межах кримінального провадження 42017161010000495 слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області капітаном юстиції Мельником Олександром Віталійовичем ОСОБА_2. був повідомлений про підозру у вчиненні злочину за таких обставин.

[він] на підставі наказу Міністерства юстиції України № 437/к від 30.01.2017 призначений на посаду начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, яку обіймає по теперішній час.

Відповідно до вказаного наказу, який підписано державним секретарем Міністерства юстиції України, начальник Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» підпорядкований Міністерству юстиції України.

Згідно п. 8 Положення про Державну установу «Миколаївський слідчий ізолятор», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №3679/105/5 від 15.12.2016 р., начальник слідчого ізолятора:

-здійснює керівництво та організовує роботу слідчого ізолятора; персонально відповідає за виконання покладених на слідчий ізолятор завдань і функцій, дотримання штатної та фінансової дисципліни;

-діє без довіреності від імені слідчого ізолятора, представляє його в усіх державних органах, підприємствах, установах та організаціях, а також у судах України;

-розробляє та подає на затвердження до управління план роботи слідчого ізолятора, розглядає та затверджує плани роботи його структурних підрозділів; визначає пріоритетні напрямки діяльності слідчого ізолятора, відповідно до своєї компетенції видає накази та розпорядження;

-розподіляє функції і повноваження своїх заступників та начальників структурних підрозділів слідчого ізолятора; затверджує склад атестаційної комісії слідчого ізолятора;

-забезпечує постійний контроль за станом оперативної обстановки; здійснює прогнозування та аналізує стан оперативно-службової, фінансово-господарської діяльності слідчого ізолятора, а також розвитку його соціальної сфери; підбиває підсумки діяльності слідчого ізолятора, розглядає матеріали перевірок стану його роботи та вживає відповідних заходів реагування;

-та інші.

Таким чином, ОСОБА_2 у період з 31.01.2017 по теперішній час обіймає посаду начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до положень ч.3 ст.18 Кримінального кодексу України він є службовою особою - працівником органу державної влади, яка наділена організаційно - розпорядчими функціями.

26.04.18 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі ОСОБА_2, з метою забезпечення можливості обговорення питань щодо надання свого сприяння у поліпшенні умов тримання під вартою ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також інших невстановлених розслідуванням ув'язнених осіб, в порушення ст.8 розділу IV Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально- виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.13 (далі - Правила), організував переміщення ОСОБА_4 з камери слідчого ізолятору, в яких утримуються останній, до кімнати старшого корпусного відділення, яка розташована між фотолабораторією та камерою № 134 на першому поверсі головного корпусу Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5, без дотримання обов'язкової процедури подання ув'язненими на ім'я начальника слідчого ізолятору письмових заяв про особистий прийом адміністрацією слідчого ізолятору та реєстрації таких заяв у журналі прийому ув'язнених і засуджених з особистих питань.

В той же день близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у кімнаті старшого корпусного відділення, яка розташована між фотолабораторією та камерою № 134 на першому поверсі головного корпусу Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5, зустрівся з ОСОБА_6, який є ув'язненим, та всупереч вимог абзацу 8 ст.21 Закону України «Про попереднє ув'язнення» та п.п.2.2 ст.2 розділу II Правил, вступив з ним у неслужбові стосунки, які, зокрема, полягали в обговоренні та вирішенні питань щодо надання ОСОБА_2, з використанням наданих останньому влади і службового становища, сприяння у поліпшенні умов тримання під вартою ув'язнених та засуджених осіб за подальше отримання ОСОБА_2 неправомірної вигоди у вигляді талонів на пальне від ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, в ході вищевказаної розмови, яка 26.04.18 відбулася між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 останній висловив ОСОБА_2 прохання щодо надання йому та іншим ув'язненим дозволу на безперешкодне пересування по камерам слідчого ізолятору та грати в карти, лото, а також інші азартні ігри з метою матеріальної вигоди, а також організовувати їх, що відповідно до п.п.4.3 ст.4 розділу IV Правил ув'язненим і засудженим забороняється здійснювати. В свою чергу ОСОБА_2, розуміючи те, що висловлені йому ОСОБА_4 прохання суперечать положенням чинного законодавства України, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від вказаних ув'язнених осіб за надання свого сприяння в забезпеченні можливості їм безперешкодного пересування по камерам слідчого ізолятору та гри в карти, лото, а також інші азартні ігри з метою матеріальної вигоди та організовувати їх, погодився надати таке сприяння з використанням наданих йому влади і службового становища, надавши тим самим дозвіл ув'язненим особам на вчинення вищевказаних дій, які останнім здійснювати заборонено.

08.05.18 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі ОСОБА_2, з метою забезпечення можливості обговорення питання щодо розміру та форми неправомірної вигоди, пропозицію та обіцянку на отримання якої він мав на меті отримати від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за надання свого сприяння у поліпшенні умов тримання під вартою вказаних інших невстановлених розслідуванням ув'язнених осіб, в порушення ст. 8 розділу IV Правил, організував переміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з камер слідчого ізолятору, в яких утримуються останні, до кімнати старшого корпусного відділення, яка розташована між фотолабораторією та камерою № 134 на першому поверсі головного корпусу Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5, без дотримання обов'язкової процедури подання ув'язненими на ім'я начальника слідчого ізолятору письмових заяв про особистий прийом адміністрацією слідчого ізолятору та реєстрації таких заяв у журналі прийому ув'язнених і засуджених з особистих питань.

В той же день близько 12 год.25 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у кімнаті старшого корпусного відділення, яка розташована між фотолабораторією та камерою № 134 на першому поверсі головного корпусу Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5, зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є ув'язненими, та всупереч вимог абзацу 8 ст.21 Закону України «Про попереднє ув'язнення» та п.п. 2.2 ст.2 розділу II Правил, повторно вступив з ними у неслужбові стосунки, які, зокрема, полягали в обговоренні питання щодо розміру та форми неправомірної вигоди, пропозицію та обіцянку на отримання якої ОСОБА_2 мав на меті отримати від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за надання свого сприяння у поліпшенні умов тримання під вартою вказаних інших невстановлених розслідуванням ув'язнених осіб.

В ході вищевказаної розмови, яка 08.05.18 відбулася між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2, діючи умисно, бажаючи настання реальних наслідків у вигляді порушень внутрішнього режиму перебування ув'язнених осіб у слідчому ізолятору, прийняв від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропозицію та обіцянку неправомірної вигоди у формі талонів на пальне в кількості 1000 (однієї тисячі) літрів за надання свого сприяння в забезпеченні ОСОБА_6, ОСОБА_5, а також іншим невстановленим розслідуванням ув'язненим особам можливості безперешкодного пересування по камерам слідчого ізолятору та гри в карти, лото, а також інші азартні ігри з метою матеріальної вигоди та організовувати їх, погодився надати таке сприяння з використанням наданих йому влади і службового становища. При цьому, ОСОБА_2, при прийнятті від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропозиції та обіцянки неправомірної вигоди у формі талонів на пальне в кількості 1000 (однієї тисячі) літрів, що згідно середньої вартості становить 29000 гривень, висловив останнім свої побажання щодо конкретних мереж автозаправних станцій, зокрема «WOG» та «АВІАС», якими мають бути відпущені зазначені талони на пальне та в подальшому надані ОСОБА_2 у якості неправомірної вигоди.

Ці дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за частиною 1 статті 368 Кримінального Кодексу України - як прийняття пропозиції, обіцянки службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

Зі змісту статті 159 Кримінального Процесуального Кодексу України вбачається, що тимчасовий доступ полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії у разі, якщо необхідність такого зумовлена потребами досудового розслідування.

При цьому відповідно до частини 2 статті 214 Кримінального Процесуального Кодексу України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення ж досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом /частина 3 статті 214 Кримінального Процесуального Кодексу України/.

Відповідно ж до частини 1 статті 214 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому відповідно до частини 5 цієї статті до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.;

Наведене, окрім іншого, доводить, що під час досудового розслідування розслідуванню підлягають саме обставини, відомості про які внесені до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Наведені вище обставини кримінального провадження дозволяють на цьому етапі кримінального провадження дійти висновку про те, що документи, про доступ до яких просить слідчий, мають відношення до обставин, викладених у висунутій ОСОБА_2 підозрі, проте - не мають жодного відношення до обставин, відомості про які внесені до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань.

Так, обставини, відомості про які були внесені до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань, вже існували станом на грудень 2017 року.

В той же час, докази, про які йдеться у клопотанні, стосуються обставин, що виникли лише у квітні 2018 року та станом на грудень 2017 року не існували взагалі.

Отже, в цьому випадку слідчим ставиться питання про здійснення досудового розслідування без внесення відомостей до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань, що не допускається.

За такого у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області Мельник О.В. про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=