Ухвала суду № 76093917, 21.08.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/4602/18

Провадження № 1-кс/490/5381/2018

У Х В А Л А

«21» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., за участі секретаря Шаповалової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 42018150410000070 від «26» квітня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області Мельник О.В. звернувся до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва із клопотанням про арешт належної підозрюваному ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання зазначив, що застосування цього виду забезпечення кримінального провадження є необхідним з огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, санкція цієї статті передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

У суді слідчий заявлене клопотання підтримав.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. ОСОБА_2, займаючи посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, разом з ОСОБА_3, 11 травня 2018 року після 17 год. 55 хв., поблизу аеродрому, розташованого на території м. Баштанка Миколаївської області, та 11.06.2018 о 18 год. 28 хв. - на ділянці дороги, навпроти будинку № 54 по вул. Миколаївській в с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, одержали від ОСОБА_4 неправомірну вигоду для себе у загальному розмірі 8.000 грн., за не складення протоколу про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та подальшого не направлення вказаного протоколу до суду для притягнення до адміністративної відповідальності.

2. «26» квітня 2018 року відомості про намагання, зокрема ОСОБА_2,отримати вказані грошові кошти були внесені до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за попередньою кваліфікацією - стаття 368 частина 3 Кримінального Кодексу України.

3. В межах цього кримінального провадження 02 вересня 2018 року ОСОБА_2 було пред'явлено підозру у тому, що, діючи таким чином, він вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

З огляду на таке його дії були кваліфіковані за частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України

Положення закону, якими керувався суд.

1.Відповідно до статті 170 Кримінального Процесуального Кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна, як виду покарання.

У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого або засудженого.

Відповідно до статті 173 Кримінального Процесуального Кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема:

1)правову підставу для арешту майна;

2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1)перелік майна, на яке накладено арешт;

2)підстави застосування арешту майна;

3)перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;

4)заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;

5)порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

2. Санкція частини 3 статті 368 Кримінального Кодексу України передбачає обов'язкове застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

В цьому випадку ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, в зв'язку із вчиненням якого до його може бути застосоване додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Отже, в цьому випадку наявні передбачені законом підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт належного йому майна.

Підстави ж для відмови у задоволенні клопотання слідчого наразі є відсутніми.

За такого заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 173, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1, позбавивши ОСОБА_2 права на відчуження та розпорядження цією квартирою на період досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=