Вирок № 76093890, 05.08.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/9438/13-к

Провадження № 1-кп/490/193/2018

У Х В А Л А

02 серпня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Шаповаловій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чернієнка С.А. від 27 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 травня 2013 року.

В подальшому цей строк продовжувався слідчими суддями та судами неодноразово, востаннє - ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 червня 2018 року - до 18 серпня 2018 року включно.

Закінчення судового розгляду до сплинення вказаного строку не є можливим, через що відповідно до частини 3 статті 331 КПК України суд зобов'язаний до спливу вказаного строку розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просила про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, спираючись про те, що ризики, що зумовили його обрання, наразі не зникли та не зменшились.

Захисник зазначав, що прокурор не навів відомостей, що свідчили б про те, що ризики, що враховувались раніше, наразі не зменшились та не усунуті.

Захисник також звернув увагу суду й на те, що обвинувачений тримається під вартою без вироку суду вже протягом тривалого проміжку часу.

Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження позицію захисника підтримав

Після вислуховування сторін та дослідження матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та продовження строку його дії слідчі судді та суд виходили з того, що той обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе ухилитись від суду або іншим чином перешкодити встановленню дійсних фактичних обставин справи.

Отримана внаслідок проведених судових засідань інформація дає підстави стверджувати наступне.

Стосовно обґрунтованості висунутої обвинуваченому підозри.

Суд нагадує, що згідно з визначеним Європейським судом поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованим обвинувачення слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об'єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

В цьому ж випадку зміст припущення про вчинення ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину є викладеним в обвинувальному акті, а добросовісність такого припущення є підтвердженою поза розумним сумнівом тою обставиною, що попередніми рішеннями судів першої та апеляційної інстанції припущення, викладене в обвинувальному акті, визнано доведеним.

Суд погоджується із тим, що стан досліджених у суді доказів свідчить про брак сумління під час збирання доказів у справі. Разом із цим встановлені на теперішній час вади наведених вище висновків суду про обґрунтованість підозри в цілому не спростовують, адже не містять відомостей, що вказують на грубу недбалість або фальсифікацію доказів органами досудового розслідування.

Суд також враховує, що наразі судом призначена низка експертиз, висновки яких можуть суттєво вплинути на вирішення питання про обґрунтованість висунутої ОСОБА_1 підозри.

Разом із цим, для проведення призначених експертиз слід перерахувати на розрахунковий рахунок визначеної судом експертної установи - Дніпропетровського обласного бюро судових експертиз:

-за проведення експертизи по факту смерті ОСОБА_2 - 82.550 грн. 20 коп.;

-за проведення експертизи по факту смерті ОСОБА_3 - 64.606 грн. 44 коп.

Оскільки ці суми є значними, суд вважає за необхідне, з огляду на вагомість отриманого внаслідок проведення експертних досліджень доказу, вжити додаткових заходів щодо забезпечення вчасного проведення експертного дослідження, а саме - своєчасної оплати за їх проведення.

При цьому суд виходе з вимог частини 2 статті 122 Кримінального Процесуального Кодексу України, відповідно до якої проведення експертизи за дорученням суду здійснюється за рахунок коштів Державного Бюджету України. При цьому розпорядником цих коштів є Територіальне Управління Державної Судової Адміністрації України.

Отже, саме цей орган слід зобов'язати здійснити оплату за проведення експертизи.

Стосовно наявності ризиків того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе ухилитись від суду та іншим чином перешкодити встановленню.

Зміст та стан досліджених судом доказів наразі позбавляє суд можливості прийти до інакшого висновку, ніж той, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який йому об'єктивно може бути призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

В зв'язку з таким відбуття ним у місцях позбавлення волі будь-якого терміну не є домірним покаранню, що йому загрожує та само по собі не зменшує ризик того, що, перебуваючи на волі, він ухилятиметься від суду з метою уникнення покарання.

Щодо інших ризиків.

Під час розгляду клопотання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою прокурор, всупереч твердженню захисника, слушно зазначила, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, специфіка якого, згідно обвинувального акту, полягає у тому, що було здійснене вбивство двох сторонніх осіб за відсутності особистого /тобто - пов'язаного саме з певними особами/ мотиву вчинення злочину, до того ж - на ґрунті певного психічного стану.

Зміст та стан досліджених судом доказів наразі не дозволяє поставити під сумніви обґрунтованість цього обвинувачення.

Таке доводить наявність ризику того, що обвинувачений може вчинити нові злочини, та такому ризику, виходячи із змісту пред'явленого обвинувачення, неможливо запобігти інакше, ніж шляхом тримання підозрюваного під вартою.

Стосовно можливості запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Суд, окрім наведеного вище, відзначає, що наразі є позбавленим можливості навіть обговорювати питання щодо застосування іншого запобіжного заходу за такого.

Наразі матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання на території України та міцних соціальних зв'язків.

Більше того, наразі він не має на території України навіть тимчасового помешкання, у якому може перебувати під домашнім арештом.

В зв'язку з таким суд доходе висновку про те, що наразі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є можливим лише шляхом подальшого застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою до 30 вересня 2018 року включно.

Зобов'язати Територіальне Управління Державної Судової Адміністрації України у Миколаївській області здійснити оплату за проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_2 експертами Дніпропетровського обласного бюро судових експертиз у сумі 82.550 грн. 20 коп. /вісімдесят дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривен двадцять копійок/, сплативши ці кошти з розрахункового рахунку 35227142016294 (банк платника - Державна Казначейська Служба України (місто Київ), МФО 820172, код за ЄДРОУ 26299835) на розрахунковий рахунок отримувача - "КП "Дніпропетровське обласне Бюро Судово-Медичних Експертиз" номер р/р 31558201146950 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській (Дніпровській) області (місто Дніпро), МФО 805012, коза за ЄДРПОУ 01985239, інн 019852304633

Зобов'язати Територіальне Управління Державної Судової Адміністрації України у Миколаївській області здійснити оплату за проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_3 експертами Дніпропетровського обласного бюро судових експертиз у сумі 64.606 грн. 44 коп. /шістдесят чотири тисячі шістсот шість гривен сорок чотири копійки/, сплативши ці кошти з розрахункового рахунку 35227142016294 (банк платника - Державна Казначейська Служба України (місто Київ), МФО 820172, код за ЄДРОУ 26299835) на розрахунковий рахунок отримувача - "КП "Дніпропетровське обласне Бюро Судово-Медичних Експертиз" номер р/р 31558201146950 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській (Дніпровській) області (місто Дніпро), МФО 805012, коза за ЄДРПОУ 01985239, інн 019852304633

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

.

Головуючий суддя =Алєйніков В.О.=