Постанова № 76093667, 08.08.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 21052018

Провадження № 1-кп/487/120/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року

, Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Павлової Ж.П.,за участю секретаря Ігнатьєва А.О.,прокурора Прохорчук І.М.,обвинуваченого ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150030001578 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 ,раніше не судимого -

- у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

22.04.2017року близько 05 год.00 хв. ОСОБА_1, знаходився за адресою АДРЕСА_1 , де спільно зі своїми знайомими вживав спиртні напої та перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Так, знаходячись у вищевказаний час у зазначеному місці, ОСОБА_1 побачив мобільний телефон Леново А6020а46 сірого кольору, який знаходився на зарядці на тумбочці біля ліжка, що належить його знайомому ОСОБА_2

Побачивши вказаний мобільний телефон у ОСОБА_1 виник злочинний корисливий умисел ,направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Леново А6020а46 сірого кольору.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю уваги власника майна та відсутністю уваги з боку інших гостей вищезазначеної квартири, таємно викрав мобільний телефон Леново А6020а46 сірого кольору. В подальшому ОСОБА_1, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на сумум 6475,14 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду показав, що 22.04.2017року близько 05 год.00 хв. він знаходився за адресою АДРЕСА_1 , де спільно зі своїми знайомими вживав спиртні напої. Згодом він побачив мобільний телефон Леново А6020а46 сірого кольору, який знаходився на зарядці на тумбочці біля ліжка, що належить його знайомому ОСОБА_2

Побачивши вказаний мобільний телефон , він, скориставшись відсутністю уваги власника майна та відсутністю уваги з боку інших гостей вищезазначеної квартири, таємно викрав мобільний телефон та, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В скоєному він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в заяві просив розглядати кримінальне провадження без його участі, цивільного позову не заявляє, оскільки матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, судом в порядку ст.349 ч.3 КПК України, за недоцільністю не проводилось дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювались. При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, які є достатніми та взаємопов*язаними , суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.185 КК України , ступінь тяжкості вказаного злочину , який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості злочину, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності , не перебуває на обліку у лікаря психіатра та не перебуває на обліку у Обласному наркологічному диспансері, має на утриманні неповнолітню дитину. За місцем мешкання характеризується позитивно; Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 66 КК України, є те , що він вину свою визнав повністю , щиро розкаявся та повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому.

Обставиною , що обтяжують покарання суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_1 злочину , беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства.

Приходячи до вказаного висновку суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, вину свою визнав повністю та щиро покаявся, повністю відшкодував завдані збитки, що свідчить про наявність усвідомленого бажання стати на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Павлова Ж.П.