Ухвала суду № 76093562, 21.08.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5671/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 11-сс/783/641/18 Доповідач: Стельмах І. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Стельмаха І.О.,

суддів Каблака П.І., Ревера В.В.,

з участю секретаря Мазур-Іванько Ж.В.,

прокурора Смілевського М.Л.

захисника підозрюваної

ОСОБА_1 адвоката Бойчука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Бойчука Володимира Петровича на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області Бучинського В.В. та застосовано щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, керуючої Першим відділенням ПАТ «Креді Агріколь Банк» у м. Сколе,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 жовтня 2018 року включно, з визначенням розміру застави у розмірі 6 864 438, 16 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області Бучинський В.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Смілевським М.Л., у кримінальному провадженні №12018140300000004 від 01.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 із визначенням застави у розмірі 6 864 438,16 грн.

Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України відносяться до категорії особливо тяжких. Санкцією ч. 5 ст. 191 України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Санкцією ч. 4 ст. 190 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов'язків, як підозрюваної, щодо неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо ОСОБА_1 слідчий суддя виходив з того, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавленням волі, у випадку обрання м'якшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речові докази, що на даний час не встановлені досудовим розслідуванням та, які можуть підтверджувати незаконну діяльність; перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, а також, щоб запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, слідчим суддею враховано особу підозрюваної ОСОБА_1, котра раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину. Також, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_1 застави в розмірі 6 864 438,16 грн, яка, на думку слідчого судді, є достатньою для виконання покладених на ОСОБА_1 обов'язків, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної.

На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що відсутні будь-які підстави, а також ризики, передбачені статтею 177 КПК України, для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, остання не переховувалася від органів досудового розслідування та суду. Навпаки, як тільки ОСОБА_1 через родичів дізналася, що нею цікавиться поліція, відразу звернулася до слідчого, посада та прізвище якого були з'ясовані адвокатами через ЄДРСР із заявою про те, що вона нещодавно дізналася, що перебуває у розшуку та про те, що щодо неї є кримінальне провадження. 02 серпня 2018 року ОСОБА_1 добровільно з'явилася за викликом слідчого у призначені слідчим місце та час, що було визнано слідчим у судовому засіданні. Та обставина, що ОСОБА_1 начебто неодноразово викликалася слідчим і не з'являлася, а тому начебто є підстави вважати, що вона ухилялася від досудового розслідування, на думку захисника була повністю спростована у суді першої інстанції. Також, захисник звертає увагу, що слідчі, всупереч приписам ч.2 ст. 135 КПК України не повідомляли членів сім'ї ОСОБА_1 про те, що вона викликається до слідчих органів, повістки не вручали, при цьому слідчим не надано жодних доказів щодо вручення повісток і такі не були долучені до матеріалів справи. Нема також, достовірних доказів того, що ОСОБА_1 одержала повістки про виклик від 12.06.2018 та 06.07.2018. Зазначає, що ОСОБА_1 знала про службову перевірку щодо неї банком, а тому з метою з'ясувати, які недоліки встановлено щодо неї неодноразово зверталася до керівництва банку через своїх адвокатів, однак на такі звернення банк належної відповіді не надав. Не погоджується захисник з висновком слідчого та прокурора про те, що оскільки ОСОБА_1 не звільнена з роботи керівника відділення банку, а тому може знищити та пошкодити документи. Для запобігання цьому, на думку захисника, може бути застосований більш м'який запобіжний захід, наприклад, відсторонення від посади, домашній арешт. Вважає, що слідчий суддя у мотивувальній частині ухвали не обґрунтував необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу, окрім як тяжкістю покарання, що передбачене за вчинення злочинів, у який підозрюється ОСОБА_1 Також, надмірним на думку захисника є розмір застави, який слідчим суддею визначено без врахування майнового стану підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_1 подала на адресу апеляційного суду заяву, у якій зазначає, що апеляційну скаргу захисника підтримує повністю та просить її задовільнити. Додатково повідомляє, що не має наміру переховуватися, зобов'язується виконувати усі обов'язки підозрюваної, передбачені КПК України, а саме з'являтися до суду, слідчого та прокурора за їх викликом.

Заслухавши доповідь судді, доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120181403000000004 внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України.

09 липня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватою ОСОБА_1 загрожує покарання від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрювану до втечі, а також тим, що остання 09липня 2018 року, згідно з постановою слідчого оголошена в розшук. Крім цього, даний ризик підтверджується тим, що на неодноразові повістки, скеровані рекомендованими листами за місцем проживання, ОСОБА_1 до органу досудового розслідування не з'являлась, про причини неявки не повідомляла;знищити, сховати або спотворити речові докази, що на даний час не встановлені досудовим розслідуванням та, які можуть підтверджувати незаконну діяльність ОСОБА_1;незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речові докази, що на даний час не встановлені досудовим розслідуванням та, які можуть підтверджувати незаконну діяльність; перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень , передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу. Крім того, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 6 864 438,16 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики - переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речові докази; перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.

Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій - протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 01 січня 2018 року, 16 квітня 2018 року та 17 квітня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02 січня 2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02 січня 2018 року та 16 квітня 2018 року; наказом ПАТ «Креді Агріколь Банк» «Про проведення службового розслідування» від 29 грудня 2017 року №259; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03 січня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03 січня 2018 року; протоколом допиту представника потерпілого від 03 січня 2018 року; статутом ПАТ «Креді Агріколь Банк» (нова редакція) від 05 листопада 2015 року; положенням про Перше відділення ПАТ«Креді Агріколь Банк» в м. Сколе (нова редакція) від 30 листопада 2011 року; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 05 березня 2018 року; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 30 березня 2018 року; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_11 від 12 квітня 2018 року та 16 квітня 2018 року; висновками експерта №2342 від 25 червня 2018 року, №2346 від 05 липня 2018 року, № 2347 від 06 липня 2018 року, № 2348 від 09 липня 2018 року, № 2351 від 12 липня 2018 року.

Стосовно обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про обґрунтованість підозри; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень; особу підозрюваної, її вік, стан здоров'я; наявність у підозрюваного родини.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов'язків та запобігання вказаним ризикам, а також доводять, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Однак, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував цих положень закону та не навів в ухвалі жодних обґрунтувань щодо визначеного ним розміру застави у розмірі 6 864 438, 16 гривень, що виходить за межі, визначені п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.

Згідно з п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже вказаною нормою закону визначено чіткі межі розміру застави, яку може визначати слідчий суддя, суд, а в разі необхідності виходу за визначені межі, закон вимагає від слідчого судді, суду додаткового обґрунтування виключності такого випадку з наведення відповідних мотивів у судовому рішенні.

Слідчий суддя приймаючи рішення про обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначаючи при цьому розмір застави, який перевищує верхню межу (трьохсот розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб), не врахував цих вимог закону, та не мотивував свого рішення.

Колегія суддів, враховуючи особу ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, обставини кримінального правопорушення, наявності у підозрюваної родини та неповнолітньої дитини, її майновий стан, наявності вищевказаних ризиків, вважає, що застава у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та можливості запобігти наявним ризикам та не буде завідомо непомірною для неї.

На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваної, при якому перспектива втрати застави буде для неї необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання нею процесуальних обов'язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене доводи сторони захисту про те, що слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не доведена недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу для запобігання ризикам, колегія суддів визнає необґрунтованими й до уваги не бере.

Відповідно до ч.4 ст. 196, ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

За змістом ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків тримання під вартою береться до уваги той день, від якого починається строк.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 було затримано 02 серпня 2018 року на підстави ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2018 року (протокол затримання від 02.08.2018)

Тому строк дії ухвали про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу слід визначити 60 днів та обчислювати з моменту фактичного затримання - з 02 серпня 2018 року і датою закінчення дії ухвали визначити - 30 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника Бойчука В.П. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2018 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області Бучинського В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі 2000000 (два мільйони) гривень 00 коп., яку підозрювана (обвинувачена) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; код ЄДРПОУ суду 02892356; код банку отримувача (МФО) 820172; номер рахунку 37310002000749).

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_1:

- прибувати на вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на неї обов'язків застава звертається в дохід держави.

Датою закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу визначити - 30 вересня 2018 року.

С у д д і :

І.О. Стельмах П.І. Каблак В.В. Ревер