Постанова № 76093495, 16.08.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/2861/18 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.

Провадження № 22-ц/783/1719/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м.Львів

Справа № 466/2861/18

Провадження № 22-ц/783/1719/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Яремко Е.Р.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2018 року (суддя Федорова О.Ф.)

у справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз»

про визнання протиправними дій, -

встановив:

19 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «Львівгаз» про визнання дій протиправним і зобов’язання вчинити дії.

Одночасно із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову – шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо припинення газопостачання споживачу ОСОБА_2 Заяву мотивує тим, що у випадку припинення газопостачання Публічним акціонернім товариством «Львівгаз» будуть суттєво порушені її законні права у тому числі, передбачені п.3 ч.1 ст.21 Законом України «Про захист прав споживачів». Оскільки у повідомлені від 11 квітня 2018 року попереджено споживача, що у разі якщо заборгованість у розмірі 25 518,09 грн. не буде погашена у строк до 25 квітня 2018 року припиниться газопостачання. Також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалено заборонити в порядку забезпечення позову ПАТ «Львівгаз» припинення (відключення) газопостачання до будинку ОСОБА_2 за адресою с. Неслухів Кам’янка – Бузького району Львівської області та вчиняти будь-які дії щодо припинення газопостачання споживачу ОСОБА_2

Ухвалу суду оскаржує ПАТ «Львівгаз». Проситьскасувати ухвалу. Зазначає, що вид забезпечення позову про який просить позивач не відповідає позовним вимогам. Вказує, що у разі виникнення заборгованості у споживача по договору розподілу природного газу, що у свою чергу завдасть збитків ПАТ «Львівгаз», товариство буде позбавлене права припинити газопостачання споживачу для оплати даної заборгованості. Зазначає, що забезпечення позову є перешкодою у здійсненні господарської діяльності та порушенням законних прав , закріплених «Кодексом газорозподільних мереж».

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Встановлено, що між сторонами існує спір провизнання дій протиправним і зобов’язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи суть та характер позовних вимог, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Невжиття заходів щодо забезпечення позову надасть можливість відповідачу у будь-який момент припинити газопостачання до будинку ОСОБА_2

Припинення газопостачання позбавить можливість нормального життєвого існування, приготування їжі, та здійснювати санітарно-гігієнічні процедури, що може призвести до певних моральних страждань та приниження людської гідності, що є порушенням ст. 28 Конституції України.

На підставі встановлених обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Встановлено, що вид забезпечення позову, запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, носить тимчасовий характер, оскільки застосований на час розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення по справі, між сторонами існує спір.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального права.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2018 року залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді