Ухвала суду № 76093493, 23.08.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/784/18

2/467/279/18

УХВАЛА

про витребування доказів

23.08.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідачів – ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Братська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання додаткової угоди недійсною та припинення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Братська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання додаткової угоди недійсною та припинення договору оренди землі.

Представник відповідача за первісним позовом – ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання, яким просив витребувати від позивача за первісним позовом та Відділу в Арбузинському районі наявні у них оригінали договору оренди землі від 15 липня 2006 року та додаткової угоди до нього, а також витяги з Книги державної реєстрації договорів оренди землі, в якій наявні записи про їх реєстрацію, які вказані ним у клопотанні, що подане до суду 13 серпня 2018 року.

Посилався на те, що вказані письмові докази мають суттєве значення до правильного вирішення спору, в той час як відповідач позбавлений можливості подати їх самостійно, оскільки не є стороною вказаних правочинів.

Вказане клопотання представник відповідача за первісним позовом підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом не заперечувала проти задоволення цього клопотання, проте, в свою чергу, звернулась до суду про повторне витребування від Братської районної державної адміністрації Миколаївської області належно завірених копій реєстраційних справ, сформованих по реєстрації права оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_4, мотивуючи тим, що третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2018 року не виконала, відповідних доказів до суду не направила.

Просила повторно задовольнити її клопотання, подане до суду 20 липня 2018 року.

Представник відповідача за первісним позовом не заперечував проти повторного витребування від третьої особи без самостійних вимог доказів, заявлених представником позивача за первісним позовом.

Представник третьої особи за первісним позовом – Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, так само як і відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні присутні не були, про його дату, час і місце повідомлені належно, а тому, враховуючи, що від третьої особи мається заява про розгляд справи за відсутності її представника, а інтереси відповідача ОСОБА_5 представляє представник, суд не встановив перешкод для проведення підготовчого судового засідання і розгляду клопотань учасників справи за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.

Тож, заслухавши позиції представників сторін щодо необхідності витребування доказів, перевіривши їх клопотання на відповідність вимогам цивільного процесуального закону, зокрема, вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України, а також представлені ними доводи на обґрунтування висунутих вимог, суд прийшов до таких висновків.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

При цьому, кожна сторона зобов’язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд же, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

При цьому, за загальним правилом, що встановлене у ч.5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Однак, в той же час, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч.1 ст. 84 ЦПК України).

У даному випадку, судом було встановлено, що клопотання про витребування доказів, подані представниками сторін, є обґрунтованими, підстав для залишення їх без задоволення через пропуск строку, визначеного ч.2, 3 ст. 83 ЦПК України немає, а автори клопотань об’єктивно позбавлені можливості подати заявлені ними докази самостійно через те, що не є сторонами правочинів.

За такого, суд приходить до висновку, що клопотання представників сторін про витребування доказів підлягають задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу, що за імперативною вимогою ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а у разі неможливості надати його суду – повідомити про це протягом п’яти днів з дня отримання копії відповідної ухвали, зазначивши причини такої неможливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 259, 260, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів – задовольнити повністю.

Витребувати у позивача – ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» оригінал договору оренди землі, укладений 15.07.2006 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма Вісла», зареєстрований у книзі державної реєстрації договорів оренди землі за № 04070005000009 від 21.11.2007 року.

Витребувати у позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» оригінал додаткового договору № 241 до договору оренди землі, укладеного 16.07.2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма Вісла», зареєстрований у книзі державної реєстрації договорів оренди землі за № 040800500322 від 04.08.2008 року.

Витребувати у Відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області оригінал договору оренди землі, укладений 15.07.2006 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма Вісла», зареєстрований у книзі державної реєстрації договорів оренди землі за № 04070005000009 від 21.11.2007 року.

Витребувати у Відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області оригінал додаткового договору № 241 до договору оренди землі, укладеного 16.07.2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма Вісла», зареєстрований у книзі державної реєстрації договорів оренди землі за № 040800500322 від 04.08.2008 року.

Витребувати у Відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області витяг з Книги державної реєстрації договорів оренди землі, в якому наявний запис № 040700500009 про реєстрацію договору оренди землі, укладеного 15.07.2006 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма Вісла».

Витребувати у Відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області витяг з Книги державної реєстрації договорів оренди землі № 40800500322 про реєстрацію додаткового договору № 241 до договору оренди землі, укладеного 16.07.2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма Вісла».

Клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів – задовольнити повністю.

Витребувати від Братської районної державної адміністрації Миколаївської області належним чином завірену копію реєстраційної справи, сформованої по реєстрації права оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на землю ЯБ № 421380, зареєстрованого 12 червня 2017 року державним реєстратором Братської районної державної адміністрації Миколаївської області ( рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер : 35705077 від 16 червня 2017 року ).

Витребувати від Братської районної державної адміністрації Миколаївської області належним чином завірену копію реєстраційної справи, сформованої по реєстрації права оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на землю ЯГ № 592763, зареєстрованого 23 травня 2017 року державним реєстратором Братської районної державної адміністрації Миколаївської області ( рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер : 35373361 від 25 травня 2017 року ).

Вказані документи (докази) направити на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області у строк до 20 вересня 2018 року.

Роз’яснити відповідальним особам ТОВ «Агрофірма Вісла» та Відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України, у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п’яти) днів з дня вручення ухвали.

Попередити відповідальних осіб ТОВ «Агрофірма Вісла» та Відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Підготовче судове засідання у зв’язку із витребуванням доказів – відкласти до 21 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення і є обов’язковою до виконання на всій території України.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца