Ухвала суду № 76093454, 20.08.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8009/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/639/18 Доповідач: Стельмах І. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Стельмаха І.О.,

суддів Каблака П.І., Ревера В.В.,

з участю секретаря Мазур-Іванько Ж.В.,

прокурора Криштановича С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області Криштановича С.С. на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області Покидька В.М. про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що слідчий суддя не вправі розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній у її відсутності. Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено єдиний випадок, коли розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу може відбуватись за відсутності самого підозрюваного (ої). Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Не погоджуючи з рішенням слідчого судді, прокурор Криштанович С.С. подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю з таких підстав.

10 серпня 2018 року прокурор прокуратури Львівської області Криштанович С.С. звернувся до Апеляційного суду Львівської області із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року. Відповідно до зазначеної апеляційної скарги прокурором оскаржується ухвала слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Оскільки, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційна скарга прокурора Криштановича С.С. була прийнята до провадження судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, у судовому засіданні після вивчення матеріалів судового провадження №461/8009/17 (провадження №1-кс/461/5441/18), які скеровано Галицьким районним судом м. Львова на вимогу апеляційного суду 15 серпня 2018 року, було встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3

Прокурором Криштановичем С.С. відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України подано доповнення до апеляційної скарги від 10 серпня 2018 року.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого ухвала слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, не входить.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора прокуратури Львівської області Криштановича С.С. подана на ухвалу слідчого судді, яка, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що апеляційна скарга прокурора Криштановича С.С. була прийнята апеляційним судом до провадження помилково, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області Криштановича С.С. від 10 серпня 2018 року на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 399, 403, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області Криштановича С.С. від 10 серпня 2018 року на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3 закрити.

С у д д і :

І.О. Стельмах П.І. Каблак В.В. Ревер