Ухвала суду № 76093253, 27.08.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/3024/18

пр № 2-ві/464/7/18

У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суд м.Львова ОСОБА_1, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Чорна Софії Зіновіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення компенсації за затримку розрахунку,-

встановив:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезазначена справа.

14 серпня 2018 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого - судді Чорна С.З.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддею Чорна С.З. розглянуто заяву про її відвід у вказаній справі, ухвалою від 22 серпня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а провадження зупинено до вирішення питання про відвід судді, справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи та заяву, суд вважає заяву про відвід не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з виключними обставинами у цій справі.

У відповідності з ч. 2, 3, 4 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 39 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід, який має бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №464/3024/18 між суддями визначено суддю Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З.

Даний позов ОСОБА_3 надійшов до суду вперше, раніше суддею Чорна С.З. чи іншими суддями даного суду дана справа не розглядалася, на розгляді даний позов не перебував, а тому ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає, це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення під головуванням іншого судді, це не розгляд справи після скасування ухвали про закриття провадження в справі під головуванням цього судді, справа по суті не вирішена, рішення не прийнято.

З’ясовано, що підстави для відводу головуючого судді, про які зазначено у заяві, фактичного зводяться до незгоди представника відповідача з рішенням, прийнятим суддею Чорна С.З. про розгляді іншої цивільної справи, яке може бути оскаржено лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача як на підстави для відводу судді, її упередженість під час розгляду справи, оскільки фактично представником відповідача оскаржуються процесуальні дії судді Чорна С.З. при розгляді цивільної справи.

Наведені обставини свідчать про те, що обставини, які б викликали сумніви в упередженості судді, не встановлені, дії судді відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства, об’єктивних даних про сумніви в об’єктивності судді не надано та не зазначено, тому законних підстав для задоволення відводу немає.

Таким чином, заява не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає та не встановлено, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 37, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд –

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Чорна Софії Зіновіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення компенсації за затримку розрахунку– відмовити.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань