Ухвала суду № 76093020, 22.08.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5196/18

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Журавльовій А.С., за участю слідчого Жовківській С.І., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_2І звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 20.08.2018 року під час огляду місця події по вул. Городоцькій в м. Львові у гр. ОСОБА_3, а саме: жіночий гаманець синього кольору, всередині якого знаходились: купюра номіналом 500 грн. серії ЛИ7328658; купюра номіналом 200 грн. серії УД 3419069; купюра номіналом 200 грн. серії УД 2174500;купюра номіналом 200 грн. серії УГ 9275768; купюра номіналом 200 грн. серії КВ 8845154; купюра номіналом 200 грн. серії КИ 0928227; купюра номіналом 200 грн. серії СЄ 2837932; купюра номіналом 100 грн. серії СА 7910771; купюра номіналом 5 грн. серії СЖ 6893408; купюра номіналом 5 грн. серії СГ 1492249; купюра номіналом 1 грн. серії ТЖ 1015136; купюра номіналом 1 грн. серії ПВ 1437837; купюра номіналом 1 грн. серії УФ 7247843; купюра номіналом 1 грн. серії ТЕ 0115204; купюра номіналом 1 грн. серії УЛ 6644065; купюра номіналом 1 грн. серії УЙ 4391262; купюра номіналом 1 грн. серії ТЕ 2868287; купюра 50 доларів США серії ЕL48147109A; купюра 50 доларів США серії JB 15019649 B; купюра 50 доларів США серії JJ 26596088A; купюра 50 доларів США серії JD 58600680A; купюра 50 доларів США серії АG 45021514 В; пластикова банківська карта «Приват банк» №4731219101798381; пластикова банківська карта «Приват банк» №5168742710783741; пластикова банківська карта «Приват банк» №5168742222791323; пластикова банківська карта «Приват банк» №5169332405259451; пластикова банківська карта «Пумб анка» №4283080200691626; дисконтні картки у кількості 10 шт.; мобільний телефон марки ХРЕRІА.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Залізничного ВП ГУНП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12018140060002962 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 21.08.2018 в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт ст. о\у ВКП Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4. , що до можливого вчинення таємної крадіжки гр. ОСОБА_5

Крім того, 21.08.2018 в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_1, яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 20.08.2018 близько 23.05 год. перебуваючи на вулиці Городоцькій,112 у м.Львові в салоні маршрутного таксі №20 (яке прямувало у напрямку району Левандівка) шляхом вільного доступу , таємно з дамської сумки викрала гаманець в якому знаходились грошові кошти у сумі 250 доларів США, 1817 грн., пластикові дисконтні та кредитні картки.

В ході досудового розслідування 20.08.2018 року було допитано в якості свідка ОСОБА_3, який повідомив, що 20.08.2018 року близько 22.30 год. він знаходячись в салоні маршрутного таксі №20 витягнув із сумки невідомої йому дівчини гаманець, та доїхавши до зупинки транспортного засобу вийшов, після чого був затриманий працівниками поліції. Крім того, він цього ж дня приблизно 18.30 год., знаходячись в маршрутне таксі №51, викрав в іншої дівчини з її сумки мобільний телефон та поклав собі у кишеню.

20.08.2018 слідчим СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 проведено огляд місці події під час якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_3: вищевказане майно. 21.08.2018 слідчим СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 вищевказані речі визнано речовим доказом, про що винесено постанову. В зв’язку з наведеним просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання, потерпілої, яка заперечила проти накладення арешту на її майно, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є потерпілою у кримінальному провадженні № 12018140060002962 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням достовірно з’ясовано, що все майно (жіночий гаманець синього кольору, всередині якого знаходились грошові кошти, банківські карти, дисконтні карти), яке було вилучено 20.08.2018 року під час огляду місця події по вул. Городоцькій в м. Львові у гр. ОСОБА_3, окрім мобільного телефону марки ХРЕRІА, належить потерпілій ОСОБА_1, в якої воно було викрадене.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

21.08.2018 року слідчим СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 винесена постанова, якої всі вищевказані речі, які були вилучені 20.08.2018 року під час огляду місця події по вул. Городоцькій в м. Львові у гр. ОСОБА_3 визнано речовим доказом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» № 13 від 02.07.2004 року було звернуто увагу судів на те, що послідовне і неухильне додержання на всіх стадіях кримінального судочинства норм кримінально-процесуального законодавства України, якими передбачені права потерпілих від злочинів, є однією з важливих умов здійснення закріпленого ст. 55 Конституції України права громадян на судовий захист від протиправних посягань.

З аналізу вищевказаних норм, закріплених у КПК України слідує, що однією з основних функцій кримінально-процесуального законодавства є відновлювальна функція, яка полягає у тому, що, як суд, так і орган досудового розслідування мають послідовно і неухильно вживати заходи, щоб порушені права потерпілих, зокрема і майнові, були як найшвидше відновлені.

Беручи до уваги, що на даний час всі речі та грошові кошти потерпілої ОСОБА_1 оглянуті слідчим, сфотографовані, що підтверджується протоколом огляду речей від 21.08.2018 року, інших слідчих дій з вказаними речами проводитися не буде, зазначені речі не містять слідів кримінального правопорушення, а також, те що органом досудового розслідування не доведено те, що повернення майна потерпілій може у будь-якій спосіб зашкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на майно, яке було викрадене у ОСОБА_1, і тому у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на жіночий гаманець синього кольору, всередині якого знаходились грошові кошти, банківські карти, дисконтні карти слід відмовити, оскільки такий арешт майна потерпілої ОСОБА_1 не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо вимоги клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки ХРЕRІА, то така підлягає до задоволення, оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено особу потерпілої, в якої вказаний телефон був викрадений, а відтак незастосування арешту може призвести до пошкодження або втрати речового доказу, і тому слідчий суддя вважає, що існують обставини, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України, які можуть слугувати підставою для накладення арешту майна.

Керуючись ст.ст. 172,173 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна – задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки ХРЕRІА, який був вилучений 20.08.2018 року під час огляду місця події по вул. Городоцькій в м. Львові у гр. ОСОБА_3.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.