Ухвала суду № 76092326, 20.08.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.08.2018

Справа № 320/3260/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., за участю секретаря – Колесніковій Л.В., слідчого – Швец К.С., розглянувши клопотання слідчого СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42018081280000067 від 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 205 КК України вчиненого невстановленими особами, які в період 2017-2018р.р. використовують реквізити суб’єктів господарювання з ознаками «фіктивності» ТОВ «Агро Традиції» (ЄДРПОУ 41597603), ТОВ «Сивтокс» (ЄДРПОУ 40147706) та інших СПД, з метою прикриття незаконної діяльності, а саме здійснення зовнішньоекономічної діяльності щодо експорту сільськогосподарської продукції на території ДП «Бердянського морського торгівельного порту» (ЄДРПОУ 1125761) з порушенням вимог чинного митного та податкового законодавства.

Згідно наявних матеріалів досудового розслідування встановлено, що митним оформлення вантажно-митних декларацій суб’єктів господарювання з ознаками «фіктивності», а саме ТОВ «Сивтокс», здійснюється ТОВ «Бердянський морський термінал «Агрія» (ЄДРПОУ 40988600) та ТОВ «Грейнекс-Брокер». При цьому слід зазначити, що за наявними оперативними даними операторські послуги пов’язанні із зберіганням та подальшим завантаженням ТМЦ (пшениці) в Бердянському морському торгівельному порту надаються ПАТ «Бердянський завод підйомно- транспортного обладнання» (ЄДРПОУ 1124980).

Згідно проведеного аналізу податкової звітності ТОВ «Сивтокс» встановлено відсутність виробництва, придбання ТМЦ, а також відсутність найманих працівників, які б могли бути задіяні у веденні фінансово-господарської діяльності.

Під час проведення обшуку 12.06.2018 року, на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 11.06.2018 року, за адресою, а саме: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 4, було вилучено 3,5 кг. пшениці для подальшого проведення фіто санітарної експертизи,' яка має значення по кримінальному провадженню.

На теперішній час, оскільки вилучена в ході проведення обшуку сільськогосподарська продукція не прописана в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.2018 року, вилучені ТМЦ відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий просить суд: накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене за від проведення обшуку 12.06.2018 року за адресою м. Бердянськ, вул. Горького. буд. 4, а саме: 3 кг. пшениці.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 205 КК України вчиненого невстановленими особами.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказі.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, шляхом заборони розпоряджатися ним, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання накладення арешту підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42018081280000067 від 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене за від проведення обшуку 12.06.2018 року за адресою м. Бердянськ, вул. Горького. буд. 4, а саме: 3 кг. пшениці

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя: