Рішення № 7609196, 21.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.10 р.                     Справа № 3/240                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідністю „Служба безпеки „Патріот” м. Донецьк

про стягнення 47364,56 грн., з яких: 41300,00 грн. – основний борг, 4887,30 грн. – індекс інфляції, та 1177,26 грн. – 3% річних.

За участю представників сторін:

від позивача: Калабухова С.В.- представник, Пєтухов В.І. – помічник начальника управління

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального                                                             кодексу України заступником голови господарського

суду Донецької області строк розгляду справи

продовжувався на один місяць, починаючи

з 21.12.2009 р. (ухвала від 02.12.2009 р.).

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідністю „Служба безпеки „Патріот” м. Донецьк про стягнення 47364,56 грн., з яких: 41300,00 грн. – основний борг, 4887,30 грн. – індекс інфляції, та 1177,26 грн. – 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про надання послуг охорони № 3/94 від 24.08.2008 р. та встановлені Службою безпеки Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” порушення правил внутрішнього розпорядку охоронцями відповідача, за які пунктом 9.8 договору передбачена сплата штрафу (перелік порушень та розмір штрафу передбачені додатком № 3 до договору).

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір про надання послуг охорони № 3/94 від 24.08.2008 р., додаток № 1 до договору, протокол узгодження договірної ціни (додаток № 2 до договору), перелік видів порушень та матеріальної відповідальності виконавця (додаток № 3 до договору), акти про порушення № 5239п від 25.08.2008 р., № 5266п від 26.08.2008 р., № 5275п від 27.08.2008 р., № 5322б/ч від 30.08.2008 р.. № 5310б/ч, № 5323б/ч від 31.08.2008 р., № 5333п від 02.09.2008 р., № 5411а від 06.09.2008 р., № 5618п, № 5619п, № 5620п від 07.09.2008 р., № 5478п, № 5479п, № 5530а, № 5531а від 10.09.2008 р., № 5545п, № 5544п від 12.09.2008 р., № 5563п, № 5565п від 14.09.2008 р., № 5621п від 17.09.2008 р., № 5597п, № 5599п, №5598п, №5500п від 18.09.2008 р., № 5630п, № 5661п від 20.09.2008 р., № 5638п, № 5639п від 21.09.2008 р., № 5657п від 22.09.2008 р., № 5702п, № 5117п від 26.09.2008 р., № 5783п від 27.09.2008 р., № 5766п, № 5768п від 28.09.2008 р., № 5764п від 29.09.2008 р., № 5765п, № 5763п від 30.09.2009 р., № 5887п від 03.10.2008 р., № 5853п, № 5886б/ч від 04.10.2008 р., № 5894п, № 5927п від 08.10.2008 р., № 5937п від 09.10.2008 р., № 5941п, № 5938п від 10.10.2008 р., № 6008б/ч, № 5980п, № 6007п, № 5978п від 12.10.2008 р., накладні та рахунки №58, № 59, № 61, списки рекомендованих поштових відправлень від 10.10.2008 р., від 17.11.2008 р., протоколи медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 06.09.2008 р., від 10.09.2008 р., виписка з табелю посадових осіб відділу охорони УБ СБ ВАТ „МК „Азовсталь” за серпень-жовтень 2008 р., Положення про Службу безпеки ВАТ „МК „Азовсталь”, правила внутрішнього трудового розпорядку для робітників ВАТ „МК „Азовсталь”, посадові інструкції.

До матеріалів справи позивачем також долучені оригінали актів про порушення № 5411а від 06.09.2008 р., № 5530а від 10.09.2008 р., № 5531а від 10.09.2008 р.

          Ухвалою від 18.01.2010 р. суд зобов’язував явкою в судове засідання представника Служби безпеки на ВАТ„Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь для дачі пояснень стосовно форми актів (ким така форма акту була розроблена та затверджена), на підставі чого при складанні актів працівник Служби безпеки ВАТ„Металургійний комбінат „Азовсталь” застосовував такі терміни як «задержанные», «понятые».

В судове засідання 21.01.2010 р. з’явились Пєтухов Віктор Іванович помічник начальника управління Служби безпеки ВАТ„Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь (пропуск № 001САЕЕ3, виданий 02.04.2004) та Годорожа Андрій Володимирович працівник ТОВ „Охорона-Рівне” з посвідченням № 003, введене в дію наказом № 165 від 165 від 10.05.2007 р., терміном дії до 31.12.2000 р. як позаштатний працівник служби безпеки комбінату, хоча ухвалою від 18.01.2010 р. суд зобов’язував явкою в судове засідання представника Служби безпеки на ВАТ„Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь.

          Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини не з’явлення та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

18.01.2010 р. судом відповідачу були надіслані телеграми за адресами: 83080, м. Донецьк, пр-т. Ленінський, 140/8 та 83055, м. Донецьк, пр-т Гурова, 11, які згідно відповіді пошти не були доставлені відповідачу, оскільки за першим адресатом „організація вибула”, а за другим адресатом „організація закрита залишено повідомлення, адресат за телеграмою на пошту не з’явився”.

Господарським судом Донецької області було надіслано запит на адресу Головного управління статистики у Донецькій області щодо наявності або відсутності у державному реєстрі Товариства з обмеженою відповідністю „Служба безпеки „Патріот” м. Донецьк.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/5936 від 23.11.2009 р. Товариства з обмеженою відповідністю „Служба безпеки „Патріот” м. Донецьк, код ЄДРПОУ 32724271, зареєстроване за адресою: 83080, м. Донецьк, проспект Ленінський, 140/8, яка відповідає адресі зазначеній позивачем у позовній заяві, та за якою були надіслані всі процесуальні документи по справі (ухвала про порушення справи від 22.10.2009 р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 16.11.2009 р., від 02.12.2009 р., від 18.01.2010 р.).

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне:

24 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством “Металургійний комбінат “Азовсталь” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Служба безпеки “Патріот”(Виконавець) був укладений договір про надання послуг охорони №3/94 (далі – Договір).

У відповідності з п. 1.1. «Виконавець» своїми силами на підставі завдання «Замовника» відповідно до умов цього договору приймає на себе зобов’язання з надання послуг фізичної охорони майна «Замовника» на об’єктах Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь згідно дислокації постів.

Сторони визначили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2008р. (п. 12.1 Договору).

Пунктом 9.3.1. Договору передбачено, що „Виконавець” зобов’язаний виконувати „Правила внутрішнього трудового розпорядку для робітників ВАТ „МК „Азовсталь”, пропускного та внутрішньо об’єктового режиму, діючого на території „Замовника” та обумовлених стандартами підприємства по безпеці та охороні.

Згідно з пунктом 9.3.3. Договору передбачено, що „Виконавець” зобов’язаний забезпечити недопущення робітниками, які виконують роботи за даним договором, розкрадання (в тому числі дрібного) матеріальних цінностей „Замовника”, сну на посту, читання літератури, залишення посту, появи на території „Замовника” в нетверезому стані, стані наркотичного, токсичного оп’яніння, перенесення та вживання спиртних напоїв та наркотичних речовин на території «Замовника».

Пунктом 9.8. Договору передбачено, що у випадку виявлення „Замовником” факту порушення робітниками „Виконавця” правил внутрішнього розпорядку, встановленого для робітників ВАТ „МК „Азовсталь”, нормативних вимог пропускного та внутрішньо об’єктового режиму, діючого на території ВАТ „МК „Азовсталь” обумовлених стандартами підприємства по безпеці та охороні, транспортного засобу „Виконавця”, його робітників поза передбачених даним договором об’єкта виконання робіт, а також умов Договору „Виконавець” в безперечному порядку сплачує „Замовнику” штраф у відповідності з додатком № 3 до договору, яке є його невід’ємною частиною, за кожний задокументований факт.

Відповідно до пункту 9.9. Договору „Виконавець” повністю згоден з тим, що документом, який підтверджує факт скоєння будь-якого порушення робітниками „Виконавця” або факт не виконання умов даного договору є акт встановленої „Замовником” форми та застосовуваний „Замовником”, оформлений робітниками служби безпеки „Замовника” та „Виконавець” не вправі вимагати від „Замовника” будь-які додаткові документи, які підтверджують факти порушення.

Службою безпеки ВАТ „МК „Азовсталь” спільно з охоронцями або представниками відповідача були складені акти про порушення № 5239п від 25.08.2008 р., № 5266п від 26.08.2008 р., № 5275п від 27.08.2008 р., № 5322б/ч від 30.08.2008 р.. № 5310б/ч, № 5323б/ч від 31.08.2008 р., № 5333п від 02.09.2008 р., № 5411а від 06.09.2008 р., № 5618п, № 5619п, № 5620п від 07.09.2008 р., № 5478п, № 5479п, № 5530а, № 5531а від 10.09.2008 р., № 5545п, № 5544п від 12.09.2008 р., № 5563п, № 5565п від 14.09.2008 р., № 5621п від 17.09.2008 р., № 5597п, № 5599п, №5598п, №5500п від 18.09.2008 р., № 5630п, № 5661п від 20.09.2008 р., № 5638п, № 5639п від 21.09.2008 р., № 5657п від 22.09.2008 р., № 5702п, № 5117п від 26.09.2008 р., № 5783п від 27.09.2008 р., № 5766п, № 5768п від 28.09.2008 р., № 5764п від 29.09.2008 р., № 5765п, № 5763п від 30.09.2009 р., № 5887п від 03.10.2008 р., № 5853п, № 5886б/ч від 04.10.2008 р., № 5894п, № 5927п від 08.10.2008 р., № 5937п від 09.10.2008 р., № 5941п, № 5938п від 10.10.2008 р., № 6008б/ч, № 5980п, № 6007п, № 5978п від 12.10.2008 р., в яких були відображені порушення Правил внутрішнього розпорядку, а саме: поява на території комбінату в нетверезому стані, сон на посту, самовільне залишення посту, відсутність на посту персоналу виконавця у відповідності з дислокацією або не виставлення посту, знаходження на посту не у форменому одязі або читання літератури.

Загальна сума штрафу за вищезазначеними актами складає 41300,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 Цивільного кодексу України).

В судовому засіданні 21.01.2010 р. представник позивача Калабухова С.В. наполягала на тому, що сума позову не є штрафом, а є основним боргом, мотивуючи пунктом 9.8. Договору, яким встановлено, що „Виконавець” у випадку виявлення „Замовником” факту порушення робітниками „Виконавця” правил внутрішнього розпорядку, встановленого для робітників ВАТ „МК „Азовсталь”, нормативних вимог пропускного та внутрішньо об’єктового режиму, діючого на території ВАТ „МК „Азовсталь” обумовлених стандартами підприємства по безпеці та охороні, транспортного засобу „Виконавця”, його робітників поза передбачених даним договором об’єкта виконання робіт, а також умов Договору „Виконавець” в безперечному порядку сплачує „Замовнику” штраф у відповідності з додатком № 3 до договору, яке є його невід’ємною частиною, за кожний задокументований факт.

Представник позивача вважає, оскільки на суму штрафу ним були виставлені рахунки, які не оплачені відповідачем, то в даний момент цю суму слід вважати основним боргом, а не штрафом, який передбачений умовами Договору.

Вивчивши матеріали справи, законодавство України в частині застосування штрафних санкцій про невиконання господарських договорів, суд вважає позицію позивача щодо визначення спірної суми як „основний борг”, а не „штрафні санкції”, нарахування та стягнення яких передбачено пунктом 9.8. договору є помилковим, та не відповідає нормам діючого законодавства України та умовам договору про надання послуг охорони № 3/94 від 24.08.2008 р., тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу слід визнати необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

           У задоволенні вимог Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідністю „Служба безпеки „Патріот” м. Донецьк про стягнення 47364,56 грн., з яких: 41300,00 грн. – основний борг, 4887,30 грн. – індекс інфляції, та 1177,26 грн. – 3% річних – відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 - відповідачу(в дві адреси)